Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А41-45063/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45063/18
04 сентября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Технологический процессинг и сервис" (127051, <...>, эт 4 пом I ком 3А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.08.2008)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Дубненская городская больница" (141980, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.12.2007)

о взыскании задолженности по Договору №21317146 от 29.09.2017 г. в размере 626 548 руб. 56 коп., неустойки с 01.12.2017 г. по 08.06.2018 г. в размере 24 945 руб. 69 коп., неустойки с 09.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологический процессинг и сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница» задолженности по оплате поставленного товара в размере 626 548,56 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 24 945,69 руб. за период с 01.12.2017 по 08.06.2018, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, исходя из размера неустойки – 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени, от суммы долга 626 548,56 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с положениями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на иск ответчиком в суд не представлен.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств 29.09.2017 истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель, Заказчик) в соответствии с протоколом проведения запроса котировок в электронной форме на поставку горюче-смазочных материалов от 18.09.2017 №31705493404-02 заключен договор №21317146 на поставку горюче-смазочных материалов, во исполнение условий которого истец в период с 31.10.2017 по 31.12.2017 поставил ответчику товар общей стоимостью 626 548,56 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (л.д.22-23), оформленными надлежащим образом, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей организаций, в отсутствие возражений либо претензий по количеству, качеству либо иным обстоятельствам поставки товара, что не оспаривается ответчиком в связи с чем указанные обстоятельства признаются судом доказанными (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов сторон по договору поставки по состоянию на 31.03.2018, который подписан представителями обеих сторон с проставлением оттисков печатей сторон, и в котором содержится информация о наличии задолженности ответчика в пользу истца в размере 626 548,56 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты поставленного товара в установленный срок, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по оплате поставленного товара и об уплате пени (неустойки) за просрочку оплаты, ООО «Технологический процессинг и сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в соответствии с условиями договора и в установленный договором срок, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, а также погашения заявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки на момент рассмотрения дела, суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании долга по оплате товара в размере 626 548,56 руб., а также начисленной в связи с просрочкой оплаты за период с 01.12.2017 по 08.06.2018 неустойки в размере 24 945,69 руб., согласно представленному истцом расчету, который ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность на момент рассмотрения дела ответчиком факта исполнения обязательства по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере и за спорный период, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Дубненская городская больница" в пользу ООО «Технологический процессинг и сервис» задолженность по оплате товара в размере 626 548,56 руб. по договору от 29.09.2017 №21317146 на поставку горюче-смазочных материалов, неустойку (пени) за период с 01.12.2017 по 08.06.2018 в размере 24 945,69 руб. неустойку (пени) за период с 09.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени от суммы долга 626 548,56 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 030 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Гринева