Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А82-12316/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12316/2024
г. Ярославль
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 154 039 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 (предприниматель, паспорт), ФИО3 (представитель по доверенности от 03.12.2024, диплом), до перерыва,

от ответчика – ФИО2 (предприниматель, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2)  о   взыскании  154 039 руб., в том числе 28 000 руб. долга по постоянной части арендной платы договору аренды от 01.10.2022 за период с 01.06.2024 по 18.06.2024,  96 039 руб. неустойки по состоянию на 18.06.2024, 30 000 руб. штрафа.

Истец исковые требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно ИП ФИО2 пояснила, что  помещение было освобождено 18.06.2024, денежные средства за июнь не были приняты истцом, дополнительное соглашение от 31.05.2024 к договору было подписано вынужденно. При этом ответчик не вносил плату за те дни, когда истец препятствовал пользоваться арендованным имуществом.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2025, объявлялся перерыв до 12.02.2025 до 13 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, в том числе поступившие в электронном виде, суд установил следующее.

01.10.2022 между сторонами спора пописан договор аренды, согласно которому арендодатель (истец) передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 6 площадью 59,6 кв м по адресу: <...>, этаж 1 для использования под магазин.

Условия об арендной плате согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу положений п. 3.1 арендная плата составляет 48 000 руб. в месяц.

В разделе 5 договора предусмотрены положения об ответственности сторон.

В случае нарушения арендатором п. 3.1 договора начисляются пни в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

31.05.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого договор считается расторгнутым и прекратившим действие с 15.06.2024. Арендатор обязуется освободить арендуемое помещение не позднее 15.06.2024. В случае не передачи арендуемого помещения в указанный срок арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

По данным истца у ответчика имеется задолженность в сумме 28 000 руб. за период с 01.06.2024 по 18.06.2024.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учётом уточнения).

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ИП ФИО2 подтверждены материалами дела.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и составляет 28 000 руб. Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на невозможность использования помещения отклонены судом, поскольку не подтверждены документально.

Доводы ИП ФИО2 о не принятии истцом платы по договору признаны судом несостоятельными.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Данные счета приведены в разделе 8 договора. Кроме того, исполнение обязательства возможно иными способами, предусмотренными ГК РФ (в частности, статья 327 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд считает требования о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей обоснованными.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Начисление штрафа согласовано сторонами в п. 4 дополнительного соглашения.

Факт передача имущества арендодателю 18.06.2024 не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о взыскании с арендатора штрафа также является правомерным.

Ответчик просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В данном случае согласованные сторонами ставки (пени – 1%, штраф – 10 000 руб. за каждый день)  являются высокими применительно к обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам аренды.

Из расчета истца следует, что просрочки в оплате не были значительными (в пределах двух недель), задолженность по постоянной части арендной платы до 01.06.2024 погашена.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и возврата имущества в материалы дела не представлено. Возражения истца сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ, однако не раскрываются возникшие последствия нарушения арендатором обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 14 551 руб., штрафа до 3 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленной истцом неустойки судом не установлено, арендатором доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор и дополнительное соглашение к нему подписаны ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ, на ответчика отнесены расходы истца по уплате 5 621 руб. государственной пошлины; 1 335 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2024 № 377, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 28 000 руб. долга, 14 551 руб. пени, 3 000 руб. штрафа, а также 5 621 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 335 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2024 № 377. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина