Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А60-41491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41491/2019
29 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года


Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А, ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41491/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт исследования корпоративных рисков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ИНИСКОР», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Автобаза №1», ответчик)

о взыскании 2 228 855 рублей

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 19.07.2019 арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Стороны возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании не заявили.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт исследования корпоративных рисков» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» с требованием о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2227855 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 1635000 руб. 00 коп. и проценты за пользование средствами, исходя из ставки 0,1% в день, начисленные за период с 20.03.2018 по 13.06.2019 в сумме 592855 руб. 00 коп.

Ответчиком отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

19.03.2018 между ООО «ИНИСКОР» (Займодавец) и ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» (Заемщик) заключен договор займа (далее – Договор займа), согласно которому, Займодавец являющийся учредителем (участником) управляющей компании ООО «Завод Экосфера», передает Заемщику денежные средства в сумме не более 5 млн. рублей (пяти миллионов рублей) для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму в срок, установленный п. 2.1 настоящего Договора. Проценты за пользование займом составляют 0,1 % в день.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа, Заемщик обязуется возвратить перечисленные денежные средства в срок до 15 сентября 2018 года.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения от 13.06.2018 к договору займа от 19.03.2018, стороны договорились, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок да 01.04.2019 включительно.

13.06.2019 между ООО «ИНИСКОР» (Займодавец) и ООО «Автобаза №1» (Поручитель) заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства), согласно которому, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательства принятого на себя ООО «Уральский завод энертосберегающих панелей Экосфера» за возврат долга и уплату процентов и пеней по договору займа от 19.03.2018, дополнительного соглашения от 13.06.2018г. заключенному между ООО «ИНИСКОР» и ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера».

Срок исполнения обязательств наступает 01.04.2019 года (п. 1.2 Договора поручительства).

Во исполнение договора Займа от 19.03.2018, Займодавцем в пользу Заемщика перечислены денежные средства в сумме 2359000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, денежные средства Займодавцу от Заемщика возвращены лишь частично в сумме 723000 руб. 00 коп.

Просрочка исполнений обязательства Заемщика по возврату сумму займа превышает 60 календарных дней.

Остаток задолженности, по расчетам истца, составляет 2227855 руб. 00 коп., из которых: 1636000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 592855 руб. 00 коп. - проценты за пользование средствами исходя из ставки 0,1% в день.

13.06.2019 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием уплаты суммы задолженности, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

20.06.2019 между ООО «ИНИСКОР», ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера», ООО «Автобаза №1» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Автобаза №1» полностью принимает на себя обязательства по возврату долга и уплаты процентов и пеней по договору займа от 19.03.2018, дополнительного соглашения от 13.06.2018.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 13.06.2019 направлено требования об оплате задолженности, поскольку требования оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы истца, участвующего в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник. Следовательно, перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

По общему правилу, закрепленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. Новый должник становится обязанным перед кредитором с момента заключения данной сделки.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Указанный договор перевода долга соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга в сумме 3500000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.03.2018 по 13.06.2019 в сумме 592855 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1 договора займа от 19.03.2018, проценты за пользование займом составляют 0,1% в день.

Представленный расчет процентов проверен судом и ответчиком не оспорен.

Обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в нарушении договора не исполнены.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 20.03.2018 по 13.06.2019 в сумме 592855 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению судом.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 34139 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт Исследования Корпоративных Рисков" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2227855 (два миллиона двести двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 1635000 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. и проценты за пользование, начисленные за период с 20.03.2018 по 13.06.2019 в сумме 592855 (пятьсот девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34139 (тридцать четыре тысячи сто тридцать девять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.И. Вакалюк