Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-279445/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-279445/19-141-2248
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Коми Лес Транс» (ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>)

о взыскании 222 961руб. 25коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Коми Лес Транс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 202 961руб. 25коп. страхового возмещения и 20 000руб. 00коп. расходов на экспертизу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком иск не признан по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП от 23.08.2018г. прицепу Istrail PL03/2В, гос. рег. знак <***> принадлежащему истцу и застрахованному ответчиком по полису КАСКО серии 2063021 №201717141/19-ТЮ от 17.01.2019г. причинены механические повреждения.

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 711 125руб. 00коп., о чем свидетельствует платежное поручение №253703 от 24.10.2018г.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию «Оценка +», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 944 086руб. 25коп. с учетом износа.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было выплачено 20 000руб. 00коп.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Страховой полис серии 2063021 №201717141/19-ТЮ от 17.01.2019г. подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016г.

Ответчиком на основании заявления истца о выплате страхового возмещения был организован осмотр транспортного средства. Перечень повреждённых деталей, вид, характер и объём повреждений автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства. Составлен отчет об оценке №182479/18И, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного ТС составляет 741 125руб. 00коп. Указанная сумма, за вычетом франшизы, выплачена ответчиком в полном объеме.

В данном случае экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение размера ущерба, не может быть принято судом в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Выводы заключения №182479/18И, подготовленного при исполнении обязательств ответчиком, истцом не оспорены, доказательств того, что фактически выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, не представлено.

Кроме того, ответчик, получивший претензию истца, обратился в ООО «Эксперт оценки», которым подготовлено экспертное заключение (рецензия) №226319-56, согласно выводам специалиста заключение истца не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт прицепа Istrail PL03/2В, гос. рег. знак <***> и реальный размер ущерба соответствует сумме, указанной в заключении №182479/18И.

Выводы экспертного заключения (рецензии) №226319-56 истцом документально также не опровергнуты.

При этом в силу п. 11.1.3 Правил, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченным страховщиком.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, учитывая, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом доказательств обратного не представлено.

Суд также отмечает, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019г. и 20.01.2020г. суд предлагал лицам, участвующим в деле, предложить кандидатуры экспертных учреждений, с целью проведения судебной экспертизы.

Сторонами соответствующего ходатайства не заявлено, предложений не выражено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы за составление заключения и по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 400руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян