Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А48-4773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48–4773/2018

г. Орёл

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (302027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317325600030043, г. Брянск) о взыскании штрафа по гражданско – правовому договору №ЭА37-18-37 в сумме 35 657 руб. 45 коп.; неустойку в размере 52 964 руб. 39 коп. за период с 10.02.2018 по 06.06.2019; о расторжении гражданско – правового договора №ЭА37-18-37,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.12.2018);

от ответчика - представитель не явился.

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (далее – истец, БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании штрафа по гражданско – правовому договору №ЭА37-18-37 в сумме 35 657 руб. 45 коп.; неустойки в размере 240 822 руб. 00 коп. за период с 10.02.2018 по 15.01.2019); о расторжении гражданско – правового договора №ЭА37-18-37.

06.06.2019 истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика штраф по гражданско – правовому договору №ЭА37-18-37 в сумме 35 657 руб. 45 коп.; неустойку в размере 52 964 руб. 39 коп. за период с 10.02.2018 по 06.06.2019; о расторжении гражданско – правового договора №ЭА37-18-37.

Суд, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение исковых требований.

В ходе судебного заседания 06.06.2019 истец поддержал исковые (уточненные) требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, в судебное заседание 06.06.2019 не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в арбитражный суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Учитывая, что у арбитражного суда имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

06.06.2019 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №ЭА37-18-37 на закупку товара на 2018 год: перчатки диагностические от 12.12.2017 ИКЗ:172575302850157530100101760480000244, а именно несвоевременная поставка (не поставка) предметов договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств оплаты заявленных исковых требований в добровольном порядке суду не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.12.2017 между истцом (далее – заказчик) и ответчик (далее – поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №ЭА37-18-37 на закупку товара на 2018 год: перчатки диагностические от 12.12.2017 ИКЗ:172575302850157530100101760480000244 (далее – договор).

Согласно условиям заключенного договора, поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить перчатки диагностические (далее - товар) в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 1.1).

Поставка товара производится с 01 февраля 2018 года по 15 ноября 2018 года, отдельными партиями в соответствии с графиком поставки товара, указанным в приложение № 1 к договору. Доставка товара, разгрузочные работы, транспортировка товара до места хранения (складирования) должны осуществляться силами и за счёт поставщика (п. 2.1).

Цена договора составляет 1 188 581 руб. 77 коп., является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных ниже, и включает в себя цену товара, а также расходы на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, включающие в себя транспортировку до помещения указанного заказчиком, страхование уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.1).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 6.5-.6.6).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 3 процента цены договора (этапа), а именно 35 657,45 руб. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, рассчитанной, исходя из цены Договора на момент заключения договора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (п. 6.7).

Договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. (п. 11.1).

Как указал истец, поставки должны были осуществляться частями, в соответствии со спецификацией являющейся приложением к договору (л.д.15-26).

Так, в соответствии со спецификацией поставка товара должна была быть осуществлена с 01.02.2018 по 15.11.2018, отдельными партиями:

- 1-я партия с 01.02.2018 по 10.02.2018;

- 2-я партия с 15.04.2018 по 30.04.2018;

- 3-я партия с 01.06.2018 по 15.06.2018;

- 4-я партия с 15.08.2018 по 30.08.2018;

- 5-я партия с 01.11.2018 по 15.11.2018.

Как указал истец, в стоимостном выражении:

- в 1-ой партии поставщик обязан был осуществить поставку товара на общую сумму 223 764,50 руб., в действительности поставил товар на общую сумму 199 917,30 руб.: т/н от 16.02.2018 № 41 (64 644,80 руб.); т/н от 16.02.2018 № 48 (4 845,50 руб.); т/н от 22.02.2018 № 51 (88 445 руб.); т/н от 19.03.2018 № 59 (1 550 руб.); т/н от 19.03.2018 № 62 (16 967 руб.); т/н от 03.04.2018 №66 (23 465 руб.).

- во 2-ой партии поставщик обязан был осуществить поставку товара на общую сумму 230 830 руб., в действительности поставил товар на общую сумму 180 300 руб.: т/н от 10.05.2018 № 97 (39 043 руб.); т/н от 17.04.2018 № 61 (1 550 руб.); т/н от 28.06.2018 № 81 (139 707 руб.).

- по 3-ей партии поставщик обязан был осуществить поставку товара на общую сумму 232 070 руб., в действительности поставил товар на общую сумму 127 794 руб.: т/н от 28.06.2018 № 90.

- по 4-ой партии поставщик обязан был осуществить поставку товара на общую сумму 233 930 руб.,

- по 5-ой - 268 810 руб.

Товар по 4-м и 5-м партиям поставщиком так и не был поставлен.

16.01.2019 исх. №36 (л.д.41-44) в адрес ИП ФИО2 была отправлена претензия об уплате неустойки и штрафа, предусмотренных условиями гражданско-правового договора; расторжении договора с соглашением о расторжении договора.

В соответствии с ненадлежащим исполнением условий договора, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами (товарными накладными л.д.27-38), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению гражданско – правого договора №ЭА 124/18/4 от 04.05.2018 регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44- 5 ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так как ответчик поставил истцу товар с пропуском установленного в договоре срока, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с условиями договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – правила).

В соответствии с пунктом 10 правил в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому догвору в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Истцом, за период с 10.02.2018 по 06.06.2019 (в соответствии с уточнениями от 06.06.2019) была начислена неустойка в сумме 52 964 руб. 39 коп. Расчет пени, был проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет отыскиваемой суммы не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения поставщиком своего обязательства по поставке товара ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что взыскание с него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из гражданско – правого договора ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок.

Размер неустойки в данном случае свидетельствует не о его чрезмерности, а о длительности просрочки поставки товара ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, цену договора, объем и стоимость товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, длительность просрочки, социальную значимость поставляемого товара, арбитражный суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подложит взысканию пени в размере – 52 964 руб. 39 коп. за период с 10.02.2018 по 06.06.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 35 657 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 6.7 договора за нарушение графика поставки товара, в частности 4-ой и 5-ой партии.

Штраф как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Уплата пени не освобождает поставщика от обязанности выплатить предусмотренный контрактом штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.).

Как было установлено судом, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком были нарушены условия договора, неисполнение (товар по 4-ой и 5-ой партии не поставлен до настоящего времени), а также ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по гражданско-правовому договору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Факт такого существенного нарушения ответчиком, подтверждается материалами данного иска.

В претензии истец уведомил ответчика о том, что в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, ответчику предлагается в добровольном порядке уплатить неустойку, а также в течение 10 календарных дней со дня отправки претензии осуществить подписание соглашения о расторжении договора.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок истец организация обратиться с иском в Арбитражный суд Орловской области в установленном порядке.

Также, истцом в материалы дела (л.д. 39) было представлено соглашение о расторжении договора, подписанное в одностороннем порядке и направленное ответчику 16.01.2019. Данное соглашение ответчиком подписано не было.

Не выполнение графика и сроков поставки товара, является существенным нарушением условий договора от 12.12.2017 и позволяет истцу требовать его расторжение.

Таким образом, на основании вышеизложенного гражданско – правовой договор бюджетного учреждения №ЭА37-18-37 на закупку товара на 2018 год: перчатки диагностические от 12.12.2017 ИКЗ:172575302850157530100101760480000244 заключенный между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317325600030043, г. Брянск) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (302027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 52 964 руб. 39 коп. за период с 10.02.2018 по 06.06.2019; штраф по гражданско – правовому договору №ЭА37-18-37 в сумме 35 657 руб. 45 коп., 9 545 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (302027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 275 руб. 00 коп.

Выдать справку.

Расторгнуть гражданско – правовой договор бюджетного учреждения №ЭА37-18-37 на закупку товара на 2018 год: перчатки диагностические от 12.12.2017 ИКЗ:172575302850157530100101760480000244 заключенный между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (302027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 317325600030043, г. Брянск).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова