Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А27-23927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-23927/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


03 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 10.10.2022 г. ФИО2,

дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-Строительное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Москва (ИНН <***>) о расторжении договора аренды №Д20-4/035-ФЗ от 02.11.2020, взыскании задолженности в размере 720 600,52 руб., пени в размере 373 332,96 руб.

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-Строительное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды №Д20-4/035-ФЗ от 02.11.2020, взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022в размере 720 600,52 руб., пени за период с 01.04.2022 по 26.10.2022 в размере 373 332,96 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды за заявленный период.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает против требования о расторжении договора; заявил об уменьшении размера пени в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Заявленные требования являются текущими платежами на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между истцом и ответчиком 02.11.2020 был заключен договор №Д20-4/035-ФЗ (далее – договор) аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым №70:21:0100030:59 (П1170000622), расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Срок аренды – с 09.09.2020 по 08.09.2030, договор распространяет своей действие на взаимоотношения, возникшие с 9.09.2020 (пункт 2.1, 3.3 договора).

Размер арендной платы составляет 1 370 000 руб. в год (пункт 3.1 договора).

Порядок внесения арендной платы установлен в пункте 3.2 договора (до 15 числа второго месяца текущего квартала).

Пунктом 5.2 договора согласована ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией № 42-ДК-07/10733 от 26.10.2022 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить задолженность по вышеуказанному договору аренды в десятидневный срок с момента получения претензий.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности арендной платы составляет за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 720 600,52 руб.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным. Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца за период с 01.04.2022 по 26.10.2022, признает его арифметически верным.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного договора ответчиком не представлены, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.04.2022 по 26.10.2022 в размере 373 332,96 руб.

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени за нарушение сроков внесения арендной платы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойки законной или договорной.

Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемые пени согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленных по договору пени последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени.

Условие о взыскании пени определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд отмечает, что размер пени и необходимость их оплаты обусловлены исключительно бездействием ответчика, выразившейся в несвоевременной оплате.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Таким образом, учитывая систематический характер нарушения обязательств со стороны ответчика, а также учитывая взыскиваемый размер пени относительно размера суммы заявленных требований, суд, отказывает ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ.

Условия указанной нормы истцом исполнены, о чем свидетельствует направленная претензия с требованием о расторжении договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Доводы ответчика о том, что требования истца о расторжении договора приведет к невозможности продажи объектов недвижимого имущества предприятия в процедуре банкротства по максимально возможной цене, что может причинить ущерб всем кредиторам предприятия, судом откланяются как основанные на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, является ли полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом, необходимо, прежде всего, определить правомочия арендатора по распоряжению этим правом.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления.

Однако, как указано в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права долгосрочной аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении государственных унитарных предприятий законодательный запрет на передачу ими прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, иным хозяйствующим субъектам (кроме случаев заключения концессионных соглашений) прямо установлен подп. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку должник является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельным участком, находящимся в собственности публично-правового образования, право аренды этого участков не является активом.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование о расторжении договора с 01.11.2022 необоснованно ввиду следующего. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды №Д20-4/035-ФЗ от 02.11.2020.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-Строительное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>) в пользу истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>) задолженность в размере 720 600,52 руб., пени в размере 373 332,96 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко