Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А04-10675/2022

1207/2023-53986(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10675/2022
г. Благовещенск
09 июня 2023 года
решение изготовлено в полном объеме

05 июня 2023 года резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280129900091, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 315,43 руб. (с учетом уточнения) при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2023, удостоверение адвоката 28/435;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Спецтех-ДВ», общество) о взыскании

53 313,70 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 30, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой товара, поставленного ответчику счетами-фактурами от 31.05.2019 № СТ000001022, от 01.09.2020 № СТ000002227, от 30.11.2020

№ СТ000003278, от 28.01.2021 № СТ000000437, от 12.02.2021 № СТ000000798, от 23.03.2021 № СТ000001675.

Определением от 09.01.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.01.2023 от истца поступили пояснения, согласно которым поставка товара на сумму 48 467 руб. подтверждается счетами-фактурами, на сумму задолженности в размере 6 464 руб., возникшую в бездоговорный период, подлежат начислению проценты, на сумму 42 003 руб. – договорная неустойка.

Также предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 48 467 руб., пени в размере 4 200,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 648,13 руб. за период с 01.06.2019 по 29.12.2022, а также проценты по день фактической оплаты суммы основного долга.

13.02.2023 ответчик представил отзыв, указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком в рамках предъявляемых требований, а также соглашения об уплате неустойки. Кроме того, ООО «Спецтех-ДВ» заявило об отсутствии на счетах-фактурах печати общества, а также неподтвержденных полномочиях лиц, подписавших УПД, на совершение юридически значимых действий от имени общества. Ответчик указал, что подпись в доверенности, представленная истцом, на право получения ФИО4 товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), не соответствует подписи генерального директора, отраженной в доверенности от 20.04.2020.

28.02.2023 истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что доверенность от 20.04.2020 выдана на имя ФИО4 с правом получения ТМЦ, акт сверки ответчиком не оспаривается, за период с 22.04.2020 по 24.04.2021 ответчику осуществлена поставка в количестве 66 партий, при этом товар принимался без замечаний и оплачивался обществом.

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 05.06.2023.

22.05.2023 от ООО «Спецтех-ДВ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования ответчик не признал, заявил, что договор поставки между сторонами не заключен, наличие задолженности первичными документами истцом не подтверждено.

01.06.2023 от истца в материалы дела поступили следующие документы: доверенность от 30.05.2019 № 581, доверенность от 22.04.2020, доверенность от 01.09.2020 № 703, платежное поручение № 2449 от 15.12.2020, счет-фактура от 14.12.2020 № СТ0000003527, платежное поручение № 2350 от 02.12.2020, счет-фактура от 01.12.2020 № СТ0000003297.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения от 31.01.2023 настаивал.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 ИП ФИО2 на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № СТ000001022 поставил

ООО «Спецтех-ДВ» товар на сумму 6 464 руб.

25.02.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Спецтех-ДВ» (покупатель) заключен договор поставки автозапчастей № ДГ-173/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю запасные части к автомобилям, в том числе НДС – 20 %. Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена, НДС, общая стоимость, сроки оплат указаны в счетах-фактурах (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора приемка товара по количеству производится в порядке, определенном Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, в части, не противоречащей


условиям настоящего договора.

Поставщик передает представителю покупателя, действующему на основании доверенности, под роспись или направляет покупателю через государственную почтовую службу по адресу, указанному в настоящем договоре, в течение 5 банковских дней с даты отгрузки следующие документы: универсальный передаточный документ. Второй экземпляр товарной накладной, акта покупатель обязуется подписать, скрепить печатью (или доверенность) и вернуть по юридическому адресу поставщика (пункт 3.2. договора).

УПД от 01.09.2020 № СТ000002227, от 30.11.2020 № СТ000003278, от 28.01.2021

СТ000000798

, от

23.03.2021 № СТ000001675


№ СТ000000437, от 12.01.2021 № предприниматель поставил обществу товар на сумму 42 003 руб.

Возражений относительно отраженных в УПД сведений о наименовании товара, его количестве и стоимости ответчик истцу не направлял, однако оплату не произвел, в связи с чем ИП ФИО2 16.09.2022 направил обществу претензию (исх. № 1452-09-2022) о необходимости произвести расчеты.

Поскольку претензия поставщика в добровольном порядке покупателем не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых


процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

При исследовании материалов дела судом установлено, что истец на основании УПД от 01.09.2020 № СТ000002227 передал товар представителю ответчика ФИО5, 30.11.2020 товар по УПД № СТ000003278, от 28.01.2021 № СТ000000437, от

СТ000000798

и от

23.03.2021 № СТ000001675


12.01.2021 № передан представителю ответчика ФИО4

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,


основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 1 статьи 185 ГК РФ, абзац 1 части 3 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В материалы дела истцом предоставлены доверенности от 22.04.2020 и от 01.09.2020 № 703.

Доверенностью от 01.09.2020 № 703 общество уполномочило ФИО5 (далее – ФИО5) на получение от ИП ФИО2 товарно-материальных ценностей.

Указанная доверенность была выдана ФИО5 до 11.09.2020.

Согласно доверенности от 22.04.2020, выданной сроком на один год на имя ФИО4 (далее – ФИО4), ООО «Спецтех-ДВ» уполномочило гражданина на представление своих интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях любой формы собственности с право получать документы, материальные ценности от имени ООО «Спецтех-ДВ», подавать и подписывать от имени ООО «Спецтех-ДВ» заявления и иные юридически значимые документы, предоставлять, получать документы и сведения, получать корреспонденцию, в том числе заказные письма, бандероли, посылки, получать материальные ценности от имени ООО «Спецтех- ДВ», заверять копии документов, использовать печать с оттиском ООО «Спецтех-ДВ» и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенности пописаны генеральным директором общества и скреплены печатью организации.

На основании УПД № СТ000002227 товар передан ФИО5 01.09.2020, представитель общества ФИО4 приемку товара осуществил 30.11.2020 (УПД № СТ000003278), 28.01.2021 (УПД № СТ000000437), 12.02.2021 (УПД № СТ000000798) и 23.03.2021 (УПД № СТ000001675).

В перечисленных выше УПД также отражены сведения о доверенностях представителей.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, поскольку судом установлено наличие подтвержденных доверенностями от 01.09.2020 № 703, от 22.04.2020 полномочий на принятие товарно-материальных ценностей у лиц, подписавших УПД от 01.09.2020 № СТ000002227, от

11.2020 №

СТ000003278

, от 28.01.202


СТ000000798

и от

23.03.2021 № СТ000001675


30. 1 № СТ000000437, от 12.01.2021

№ , доводы ответчика о незаключенности договора поставки автозапчастей от 25.02.2020 № ДГ-173/20 отклоняются, в связи с чем к

правоотношениям сторон в период от 01.09.2020 по 23.03.2021 подлежат применению условия поименованного договора.

Кроме того, суд учитывает наличие ранее совершенных между сторонами сделок по передаче товарно-материальных ценностей по УПД от 14.12.2020 № СТ0000003527 на


сумму 13 818 руб. и от 01.12.2020 № СТ0000003297 на сумму 6 719 руб. и оплату переданного на основании данных документов товара ООО «Спецтех-ДВ» платежными поручениями № 2449 от 15.12.2020, № 2350 от 02.12.2020.

УПД от 14.12.2020 № СТ0000003527 и от 01.12.2020 № СТ0000003297 о принятии товара на основании доверенности от 22.04.2020 были подписаны ФИО4

Также суд находит обоснованными предъявление истцом требование к ответчику на сумму 6 464 руб. за товар, переданный по УПД от 31.05.2019 № СТ000001022, подписанному ФИО6 (далее – ФИО6) на основании доверенности от 30.05.2019 № 581.

Из доверенности № 581, выданной 30.05.2019, следует, что ФИО6 от имени ООО «Спецтех-ДВ» предоставлено право на получение товарно-материальных ценностей, срок действия доверенности – до 09.06.2019.

Товар по УПД от 31.05.2019 № СТ000001022 принят ФИО6, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 30.05.2019 № 581, подписанной генеральным директором ООО «Спецтех-ДВ» ФИО7 и скрепленной печатью организации.

Факт передачи ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела УПД от 01.09.2020 № СТ000002227, от 30.11.2020 № СТ000003278, от

28.01.2021 № СТ000000437, от 12.01.2021 №


СТ000000798

, от

23.03.2021


№ СТ000001675

.



Передача товара на сумму 6 464 руб. подтверждается УПД от 31.05.2019

№ СТ000001022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о действительности поставки товара, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика по его оплате.

Доводы общества об отсутствии на первичных документах оттиска печати суд отклоняет, поскольку в доверенностях от 30.05.2019 № 581, от 22.04.2020, от 01.09.2020 № 703 подписи лиц, получивших товар по УПД, удостоверены оттиском печати организации, при этом ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств суду не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки автозапчастей от 25.02.2020 № ДГ-173/20, а также за товар, поставленный на основании УПД от 31.05.2019 № СТ000001022, в общем размере 48 467 руб., подлежат удовлетворению.

Также истцом за ненадлежащее исполнение обязательств заявлены требования о взыскании договорной неустойки за товар, поставленный на основании УПД от

30.11.2020 №


СТ000003278


, от 28.01.2


СТ000000798

, от


23.03.2021 № СТ000001675



01.09.2020 № СТ000002227, от 021

№ СТ000000437, от 12.01.2021 № , и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в

соответствии со статьей 395 ГК РФ за товар, поставленный по УПД от 31.05.2019

№ СТ000001022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и прочих расходов покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от


суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невыполненных обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный на сумму задолженности в размере 48 467 руб., суд признает расчет истца арифметически и методологически верным с учетом ограничения размера пеней, установленного договором, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 4 200,30 руб.

Далее, рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 464 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны за период с 01.06.2019 по 29.12.2022.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его неверным в части периода начисления.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ


этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленные истцом к взысканию проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 взысканию не подлежат.

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд признает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению за периоды с 01.06.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.12.2022 в общем размере 1 287,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты на сумму задолженности в размере 6 464 руб., начиная с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.


Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.12.2022 № 29, расходный кассовый ордер от 01.12.2022 № 180, доверенность от 18.04.2022.

В соответствии с условиями пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2022 № 180 (далее – договор на оказание юридических услуг) заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО8) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: консультирование (юридические услуги), подготовка необходимых процессуальных и иных юридических документов, представительство в суде, по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области по иску ИП ФИО2 к ООО «Спецтех-ДВ» о взыскании долга по претензии от 14.09.2022 № 1452-09-2022 (пункт 1.1. договора на оказание юридических услуг).

Согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг цена договора составляет 15 000 руб.

Указанные денежные средства получены представителем по доверенности от 18.04.2022 на основании расходного кассового ордера от 01.12.2022 № 180.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, а также удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом в счет оплаты услуг представителя, в размере 14 900,30 руб., пропорционально


удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 2 173 руб.

Истцом платежным поручением № 2432 от 01.12.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 207 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 007 руб.

В доход федерального бюджета с ООО «Спецтех-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 152 руб., с предпринимателя – 14 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280129900091, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размер 48 467 руб. (УПД № СТ000001022, СТ000002227, СТ000003278, СТ000000437, СТ000000798, СТ000001675), пени за просрочку оплаты по договору в размере 4 200,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.06.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.12.2022 в размере

1 287,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007 руб. и по оплате услуг представителя в размере 14 900,30 руб., всего 70 861,73 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280129900091, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 6 464 руб., начиная с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 152 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280129900091, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 21:18:00

Кому выдана Иванова Елена Васильевна