Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А65-3645/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3645/2023

Дата принятия решения – 28 сентября 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ««НЕПТУН+», г. Менделеевск, (ОГРН <***> ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства «Сатори» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск, (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН+», г. Менделеевск, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства «Сатори» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г.Менделеевск, (ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 383 543,81 рублей.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района.

Стороны и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности за период с 01.11.2016 по 01.03.2020. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию имущества в МКД за нежилое помещение за период с 01.02.2020 по 30.06.2022 в размере 125 163,74 рублей. Судом ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 125 163,74 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников/нанимателей многоквартирного жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом №17 от 17 января 2014 года, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, <...> (далее – МКД).

Исковые требования мотивированы тем, что Учреждение, обладая на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 307,3 кв.м., расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу РТ, <...> (далее – спорное нежилое помещение), свои обязательства по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги не осуществляет, имеет задолженность в общем размере 383 543,81 рублей.

Обществом в адрес Учреждения 15.10.2020 (исх. 1968) была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако данная претензия была оставлена без ответа (т.1 л.д.53-54). Повторно претензия с требованием погасить задолженность в срок до 25 июля 2022 года Обществом в адрес Учреждения была направлена 08.07.2022 (исх. № 3806), однако, данная претензия также была оставлена без ответа (т.1 л.д.55-56).

Данные обстоятельства явились основаниям для обращения Общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проверив представленные истцом расчеты, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию данного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 ноября 2011 года (серия 16-АК 063440) за Учреждением (ответчик) на праве оперативного управления закреплено спорное нежилое помещение в МКД, управление которым осуществляет Общество.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Следовательно, ответчик, владея нежилым помещением на праве оперативного управления, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и пользования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете и (или) иных разрешенных источников.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Судом установлено, что договор (контракт) на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.11.2016 по 01.03.2020.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В Определении от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 данной статьи и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 №305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017.

В абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. При этом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановление Пленума № 43).

Факт оплаты коммунальных услуг в размере больше начисленного за текущий период, сам по себе не свидетельствует о признании долга и, соответственно, не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 по делу № А40-179702/2022.

Судом установлено, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 10 февраля 2023 года, следовательно, с учетом применения срока исковой давности (3 года) и срока на досудебное урегулирование истец имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся с 01.01.2020 (срок оплаты 26.02.2020 согласно счету).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД за период с 01.02.2020 по 30.06.2022 в размере 125 163,74 руб., представлен подробный расчет образовавшейся задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. Представленный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Судом из материалов дела установлено нахождение спорного имущества в указанный период на праве оперативного управления у учреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком не оспаривается также надлежащее исполнение истцом условий оказания услуг, доказательства обратного ответчиком суду не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Тем самым, факт нахождения на праве оперативного управления у учреждения спорного нежилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в МКД, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждаются материалами дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о необходимости исключения начислений по услугам (работам) по дератизации (дезинсекции), содержанию придомовой территории и вывозу ТБО отклоняются судом, поскольку несение бремени расходов по содержанию собственно спорного помещения не освобождает ответчика от бремени расходов по содержанию общего имущества МКД, а также по санитарному содержанию мест общего пользования, по уборке придомовой территории. Кроме того, как установлено судом из представленных истцом в материалы дела счетов на оплату, строка по вывозу ТБО с февраля 2020 года отсутствует, истцом о взыскании задолженности по данному виду услуг с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований не заявлено.

Доказательства того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства незаконности примененных тарифов на жилищно-коммунальные услуги, ненадлежащего качества оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правильность примененных ставок и тарифов, а также правильность составленного истцом расчета ответчик не опроверг, обоснованных возражений относительно произведенного расчета задолженности по общеэксплуатационным расходам в материалы дела не представил.

Довод ответчика, что ему причинен ущерб ненадлежащим исполнением истцом обязанности по управлению МКД в сумме 43 617,60 руб., в качестве основания для освобождения ответчика от несения бремени содержания нежилого помещения МКД не свидетельствует. Кроме того, как установлено судом, что при уменьшении размера исковых требований истец уменьшил их размер на указанную сумму 43 617,60 руб., фактически в одностороннем порядке возместив ответчику причиненный ущерб.

Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договора управления суд приходит к выводу, что невнесение ответчиком истцу платы за содержание общего имущества жилого дома в периоды управления с 01.02.2020 по 30.06.2022 свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженных за счет истца денежных средствах, в связи с чем суд приходит к выводу о применимости к отношениям сторон норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 125 163,74 руб., которое суд квалифицирует как требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4 755,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства «Сатори» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск, (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН+», г. Менделеевск, (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 125 163 (сто двадцать пять тысяч сто шестьдесят три) руб. 74 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства «Сатори» Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск, (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов