Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А11-11248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-11248/2019
24 ноября 2020 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябиничевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киноплекс» (600000, г. Владимир, ул. Гагарина, д. 13, оф. 333, ОГРН 1136686017852, ИНН 6686025092; ОГРН 1136686017852; ИНН 6686025092) к обществу с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» (432063, г. Ульяновск, ул. Дворцовая, д. 4А/1, ОГРН 1153443017023, ИНН 3443123688), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1), о взыскании 1 555 700 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Киноплекс» (далее – ООО «Киноплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» (далее – ООО «Мувиз Волгоград», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.07.2015 в сумме 1 555 700 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что межрегиональное управление по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации о наличии указанного спора проинформировано, представленная судом информация учтена. Также третье лицо, просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и заявлением от 24.11.2020 полностью признал исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска, заявленное полномочным представителем ответчика по доверенности от 24.11.2020 сроком действия один год, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 01.07.2015 между ООО «Киноплекс» (арендодатель) и ООО «Мувиз Волгоград» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить цифровой проектор NC2000 DLP Cinema Projector Series 2, серийный номер 28A0111WD MANUFATURED August 2012, серийная плата ibm Dolby, сервер Dolby Laboratories, Inc S/N D0009317, линза PgBFL 85.0mm DLP Cinema 2.5/35.4-56.4mm KONIKA MINOLTA A0ET-130 (далее – оборудование) (пункт 1.1 договора) (л.д. 25-26).

Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей без НДС.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором 30 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи от 01.07.2015 передал арендатору согласованное оборудование (л.д. 27). Между арендатором и арендодателем подписаны акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 555 700 руб. (л.д. 65-95)

31.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2015 (л.д. 28).

Письменной претензией от 18.03.2019, полученной адресатом 20.03.2019, арендодатель обратился к арендатору с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сумме 1 555 700 руб. в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в полном объеме.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №520-О).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 555 700 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 990 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8567 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киноплекс» задолженность в сумме 1 555 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8567 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Киноплекс» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 09.08.2019 №3543, в сумме 19 990 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева