Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А11-2140/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2140/2024
2 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024.

В полном объеме решение изготовлено 02.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 513, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала (600017, <...>)

к муниципальному предприятию "ФИО1 городская электрическая сеть" (601916, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 420 349 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.03.2023 № 33АА2502512 сроком действия по 31.10.2025);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.03.2024 № 39 сроком действия до 31.12.2024).

Суд установил:

истец, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Владимирского филиала, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, муниципальному предприятию "ФИО1 городская электрическая сеть", о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, в сумме 420 349 руб. 98коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик в отзыве от 25.03.2024 требования истца не признал, указал, что в отсутствие заключенного между сторонами договора истец не подтвердил сумму заявленных требований, не представил доказательств, что по электросетевым объектам ответчика до конечных потребителей была отпущена электрическая энергия в заявленном объеме, а также не обосновал методологию расчетов, не представил доказательств, какой именно объем электрической энергии был учтен истцу в качестве нормативных потерь при утверждении тарифа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2024 был объявлен перерыв до 18.09.2024 до 16 час. 05 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая АО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 по счетам-фактурам от 30.11.2023 №№ 0019728/3809, 0019729/3809, от 31.12.2023 № 0023211/3809 в сумме 420 349 руб. 98 коп. является стоимостью потерь электроэнергии (мощности), на объектах электросетевого хозяйства, находящиеся в хозяйственном ведении МП "ФИО1 горэлектросеть".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактических потерь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением № 23/1 АО "ЭнергосбыТ Плюс" был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии (с учетом Постановления Департамента цен и тарифов Владимирской области от 18.08.2022 № 22/48 «О внесении изменений в постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1).

Вторым абзацем пункта 2 Постановления № 23/1 согласованы границы зоны деятельности АО "Энергосбыт Плюс", а именно:

"границы балансовой принадлежности электрических сетей АО "ОРЭС - Владимирская область", к сетям которых присоединены потребители, подлежащие обслуживанию АО "ЭнергосбыТ Плюс", ограниченные точками поставки электрической энергии и мощности, согласно приложению № 2 Постановления".

Согласно указанному перечню точек поставки (пункты 124-155) на территории г. Ковров гарантирующим поставщиком электрической энергии является АО "ЭнергосбыТ Плюс".

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Таким образом, в силу владения ответчиком спорными объектами электросетевого хозяйства, которое не оспаривается последним, именно на нем лежит обязанность по оплате возникающих в них потерь.

Наличие и размер потерь электроэнергии период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в данном случае подтвержден материалами дела (сводные ведомости учета электрической энергии).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 420 349 руб. 98 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 407 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 21.02.2024 № 3147.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального предприятия "ФИО1 городская электрическая сеть" (601916, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 513, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала (600017, <...>) задолженность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в сумме 420 349 руб. 98 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 407 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов