Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А45-10786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-10786/2017
г. Новосибирск
1 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

     Решение изготовлено в полном объеме   1 декабря  2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО6 (город Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» (город Новосибирск),

обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Король-Артур»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (город Новосибирск),

о признании сделки недействительной,

при участии представителей:

истца: ФИО3 – доверенность от 07.11.2016, паспорт,

ответчиков: ООО «Мастер-Сибирь» - ФИО4 – доверенность от 03.11.2017, паспорт,

ООО УК «Король-Артур» - ФИО5 – решение №4 от 22.08.2017, паспорт,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» ФИО6 с размером доли 55% в уставном капитале общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» (далее – ООО «Мастер-Сибирь»), обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Король-Артур» (далее – ООО ЮК «Король-Артур») о признании недействительным по признаку мнимости договора №1/08-12 юл абонентского юридического обслуживания от 01.08.2012, заключенного между ООО ЮК «Король-Артур» (исполнителем) и ООО «Мастер-Сибирь» (заказчиком).

Требование истца обосновано статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, но в целях вывода активов общества из ООО «Мастер-Сибирь».

Ответчики отклонили требования истца как необоснованные, ссылаясь на реальное исполнение сделки, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо отзыв по делу суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является участником ООО «Мастер-Сибирь».

ФИО6  12.04.2017 стало известно из информационного ресурса в сети Интернет htts://service.nalog.ru/, что 10.04.2017 генеральным директором ООО «Мастер-Сибирь» в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области предоставлено заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и протокол общего собрания участников общества от 07.04.2017 о прекращении участия ФИО6 в ООО «Мастер-Сибирь».

Оспаривая решение об исключении его из состава участников ООО Мастер-Сибирь», ФИО6  22.05.2017 узнал о заключении между ООО «Мастер-Сибирь» и ООО ЮК «Король Артур» договора юридического абонентского обслуживания от 01.08.2012 №1/08-12юл. 

        Полагая указанную сделку мнимой, ФИО6 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении и направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о необходимости учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по условиям договора №1/08-12 юл абонентского юридического обслуживания от 01.08.2012 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора абонентского юридического обслуживания в целях настоящего договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по запросу заказчика следующих юридических услуг: полное юридическое сопровождение деятельности ООО «Мастер-Сибирь».

Разделом 2 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять по заказу заказчика услуги, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора, по запросу заказчика предоставлять заказчику отчет о проделанной работе.

Порядок сдачи работ установлен разделом 3 договора, согласно которому ежемесячно до 30 числа текущего месяца исполнитель предоставляет заказчику отчет о проделанной работе, данный акт имеет силу акта сдачи-приемки работ.

Заказчик обязался в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исправления.

Пунктом 4.1 договора установлена ежемесячная абонентская плата по настоящему договору в сумме 200 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по настоящему договору производится в рублях путем перечисления подлежащей к оплате суммы на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.3 договора ежемесячная абонентская плата по договору вносится один раз в месяц до 5-го числа текущего месяца.

Суду представлено соглашение от 01.06.2015 о расторжении договора №1/08-12 юл абонентского юридического обслуживания.

По условиям названного соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора №1/08-12 юл абонентского юридического обслуживания от 01.08.2012. При этом стороны ООО «Мастер-Сибирь» и ООО ЮК «Король Артур» зафиксировали в соглашении от 01.06.2015 о расторжении договора наличие задолженности заказчика перед исполнителем в размере 9 000 000 рублей, из которых 6 800 000 рублей – основной долг по договору, 2 200 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

17.11.2015 Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» по делу №ТС-49-11/15 принято решение по иску ООО ЮЕ «Король Артур», предъявленному к ООО «Мастер-Сибирь» и ФИО2 о солидарном взыскании 9 000 000 рублей, в том числе 6 800 000 рублей задолженности по договору №1/08-12 юл от 01.08.2012 абонентского юридического обслуживания и 2 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25.05.2017 ООО ЮК «Король-Артур» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» о взыскании с ООО «Мастер-Сибирь» и ФИО2 6 800 000 рублей долга и 2 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24.08.2017 по делу №2-3119/2017 производство по заявлению ООО ЮК «Король Артур» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекращено в связи с отказом заявителя от поданного заявления.

ООО ЮК «Король Артур» представило суду дополнительное соглашение №1 от 25.09.2012 к договору №1/08-12 юл абонентского юридического обслуживания, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Оплата по договору производится заказчиком на основании актов выполненных работ в зависимости от объемов работ, выполненных исполнителем в месяц, предшествующий ха подписанием акта выполненных работ, исходя из стоимости работ одного сотрудника исполнителя. Стоимость работы одного сотрудника исполнителя составляет 2000 рублей в час. Необходимость привлечения дополнительных сотрудников согласовывается сторонами отдельно».

Представитель ООО ЮК «Король Артур» пояснил в судебном заседании, что исполнение договора №1/08-12 юл абонентского обслуживания производилось по разовым поручениям заказчика, оплата за оказанные услуги вносилась заказчиком в кассу исполнителя с выдачей квитанций к приходным кассовым ордерам.

Указание даты заключения договора 01.08.2012 ООО ЮК «Король Артур» объясняет технической ошибкой, в действительности договор заключен 01.09.2012.

Ответчиками не представлено суду ни одного документа, подтверждающего факт оказания юридических услуг и их оплаты по договору №1/08-12 юл юридического абонентского обслуживания.

В бухгалтерских и финансовых документах ответчиков движение денежных средств по указанной сделке не отражено.

Оценив вышеуказанные действия ответчиков применительно к заявленному истцом требованию о ничтожности заключенной ими сделки по признаку мнимости, суд приходит к выводу о том, что ответчики – стороны сделки на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых именно такой сделкой – договором на абонентское юридическое обслуживание.

Совершением такой сделки стороны преследовали цель вывода имущества на сумму 9 000 000 рублей из активов ООО «Мастер-Сибирь».

Сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны попытались правильно оформить  все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. Данный факт установлен судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Нарушение прав и законных интересов ФИО6 как участника общества с долей в размере 55% в уставном капитале ООО «Мастер-Сибирь», из активов которого участники сделки пытались вывести имущество стоимостью 9 000 000 рублей, очевидно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу №А45-8097/2017, вступившим в законную силу,  установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» с уставным капиталом в сумме 10 000 рублей   было создано решением от 29.05.2016  двух участников  ФИО2  с долей в размере 45 % уставного капитала общества и ФИО6 с долей в размере 55 % уставного капитала общества.

Указанные сведения о размере уставного капитала ООО «Мастер-Сибирь»,  участниках общества и размерах их долей были внесены и содержались до 17.04.2017 в ЕГРЮЛ, т.е. до внесения записи с государственным регистрационным номером 21754768797 в соответствии с положениями подпункта «д» 2 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц.

17.04.2017  истцу стало  известно, что  на собрании общества,   проведенного без его участия и без  направления ему уведомлений о проведении  собрания, вторым участником общества (ФИО7) было принято решение о выводе ФИО6 из состава общества  по причине неоплаты им принадлежащей ему  доли.

Считая свои права как участника общества «Мастер-Сибирь» нарушенными утратой принадлежащей доли   и приобретением на нее прав другим участником общества ФИО2, о чем истцу стало известно в процессе рассмотрения дела из представленных МИФНС № 16 копий документов из материалов регистрационного дела ООО «Мастер-Сибирь»,  истец  обратился  в арбитражный суд с совокупностью поименованных  исковых требований, направленных на восстановление своих прав.

Указанным решением арбитражного суда признано недействительным решение общего собрания ООО «Мастер-Сибирь» от 07.04.2017 о выводе ФИО6 из состава участников общества; за ФИО6 вновь признано право на долю в размере 55% уставного капитала ООО «Мастер-Сибирь».

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом ответчики утверждали, что исполнение сделки началось со дня ее заключения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно материалам дела началом исполнения договора юридического абонентского обслуживания №1/08-12 юл может быть признан период предъявления ООО ЮК «Король Артур» искового заявления в третейский суд о взыскании с ООО «Мастер-Сибирь» и ФИО2 задолженности и процентов по названному договору, так как никаких иных документов, свидетельствующих о начале исполнения сделки, ответчиками в материалы дела не представлено.

Решение  Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» по делу №ТС-49-11/15 принято 17.11.2015.

ФИО6 с настоящим иском обратился в арбитражный суд 23.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

        При изложенных обстоятельствах требование истца является обоснованным  и подлежит удовлетворению.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков.

        Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                  

        признать недействительным договор юридического абонентского обслуживания от 1 августа 2012 года №1/08-12юл, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Король Артур».

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сибирь» в пользу ФИО6 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Король Артур» в пользу ФИО6 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.    

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля