Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А42-10729/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10729/2023
город Мурманск
14 мая 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 23.04.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Трансимпериал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 561 623,75 ?,

3-и лица: - ЗАСО «Промтрансинвест»,

- ИТЭУП «Трансимпериал Запад»,

- ООО «Анстелла трейдинг»,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-х лиц: - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

ООО «Трансимпериал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (республика Беларусь, УНП 390237103) о взыскании убытков в сумме 2 561 623,75 ? связанных с повреждением (замоканием) груза перевозимого ответчиком при международной перевозке груза из республики Беларусь в город Мурманск РФ по товарно-транспортной накладной CMR № 0612.

При принятии иска к производству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное страховое общество «Промтрансинвест» (<...>, УНП 100357923) (далее – ЗАСО «Промтрансинвест»), иностранное транспортно-экспедиционное унитарное предприятие «Трансимпериал Запад» (<...> (2 этаж), УНП 192007402) (далее – ИТЭУП «Трансимпериал Запад») и ООО «Анстелла трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Анстелла трейдинг», совместно – третьи лица).

В обоснование иска истец указал, что на основании заявки ООО «Анстелла трейдинг» он привлек к международной перевозке груза ИТЭУП «Трансимпериал Запад», которое в свою очередь привлекло к перевозке ответчика. В ходе перевозки груза он был поврежден (намок) в связи с чем возник ущерб, который ответчик в добровольном порядке не компенсировал.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился указав, что истцом не представлено доказательств повреждения груза, а также истцом пропущен срок исковой давности. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 ? на основании договора от 13.02.2024 № 18.

ЗАСО «Промтрансинвест» в отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, поскольку убытки и причинно-следственная связь не доказаны. Ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А42-230854/2023.

ИТЭУП «Трансимпериал Запад» и ООО «Анстелла трейдинг» в отзывах на иск поддержали исковые требования. ИТЭУП «Трансимпериал Запад» указало на возможность приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик, ЗАСО «Промтрансинвест» и ИТЭУП «Трансимпериал Запад» извещены о рассмотрении дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев 20.03.1992) (т. 2, л.д. л.д. 57-77), однако их представители в настоящее судебное заседание не явились. В судебном заседании 11.04.2024 представитель ответчика участвовал.

Истец и ООО «Анстелла трейдинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ЗАСО «Промтрансинвест» и ИТЭУП «Трансимпериал Запад» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А42-230854/2023 судом отклонено, так как судебный акт, принятый по результатам его рассмотрения не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду различного состава участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Дело рассматривается судом по существу по представленным документам и доказательствам.


Из материалов дела следует, что 05.10.2022 между истцом (исполнитель) и ООО «Анстелла Трейдинг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке № АТ/05102022, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства собственным и/или привлеченным автомобильным транспортом, осуществлять по заявкам ООО «Анстелла Трейдинг» перевозку грузов в пункт назначения и выдачу уполномоченному на его получение лицу.

05.10.2022 ООО «Анстелла Трейдинг» подало истцу заявку № 01/05 о перевозке груза (рыбные корма) из Минской области республики Беларусь (06.10.2022 дата загрузки) в город Мурманск РФ в количестве 20 тонн с выдачей груза грузополучателю ООО «Амифиид» - ООО «Руский лосось».

На основании договора от 05.10.2022 № ПЗапад/18041/ДП, заключенного между ИТЭУП «Трансимпериал Запад» (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик), транспортного заказа от 05.10.2022 № БН-2, ответчик 06.10.2022 принял к перевозке автомобильным транспортом у ЗАО «БНБК» на территории Республики Беларусь 18 560 кг комбикорма для лососевых видов рыб, упакованного в 24 биг-бэга на 24 паллетах, доставил его в Мурманскую область и 17.10.2022 выдал представителю грузополучателя ООО «Амифиид» – ООО «Русский лосось» (т. 1, л.д. 146). Это обстоятельство подтверждается международной транспортной накладной CMR № 0612 и сторонами не оспаривается.

При этом, ИТЭУП «Трансимпериал Запад», заказывая перевозку, действовало в отношениях с перевозчиком (ответчиком) от своего имени предположительно на основании заявки истца № 631-kb/1 (в материалы дела не приложена), что также сторонами не оспаривается.

Истец полагая, что он являясь экспедитором при организации названной перевозки, привлекло для осуществления перевозки ИТЭУП «Трансимпериал Запад», которое в свою очередь заказало перевозку у ответчика, истец в претензии от 11.10.2023 сообщил ответчику о повреждении части груза, наличии претензий со стороны заказчика перевозки и предложил добровольно возместить убытки в сумме 2 561 623,75 ?.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – КДПГ) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Поскольку перевозка груза была осуществлена в международном сообщении на территории Беларуси и России, к спорным правоотношениям применяются нормы КДПГ.

Таким образом, Арбитражный суд Мурманской области обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в силу подпункта «b» пункта 1 статьи 31 КДПГ.

В тоже время довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в настоящем случае обоснован.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 КДПГ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с означенной Конвенцией, может происходить в течение одного года. Такой срок исчисляется в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке – со дня сдачи груза.

Принимая во внимание, что груз сдан грузополучателю 17.10.2022, течение исковой давности началось 18.10.2022.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 32 КДПГ предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора.

При условии соблюдения положений, содержащихся в пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Груз получен грузополучателем 17.10.2022. Истцом претензия ответчику направлена 11.10.2023. Следовательно, годичный срок исковой давности с учетом его приостановки на 30 дней, истекал 20.11.2023 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней и выходных дней 18 и 19.11.2023 (статья 193 ГК РФ)).

Почтовый штемпель (почтовый идентификатор № 80088790148344) свидетельствует о направлении истцом иска в суд почтовой связью 23.11.2023 (т. 1, л.д. 43), то есть за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Помимо прочего, как предусмотрено статьей 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу части 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности в совокупности размера убытков, а также факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Доказыванию также подлежит размер убытков (ущерба).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Из представленных доказательств усматривается, что принятый к перевозке груз принят водителем ответчика у грузоотправителя и сдан грузополучателю.

На основании пункта 1 статьи 30 КДПГ если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

В международной транспортной накладной CMR № 0612, удостоверенной печатью перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя не имеется отметок о повреждении груза в процессе перевозки. Грузополучатель принял груз без замечаний, что подтверждается отметками в международной транспортной накладной. Акт о несохранной перевозке груза не составлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» правом на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В настоящем случае, правом требовать возмещения убытков, причиненных повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор, то есть ИТЭУП «Трансимпериал Запад», от своего имени заключившее с ответчиком договор перевозки.

В подтверждение права на настоящий иск истец представил письмо ИТЭУП «Трансимпериал Запад» от 22.11.2023 № 66 об уступке прав требования по договору от 05.10.2022 № ПЗапад/18041/ДП, заключенному с ответчиком в том числе в части истребования с ответчика ущерба, причиненного грузу при перевозке по транспортному заказу от 05.10.2022 № БН-2.

В абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 26 также разъяснено, что экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Надлежащих доказательства, в виде заключения в установленном порядке соответствующего договора, тому, что ИТЭУП «Трансимпериал Запад» уступило истцу право взыскания убытков с перевозчика (ответчика) не представлено.

Помимо прочего, истец не доказал и наличие договорных отношений между собой и ИТЭУП «Трансимпериал Запад».

Ни в накладной CMR № 0612, ни в заявках ИТЭУП «Трансимпериал Запад» истец не указан как заказчик грузоперевозки, грузоотправитель или грузополучатель.

Кроме того, размер убытка в заявленной сумме 2 561 623,75 ? в принципе не подтвержден ни одним из представленных в дело документом, не говоря о их совокупности (статьи 65, 68 и 71 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенного истцом, в том числе, не доказаны все необходимые элементы для наступления ответственности (в том числе деликтной) ответчика, а также размер ущерба.

Таким образом, иск не обоснован и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 35 808 ? (п/п от 21.11.2023 № 5867) остаются за последним.


В тоже время, представителем ответчика в отзыве на иск заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов ответчика в сумме 25 000 ? за оказанные ему представителем юридические услуги, которое суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона в праве доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), пункт 3 Информационного письма № 121).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу заключенное в городе Москве 13.02.2024 № 18 (далее – Соглашение) между самозанятым ФИО2 и ответчиком (Доверитель), согласно пунктов 1.1., 2.1. и 3.1. которого Представитель принял на себя обязательства по подготовке отзыва на исковое заявление по делу № А42-10729/2023, а ответчик обязательства оплатить на условии 100 % предоплаты услуги представителя в сумме 25 000 ? (т. 1, л.д. 95-97).

Акт оказанных услуг по Соглашению составлен представителем 03.03.2024 и ответчиком не подписан (т. 1, л.д. 100). Юридические услуги оплачены неустановленным лицом 14.02.2024 по двум чекам (т. 2, л.д. 98-99).

Между тем, Соглашение со стороны Представителя подписано непосредственно представителем составившим отзыв на иск (ФИО3) и участвующего в судебном заседании по делу 11.04.2024, а со стороны ответчика также представителем ответчика предполагаемо на основании не представленной суду доверенности, к которой доверенность от 03.03.2024 (т. 1, л.д. 101-102) не относится, поскольку Соглашение датировано 13.02.2024, то есть ранее выданной представителю доверенности. Подписей ответчика Соглашение не содержит.

В тоже время, пунктами 1 и 3 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Поскольку Соглашение составлено и подписано в нарушение указанных норм ГК РФ как со стороны ответчика – Представителем, так и со стороны представителя – Представителем, то оно может быть признано судом недействительным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, доказательств несения которых именно ответчиком, суду также не представлено.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов