Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-251460/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-251460/19

112-2021

02 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "ЭПС" 105082, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, 10, СТР 12, ЭТАЖ 1ПОМ 32.33, ОГРН: 1097746270445, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 7709830075

к ООО "ТН-СТОЛИЦА" 127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛКОВАЯ, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 723 041,91 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" (125315, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАЛТИЙСКАЯ, 14, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 774301001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2)

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭПС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТН-СТОЛИЦА" о взыскании задолженности в размере 723 041,91 руб.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ".

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "ЭПС" (исполнитель) и ООО "ТН-СТОЛИЦА" (заказчик) заключен договор №1191/17МСК от 09.01.2017 г., согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика в пункт назначения, по адресу, указанному в накладной исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги согласно тарифам исполнителя.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора оказаны ответчику услуги: курьерские услуги с использованием для доставки отправлений как собственного, так и привлеченного транспорта; почтовые услуги по доставке отправлений через региональную сеть исполнителя и других операторов почтовой связи, услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнителя и привлеченным транспортом; услуги по погрузке, выгрузке, хранению и получению отправлений в пунктах назначения, необходимые для доставки отправлений, в том числе различными видами транспорта, а так же иные услуги, предусмотренные «экспресс-почта руководство по услугам».

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг производится наличными денежными средствами или падежными поручениями в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и акта об оказании услуг, которые передаются заказчику один раз в месяц. Заказчик обязуется оплатить услуги в размере неоспариваемой части в указанный срок.

В соответствии с п. 3.3 договора стороны согласились, что если заказчиком не подписан акт об оказании услуг и не представлены возражения на акт в течение 10 дней, услуги считаются выполненными в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом, во исполнение условий договора, оказаны услуги ответчику, в соответствии с предусмотренными условиями, которые им не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 673 991 руб.

Каких-либо возражений относительно оказания услуг истцом от ответчика в установленный договором срок не поступало (доказательств обратного в материалы дела не представлено), таким образом в соответствии с п. 3.3 договора услуги считаются выполненными в полном объеме и соответственно подлежат оплате.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены отчеты за оплаченные ответчиком периоды, согласно которых получателем груза также в части являлось третье лицо.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 673 991 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 673 991 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 050,91 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора за просрочку оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 49 050,91 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ТН-СТОЛИЦА" в пользу ООО "ЭПС" задолженность в размере 723 041, 91 руб. (семьсот двадцать три тысячи сорок один рубль) 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 461 руб. (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина