Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А17-8480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8480/2019
г. Иваново
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРК БАРС» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальной дракон» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о расторжении договора на выполнение услуг-работ № 1718 от 21.12.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 185,20 руб. и судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Стальной дракон» об устранении недостатков выполненных работ по договору на выполнение услуг-работ № 1718 от 21.12.2018, а также об установлении судебной неустойки обратилось ООО «ТРК БАРС».

Заявлением от 02.04.2021 ООО «ТРК БАРС» уточнило заявленные требования, изменив предмет иска, и просило расторгнуть договор услуг-работ № 1718 от 21.12.2018, взыскать с ООО «Стальной дракон» неосновательное обогащение в размере 35 185,20 руб. и судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные исковые требования были приняты судом.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

21.12.2018 между ООО «Стальной дракон» (Исполнитель) и ООО «ТРК БАРС» заключен договор на выполнение услуг-работ № 1718, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства поставить продукцию (товар), выполнить услуги-работы, указанные в пункте 1.3 и в спецификации на поставку продукции (товара), выполнения работ-услуг № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (товар), выполненные услуги-работы. В пункте 1.3 данного договора поименовано следующее: - врезной электромеханический замок с контактным устройством, нормально открытый (Арт. PERCo-LB72.2) в количестве 1 шт.; - личина замка в количестве 1 шт.; - контроллер замка со встроенным считывателем для карт формата EMM/HID, интерфейс связи - Ethernet (Арт. PERCo-CL05.2) – в количестве 1 шт.; - накладные расходы, сметная прибыль, заработная плата рабочих (46%) – в количестве 1 комплект (далее – Договор).

ООО «ТРК Барс» 21.12.2018 произвело оплату услуг ответчика в полном объеме.

Работы были приняты ООО «ТРК БАРС», однако после фактического принятия работ замок выходил из строя неоднократно - замок не запирал дверь, считыватель карт не срабатывал при его использовании. Не раз возникали случаи, когда установленный электромеханический замок закрывал дверь так, что войти в офис было невозможно - при использовании считывателя карт замок не открывался, что блокировало работу всего офиса на несколько часов.

ООО «ТРК БАРС» неоднократно направляло в адрес ответчика претензии с просьбой устранить недостатки, постоянно возникающие при работе устройства, однако попытки ООО «Стальной дракон» самостоятельно устранить неисправность не привели к желаемому результату, в связи с чем ООО «ТРК БАРС» было вынуждено обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ТРК БАРС» была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта подтвердило наличие недостатков (дефектов) в результате выполненной работы.

Поскольку ООО «Стальной дракон» не исполнило надлежащим образом обязанности, возложенные на него по договору № 1718, ООО «ТРК БАРС» было лишено возможности использовать результат работ.

Учитывая, что с момента направления первой претензии № 81 от 06.06.2019 об устранении недостатков прошло 635 дней и недостатки не устранены ООО «Стальной дракон» в разумный срок, у ООО «ТРК БАРС» имеются основания, предусмотренные п. 3 ст. 723 ГК РФ для отказа от исполнения договора.

ООО «ТРК БАРС», реализуя намерение - отказ от исполнения договора на выполнение услуг-работ № 1718 от 21.12.2018, 15.03.2021 направило в адрес ООО «Стальной дракон» уведомление об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, ООО «ТРК БАРС» вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Подробнее доводы истца изложены в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 09.12.2019, от 06.06.2020, в заявлении об изменении предмета исковых требований от 02.04.2021.

В ответ на первоначально заявленные исковые требования ООО «Стальной дракон» представило отзыв, в котором указало, что неоднократные вызовы относительно якобы неработающего замка на месте не подтверждались, никаких недостатков работы замка выявлено не было. В ходе диагностики поставленного оборудования выявлено, что имеется механическое воздействие на язычок замка, что привело к перегибу направляющей взведения механизма замка, который отвечает за блокировку механизма. Ответчиком неисправность была устранена. По мнению ответчика, выводы о некачественности товара и работ являются необоснованными.

Подробнее доводы ответчика изложены в отзыве и в дополнительном отзыве.

Отзыв на уточненные исковые требования ООО «Стальной дракон» не представлен.

Надлежащим образом извещенные истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание 11.05.2021 не обеспечили, в связи с чем спор рассмотрен судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Заслушав в предшествующих судебных заседаниях представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2018 между ООО «Стальной дракон» (Исполнитель) и ООО «ТРК БАРС» заключен договор на выполнение услуг-работ № 1718, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства поставить продукцию (товар), выполнить услуги-работы, указанные в пункте 1.3 и в спецификации на поставку продукции (товара), выполнения работ-услуг № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (товар), выполненные услуги-работы. В пункте 1.3 данного договора поименовано следующее: - врезной электромеханический замок с контактным устройством, нормально открытый (Арт. PERCo-LB72.2) в количестве 1 шт.; - личина замка в количестве 1 шт.; - контроллер замка со встроенным считывателем для карт формата EMM/HID, интерфейс связи - Ethernet (Арт. PERCo-CL05.2) – в количестве 1 шт.; - накладные расходы, сметная прибыль, заработная плата рабочих (46%) – в количестве 1 комплект.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора общая стоимость Договора составляет 35 185,20 руб.

Пунктом 3.1 Договора определен срок выполнения работ-услуг, поставки продукции (товара) – 14 рабочих дней.

Разделом 7 Договора определен порядок сдачи-приемки продукции.

Приложением № 1 к Договору является спецификация на поставку продукции (товара), выполнение работ, услуг, в которой установлена следующая стоимость товаров и работ (услуг):

- врезной электромеханический замок с контактным устройством, нормально открытый (Арт. PERCo-LB72.2 в количестве 1 шт. – 8 560 руб.;

- личина замка в количестве 1 шт. – 1 260 руб.;

- контроллер замка со встроенным считывателем для карт формата EMM/HID, интерфейс связи - Ethernet (Арт. PERCo-CL05.2) в количестве 1 шт. – 10 510 руб.;

- накладные расходы, сметная прибыль, заработная плата рабочих (46%) в количестве 1 комплект – 14 855,20 руб., а всего – 35 185,20 руб.

Платежным поручением № 748 от 21.12.2018 истец перечислил ответчику оплату по Договору в размере 35 185,20 руб.

Обеими сторонами подписана товарная накладная № 1718 от 14.02.2019 на сумму 38 185,20 руб.

Акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался, однако между сторонами не имеется разногласий о том, что работы по установке замка были выполнены ответчиком в феврале 2019 года.

В материалы дела представлена переписка истца и ответчика, из содержания которой следует, что истец неоднократно вызывал ответчика для устранения неисправностей, выразившихся в сбоях работы замка.

Неустранение ответчиком указанных неисправностей явилось основанием для обращения ООО «ТРК БАРС» за судебной защитой с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты (недостатки) во врезном электромеханическом замке с контрактным устройством (Арт. PERCo-LB72.2)?

2) Имеются ли дефекты (недостатки) в контроллере замка со встроенным считывателем для карт формата EMM/YID, интерфейс связи – Ethernet (Арт. PERCo-CL05.2)?

3) Если дефекты (недостатки) имеются, влияют ли они на работоспособность (нормальное функционирование) замка, возможность беспрепятственного открытия и закрытия двери?

4) Если дефекты (недостатки) имеются, то каковы причины их возникновения: носят ли они производственный или эксплуатационный характер?

По итогам проведения исследования экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ООО Экспертный центр «Профи») было подготовлено заключение от 28.08.2020. Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1) Во врезном электромеханическом замке с контактным устройством имеется дефект - лопнула возвратная пружина ручки замка (фото №14).

2) В контроллере замка дефекты отсутствуют. Для управления замком, установленным в металлической входной двери офисов, занимаемых ООО ТРК «Барс», используется не контроллер PERCo-CL05.2, указанный в договоре (стр. 28 материалов дела), а контроллер PERCo-CL201.1 со встроенным считывателем карт формата EMM/HID и интерфейсом связи RS-485. Также не установлена личина замка, указанная в договоре.

3) Выявленный в электромеханическом замке дефект не оказывает влияние на возможность открытия и закрытия двери. Однако, в процессе исследования был выявлен недостаток - при закрытой двери замок не блокировался, не работал. Причиной возникновения данного недостатка не является неисправность замка или контроллера.

4) Причиной возникновения недостатка является нарушение инструкции по монтажу замка. Учитывая, что, согласно материалов дела, монтаж замка производился продавцом, выявленный недостаток является производственным.

После ознакомления с заключением эксперта истец заявлением от 02.04.2021 уточнил исковые требования, изменив предмет требований, а именно просил расторгнуть договор услуг-работ № 1718 от 21.12.2018 и взыскать с ООО «Стальной дракон» неосновательное обогащение в виде оплаты по договору в размере 35 185,20 руб.

28.07.2020 ООО «Стальной дракон» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново. 19.10.2020 ООО «ТРК БАРС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Иваново по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Стальной дракон», делу присвоен номер А17-8801/2020. Решением от 31.12.2020 по указанному делу требования ООО «ТРК БАРС» удовлетворены, действия ИФНС России по г. Иваново по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Стальной дракон» признаны незаконными, на Инспекцию возложена обязанность в установленном законом порядке восстановить статус ООО «Стальной дракон» как действующего юридического лица. На момент принятия судом решения по настоящему делу в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО «Стальной дракон» как о действующем юридическом лице.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненного искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе и из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, помимо прочего и по уплате денег, в свою очередь кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь положениями указанной статьи, принимая во внимание содержание материалов дела и поведение сторон в рамках сложившихся между ними правоотношений, суд пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ), качество которого соответствует такому договору (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлено уведомление ООО «ТРК БАРС» от 15.03.2021, в котором ООО «ТРК БАРС» сообщает ООО «Стальной дракон» об отказе от исполнения Договора по причине не устранения недостатков работ и предлагает вернуть уплаченные денежные средства в размере 35 185,20 руб. Согласно сведениям с сайта Почты России указанное письмо возвращено отделением почтовой связи отправителю ООО «ТРК БАРС» 07.05.2021.

Проанализировав указанный документ, суд пришел к выводу о том, что расторжение Договора произошло 07.05.2021, исходя из следующего.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что спорный Договор, являясь по своей природе смешанным договором, не может быть расторгнут только в части подрядных работ, поскольку из существа сложившихся между сторонами договорных правоотношений следует, что обязательства по купле-продаже и монтажу замка неразрывно связаны между собой и не могут рассматриваться как самостоятельные части договора.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «ТРК БАРС» о расторжении Договора.

Экспертом установлено, что во врезном электромеханическом замке с контактным устройством (Арт. PERCO-LB72.2) имеется дефект – лопнула возвратная пружина ручки замка; в контроллере замка дефекты отсутствуют; выявленный в замке дефект не оказывает влияние на возможность открытия и закрытия двери; причиной возникновения недостатка, выражающегося в том, что при закрытой двери замок не блокируется, неисправность замка или контроллера не является. Одновременно эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения указанного недостатка является нарушение инструкции по монтажу замка.

При этом суд отклоняет довод ответчика о вмешательстве в работу замка истца или третьих лиц, поскольку безусловных доказательств этому ответчик не представил, в то время как факт наличия попыток ответчика привести замок в работоспособное состояние материалами дела подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по монтажу замка выполнены некачественно, вследствие чего товар стал непригодным для эксплуатации в существующем виде.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Согласно пункту 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку в связи с отказом Заказчика от исполнения Договора, вызванным ненадлежащим исполнением Исполнителем принятых по Договору обязательств, у Исполнителя отпали основания для удержания перечисленных ему денежных средств, на стороне Исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных ему денежных средств в размере 35 185,20 руб.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, поскольку требование имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения) удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Уточняя предмет иска, ООО «ТРК БАРС» заявило два требования – о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер госпошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. Таким образом, рассмотрение искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 185,20 руб. подлежит оплате госпошлиной в размере 2 000 руб.

Также в силу указанной нормы права при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина подлежит оплате в размере 6 000 руб.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, ООО «ТРК БАРС» оплатило госпошлину в размере 6 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца. Оставшаяся часть госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Стальной дракон» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО «ТРК БАРС» в части требования о расторжении договора на выполнение услуг-работ № 1718 от 21.12.2018 отказать.

2. Исковое заявление ООО «ТРК БАРС» в части требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Заявление ООО «ТРК БАРС» о взыскании судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стальной дракон» в пользу ООО «ТРК БАРС» неосновательное обогащение в размере 35 185,20 руб. и судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

3. Взыскать с ООО «Стальной дракон» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.