Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А19-2402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2402/2022

«13» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: <***>, Дата регистрации: 25.03.2006, ИНН: <***>, 666683, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 666679, Иркутская область),

об освобождении земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 об обязании освободить земельный участок площадью 2 100,0 кв.м., кадастровый квартал 38:32:010303, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе ул. Братская, 17, с очисткой территории, в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, от деревянного и кирпичного здания, металлического навеса грузовой техники, металлолома.

Первоначально дело рассматривала судья Серова Е.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е.В. от 03.10.2022, в связи с уходом судьи Серовой Е.В. в отставку, в деле №А19-2402/2022 произведена замена судьи, дело передано в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» для автоматизированного распределения.

Путем автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А19-2402/2022 распределено судье Сураевой О.П.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 2100,0 кв.м., кадастровый квартал 38:32:010303, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе ул. Братская, 17 путем сноса самовольных построек: кирпичного строения, деревянного строения, а также металлического навеса, грузовой техники, металлолома, ограждения и другого имущества Ответчика, с очисткой территории, в течении 3-х месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Уточнения приняты судом.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец, в рамках осуществления полномочий Департамент осуществляет функцию по проведению муниципального земельного контроля. В результате проведения выездных мероприятий на территории г. Усть-Илимска, Департаментом 17.01.2020 выявлено самовольное занятие ФИО2 земельного участка, площадью 2100,0 кв.м., кадастровый квартал 38:32:010303, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе ул. Братская, 17. Данный земельный участок используется ответчиком для размещения деревянного и кирпичного здания, металлического навеса, грузовой техники, металлолома. Часть территории ограждена и осуществляется пропускной режим. Часть земельного участка не ограждена и имеется свободный доступ. На земельном участке размещены грузовой транспорт, специализированная техника, вахтовый вагончик, полуприцеп, железобетонные изделия. Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены, на кадастровом учете не значится, государственная собственность на земельный участок не разграничена. Права на земельный участок не оформлены.

На основании рейдового осмотра составлен Акт планового осмотра № 04 от 17.01.2020 обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск, которым ответчику предлагалось устранить выявленные нарушения, путем оформления прав на земельный участок в срок до 17.07.2020. Впоследствии Актами планового осмотра № 152 от 16.10.2020, № 40 от 16.04.2021 ответчику также предлагалось устранить выявленные нарушения, путем оформления прав на земельный участок. Актом осмотра № 134 от 20.10.2021 ответчику предписано освободить самовольно занятый земельный участок с очисткой территории.

Факт использования земельного участка подтверждается также исковым заявлением, принятым к производству Арбитражным Судом Иркутской области (дело А19-27112/2021) с требованиями ответчика о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое одноэтажное знание вспомогательного назначения — склад, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, 010303.7, общей площадью 81,1 кв.м.

Претензией № 01-15/4486 от 17.11.2021 истец потребовал освободить земельный участок, площадью 2100,0 кв.м., кадастровый квартал 38:32:010303, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе ул. Братская, 17.

Однако, до настоящего времени земельный участок ответчиком используется без установленных на то прав.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в возражениях на исковое заявление и пояснениях, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Ответчик ссылается на положения пункта 4 статьи 222 ГК РФ.

Основанием для сноса самовольной постройки могут быть нарушение частноправовых (возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть без согласия обладателя соответствующего вещного права на землю) и публично-правовых (существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан) интересов истца.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ».

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

Из судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062, А63-12005/2016) следует, что возведение самовольной постройки сопряжено с лишением правомочия владения земельным участком в том случае, если указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения.

В рассматриваемом случае департамент не лишен владения земельным участком площадью 2100,0 кв.м., кадастровый квартал 38:32:010303, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе ул. Братская, 17, который находится в муниципальной собственности. В связи с чем заявленное требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Данная правовая позиция изложена также в пунктах 6 - 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года N 143, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 N 306-ЭС18-20260 по делу N А12-1454/2018.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован и отклонен судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив конкретные фактические обстоятельства, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленных требований в соответствии с данной нормой требуется доказательство факта нарушения права пользования спорным земельным участком.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как следует из материалов дела, истцом на основании пункта 26 части 2 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проведены выездные мероприятия на территории г. Усть-Илимска, в результате которых выявлено самовольное занятие ФИО2 земельного участка, площадью 2100,0 кв.м., кадастровый квартал 38:32:010303, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе ул. Братская, 17, что подтверждается актами планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков № 04 от 17.01.2020, № 152 от 16.10.2020, №40 от 16.04.2021, № 134 от 20.10.2021 и приложенными фотографиями.

Спорный земельный участок используется ответчиком для размещения деревянного и кирпичного здания, металлического навеса, грузовой техники, металлолома. Часть территории ограждена. На земельном участке размещены грузовой транспорт, специализированная техника, вахтовый вагончик, полуприцеп, железобетонные изделия.

Актами осмотра истцом предлагалось ответчику оформить права на самовольно занятый земельный участок.

На сегодняшний день у ответчика не имеется законных оснований для использования чужого участка

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022 по делу №А19-27112/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание склада, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, 010303.7, общей площадью 81,1 кв.м., отказано.

Из решения суда следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2000 (+/-16) кв.м., кадастровый номер 38:32:010303:886, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск,010303.7; разрешенное использование земельного участка: автостоянки закрытого типа (гаражи) для хранения легковых и грузовых автомобилей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2019 № КУВИ-001/2019-1619217). Без получения разрешения на строительство на указанном участке собственными силами и средствами предприниматель возвел здание склада общей площадью 81,1 кв.м., право собственности на которое просил признать.

Судом установлено, что часть самовольной постройки возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности - с кадастровым номером 38:32:010303:886, однако оставшаяся часть объекта возведена на смежном земельном участке, не принадлежащем предпринимателю на каком-либо титуле (собственность на который не разграничена). Указанные обстоятельства также подтверждаются ситуационной схемой земельного участка, скриншотом публичной кадастровой карты, актами рейдового осмотра от 16.10.2017 № 81, от 09.01.2019 № 03, от 09.07.2019 № 57, от 17.01.2020 № 04, от 16.10.2020 № 152, от 16.01.2021 № 40, от 20.10.2021 № 134, согласно которым часть самовольной постройки расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером 38:32:010303:886.

В досудебном претензионном порядке истец предлагал ответчику освободить земельный участок; требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 209 ГК Российской Федерации, конкретизирующая предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантии, направлена на защиту прав собственника (определения от 17 июля 2018 года N 1734-О, от 28 мая 2020 года N 1146-О и др.). Достижение этой же цели преследуют и положения статей 301, 304 и 622 того же Кодекса.

Судом установлено, что истец, предъявляя настоящий иск, действует в рамках предоставленных ему полномочий и отведенной компетенции и на основании статьи 304 ГК РФ, пункта 2 статьи 62 ЗК РФ вправе требовать устранения нарушений прав, в том числе - освобождения земельного участка от объекта самовольного строительства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьями 60 и 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 666679, Иркутская область) за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 2100,0 кв.м., кадастровый квартал 38:32:010303, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе ул. Братская, 17 путем сноса, демонтажа расположенных на нем строений: нежилого одноэтажного здания вспомогательного назначения – склада, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, 010303.7, общей площадью 81,1 кв.м, кирпичного строения, металлического навеса, а также освободить от грузовой техники, металлолома, ограждения и другого имущества Ответчика, с очисткой территории, в течении 3-х месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 666679, Иркутская область) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева