Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-55694/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2018

Дело № А40-55694/14


Резолютивная часть постановления объявлена   10.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговый центр Энерго» - ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Монумент» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018;

от ФИО3 – ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2016;

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение от 09 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Игнатовой Е.С.,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» на действия конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Энерго»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу №А40-55694/14 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Энерго» (далее - должник, ООО «Инжиниринговый центр «Энерго») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» ФИО3 возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, в удовлетворении жалобы ПАО «МТС-Банк» отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 09.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 января 2017 года в адрес суда поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку участники процесса обращение Банка за урегулированием спора мирным путем не подтвердили.

27 декабря 2017 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, ПАО «МТС-Банк» ссылалось на не осуществление своевременных мероприятий по взысканию дебиторскойзадолженности и выставление на торги дебиторской задолженности на общую сумму 2 070 142 576,03 руб.; непроведение мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 697 610 322,58 руб.; не указание в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2016 сведений омероприятиях, осуществленных конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности; неуказание в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2016 сведений о привлечении организатора торгов ООО «БОТ» и размера его вознаграждения; проведение 20.05.2016 в 12:00 электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже единым лотом имущества должника; включение в состав единого лота имущества должника без проведения егооценки; привлечение в качестве организатора торгов ООО «БОТ»; ненаправление в суд протоколов собраний комитета кредиторов с материалами, представленными участникам собрания, в установленные Законом о банкротстве сроки; неопубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых комитетом кредиторов.

Кроме того, ПАО «МТС-Банк» также заявлено требование об обязанииконкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов или в комитеткредиторов для утверждения соответствующие предложения по изменению порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника путем исключения из состава единого лота имущества должника, оценка которого не проводилась; об обязании конкурсного управляющего провести оценку имущества должника; об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговый центр «Энерго».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк», сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие действий (бездействия) управляющего положениям Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы фактически повторил доводы первоначальной жалобы, указав на то, что конкурсный управляющий не предпринял необходимых действий для взыскания имеющейся у должника дебиторской задолженности, одновременно включив ее в один лот по продаже с иным имуществом ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» по заниженной цене, при этом, по мнению заявителя, одобрение Положения о продаже имущества, в том числе, дебиторской задолженности, комитетом кредиторов должника не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры банкротства.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суд не принял во внимание представленные им доказательства экономической нецелесообразности реализации имущества должника единым лотом, а также не дал должной оценки доводам Банка о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего должника положениям Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего и ООО «Монумент» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим установлено наличие задолженности перед должником к 161-ому дебитору на общую сумму 9 646 363 805,19 руб.

Суды указали, что конкурсным управляющим представлены доказательства направления претензий в адрес контрагентов, при этом  конкурсным управляющим были поданы иски по взысканию задолженности с сорока пяти дебиторов.

Как правильно указали суды, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по взысканию всей дебиторской задолженности в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

На собрании кредиторов должника 17 августа 2015 года было принято решение об образовании Комитета кредиторов должника и определении полномочий Комитета кредиторов, в которые, в частности, входит право устанавливать начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке, утверждать предложения о продаже имущества должника, что также содержится в пунктах 2.9, 2.10 Регламента работы Комитета кредиторов ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», утвержденного Комитетом кредиторов должника 19 февраля 2016 года.

01 апреля 2016 года Комитетом кредиторов должника принято решение об утверждении Положения об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», которое включает в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предполагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках публикации и размещения указанного сообщения.

Сообщение о результатах проведения собрания комитета кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 05 апреля 2016 года.

Согласно приложению № 1 к Положению на торги единым лотом выставляется:

дебиторская задолженность к 161-ому дебитору на общую сумму 9 646 363 805,19 руб.;

материалы, товары, включая электротехническое оборудование, электротехнические изделия, кабельную продукцию, металлоизделия, оргтехнику и иное имущество, всего 3230 наименований общим количеством 599 404,20 единиц учета;

основные средства, включающие мебель, мобильные здания, блок - контейнеры, техника, оборудование, всего 44 наименования в количестве 44 единицы учета; транспортные средства в количестве 3 единиц учета;

доли и акции.

Согласно Положению установлена начальная цена продажи имущества в размере 10 628 931 770,45 руб.

В данном случае решение об утверждении Положения о продаже имущества должника принято в пределах компетенции комитета кредиторов и не признано недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Доказательств, что лица, участвующие в деле, направляли конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не представлено.

Более того, положениями пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, а также статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при продаже имущества должника окончательное решение о цене объекта оценки, включенного в конкурсную массу, принадлежит собранию кредиторов (комитету кредиторов), которое в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве утверждает либо не утверждает положение о порядке продажи имущества должника, в то время как отчет оценщика носит рекомендательный характер.

Доводы кассационной жалобы ПАО «МТС-Банк» о незаконном включении имущества должника в состав единого лота отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие экономической нецелесообразности реализации имущества должника единым лотом.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также положений норм главы VII этого же Закона, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что дебиторская задолженность должника составляет порядка 70% от стоимости всей конкурсной массы должника, а права требования, ее образующие, непосредственно связаны с выполнением ООО «Инжиниринговый центр Энерго» своих обязательств перед единственным заказчиком – ПАО «ФСК ЕЭС». Прочее имущество, составляющее лот, также непосредственно связано с выполнением должником своих обязательств с указанным единственным заказчиком.

Суды пришли к правильному выводу о том, что объединение данного имущества в единый лот позволяет наиболее эффективно решить вопросы реализации всей дебиторской задолженности и материалов в комплексе, что, в свою очередь, позволить выручить за все имущество ООО « Инжиниринговый центр Энерго» максимально возможную сумму.

При формировании лота учитывалось, что все объекты, строительство или реконструкцию которых осуществляло ООО «Инжиниринговый центр Энерго», все еще находятся в ведении ПАО «ФСК ЕЭС».

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что имущество должника имеет специфичный состав, в связи с чем продажа имущества несколькими лотами может привести к тому, что часть имущества останется нереализованной, следовательно, реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества должника.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что дебиторская задолженность реализована по цене ниже номинала, тогда как она подтверждена в судебном порядке, суд округа не может признать обоснованной, поскольку Положение о продаже имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности, утверждено до состоявшихся судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Суды установили, что Положение об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего ООО «Инжиниринговый центр Энерго» было утверждено в установленном законом порядке, о чем состоялась публикация на сайте ЕФРСБ.

У заявителя жалобы, а также у других кредиторов имелась возможность ознакомиться с указанным Положением, обжаловать его, обратиться с заявлением о разрешении разногласий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, однако ПАО «МТС-Банк» и другие кредиторы своим правом не воспользовались.

Довод кассационной жалобы о не отражении в отчете конкурсного управляющего от 01 июня 2016 года сведений о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в составленном конкурсным управляющим отчете в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей», а также в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», были отражены действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам кредитора о том, что в отчете о ходе конкурсного производства 01 июня 2016 года конкурсный управляющий не отразил сведений о привлечении организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «БОТ» (далее – ООО «БОТ») и размера его вознаграждения, также подлежит отклонению.

Собранием комитета кредиторов должника было принято решение об утверждении Положения об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего ООО «Инжиниринговый центр «Энерго», предусматривающего привлечение специализированной организации для организации и проведения торгов, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении в качестве организатора - ООО «БОТ», нарушений законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом установленных судами обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» об обязании конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения по изменению порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника путем исключения из состава единого лота имущества должника, оценка которого не проводилась.

В данном случае суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Инжиниринговый центр «Энерго» возложенных на него обязанностей, поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушений Закона о банкротстве, а также прав и  законных интересов кредиторов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года  по делу № А40-55694/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская


Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько


                                                                                                   Н.Я. Мысак