Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А56-116585/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116585/2022
11 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Объединенная страховая компания» (443099, Самарская область, Самара город, Молодогвардейская улица, 94, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ленинградской области «Станция скорой медицинской помощи» (188641, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Приютинская <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 158 692 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, дов. от 03.02.2023;



установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – Истец, АО «Объединенная страховая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ленинградской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 158 692 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 по адресу: Ленинградской обл., Кировский р-не, 4км а/д, подъезд к г. Шлиссельбург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Hyundai, г.р.з. <***> (далее – ТС) и Ford Transit, г.р.з. <***> собственником которого является Ответчик.

В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель, управлявший транспортным средством Ford Transit, г.р.з. <***>.

Истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему 389 353 руб. 36 коп.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК Гайде», Истец получил выплату в размере 230 661 руб. 00 коп.

Поскольку сумма в размере 158 692 руб. 36 коп. Истцу причинителем вреда компенсирована не была, АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба суброгация.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, причинившего вред имуществу Общества.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Факт причинения вреда автомобилю Hyundai, г.р.з. <***> в результате ДТП, и вина водителя транспортного средства Ford Transit, г.р.з. <***> подтверждаются материалами дела.

В подтверждение размера и факта выплаты страхового возмещения Истец представил в дело платежное поручение, экспертное заключение.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ford Transit, г.р.з. <***> собственник – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ленинградской области «Станция скорой медицинской помощи». Доказательства выбытия названного транспортного средства из владения Ответчика на момент ДТП в дело не представлены. АО СК Гайде» свои обязательства по ОСАГО выполнило.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис». К иску приложен акт осмотра ТС № СПБ КАСКО 21.0949.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не представил контррасчет, при этом само по себе несогласие со стоимостью восстановительного ремонта не является основанием для признания заключения, сделанного Истцом, недостоверным.

Факт несения Истцом расходов по выплате страхового возмещения в размере, а также обоснованность его размера, подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих как факт причинения ущерба по вине общества с ограниченной ответственностью «Автотайм», так и его размер.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 158 692 руб. 36 коп. ущерба является обоснованным, подлежит удовлетворению в объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ленинградской области «Станция скорой медицинской помощи» в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» 158 692 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации, 5 761 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.