Решение от 21 января 2020 г. по делу № А33-28248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 января 2020 года


Дело № А33-28248/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Промзона НПЗ, Большеулуйский район)

к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "Камаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Набережные Челны)

о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственности «Нефтепромлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "Камаз" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 450 841 рубль 20 копеек.

Определением от 19.09.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.09.2019 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственности «Нефтепромлизинг» (141402, <...> стр. 5, владение 39, пом. ОВ01_08).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.09.17г. ООО «Нефтепромлизинг» (Лизингодатель или третье лицо) и АО «Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании» (Лизингополучатель или Истец) заключен договор лизинга №4291/17-Л автобуса пригородного НЕФАЗ - 5299-0000011-42., для приобретения его у продавца -АО «ТФК КАМАЗ» (п.2.1., 5.3. договора лизинга).

27.09.17г. ООО «Нефтепромлизинг» (Лизингодатель или третье лицо) и АО «Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании» (Лизингополучатель или Истец) заключен договор лизинга №4289/17-Л автобусов пригородных НЕФАЗ - 5299-0000011-42., для приобретения их у продавца -АО «ТФК КАМАЗ» (п.2.1., 5.3. договора лизинга).

26.09.2017 г. ООО «Нефтепромлизинг» (Лизингодатель или третье лицо) и АО «Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании» (лизингополучатель или истец) заключен договор лизинга №4306/17-Л крана автомобильного - КС-55713-1, для приобретения его у продавца -АО «ТФК КАМАЗ» (п.2.1., 5.3. договора лизинга).

26.09.17г. г. ООО «Нефтепромлизинг» (Лизингодатель или третье лицо) и АО «Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании» (Лизингополучатель или Истец) заключен договор лизинга №4304/17-Л бортового автомобиля KAMA3-65117-L4., для приобретения его у продавца -АО «ТФК КАМАЗ» (п.2.1., 5.3. договора лизинга).

Во исполнение выше указанных договоров лизинга, 25.06.17г. ООО «Нефтепромлизинг» (Покупатель) и АО «ТФК КАМАЗ» (Поставщик или Ответчик), заключили договор поставки автомобилей и спецтехники №КМЗ/7-12/2017.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые автомобили и специальную технику (далее по тексту - «Товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Прейскуранта базовых цен, Отгрузочной разнарядки и Спецификации (Приложения №№1,2,3 к Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются Сторонами в Отгрузочной разнарядке и Спецификации (Приложения №№2 и 3 к Договору).

Пунктом 8.1.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренного в Договоре и Отгрузочной разнарядки, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара, за каждый день прострочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В соответствии с п. 11.1. Договора, все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора поставки или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Досудебный порядок разрешения споров является обязательным: для этого Сторона, у которой возникли требования к другой Стороне, обязана направить ей письменную претензию с приложением всех подтверждающих документов, изложенных в претензии требований и материалов. Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня ее получения.

Согласно отгрузочной разнарядки от 18.08.2017 года поставщик АО «ТФК КАМАЗ» должен был поставить Грузополучателю АО «АНПЗ ВНК»:

- автобусы пригородные НЕФАЗ - 5299-0000011-42., 6 ед. в срок до 31.10.17г.

- кран автомобильный - КС-55713-1 в срок до 31.10.17г.

- бортовой KAMA3-65117-L4 в срок до 31.10.17г.

Как следует из иска, товар поставлен с нарушением сроков, а именно:

- автобусы пригородные НЕФАЗ - 5299-0000011-42 фактически поставлены 4 ед. - 14.12.17r., что подтверждается товарными накладными №-№ ТФК 0366499, ТФК 036508,ТФК 036505, ТФК 036508 06.12.17г., 2 ед. - 18.12.17г., что подтверждается Товарными накладными №-№ ТФК 036507, ТФК 036513 от 06.12.17г.;

- кран автомобильный - КС-55713-1 фактически поставлен - 27.12.17г., что подтверждается Товарной накладной № ТФК 036584 от 07.12.17г.;

- бортовой KAMA3-65117-L4 в срок до 31.10.17г. фактически поставлен -05.12.17г., что подтверждается товарной накладной № ТФК 032588 от 15.11.17г.

Истцом на основании пункта 8.1. договора начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара на сумму 2 450 841, 20 руб.

Претензией от 20.03.2018 года исх. № 245/1346 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В указанном в этой норме случае договор лизинга является договором выкупного лизинга.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Во исполнение выше указанных договоров лизинга, 25.06.17г. между ООО «Нефтепромлизинг» (Покупатель) и АО «ТФК КАМАЗ» (Поставщик), заключен договор поставки автомобилей и спецтехники №КМЗ/7-12/2017.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренного в Договоре и Отгрузочной разнарядки, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара, за каждый день прострочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований исковых требований, ссылается на нарушение правил подсудности. Согласно дополнительного отзыва ответчика, исковые требования истца основаны на договоре от 25.06.2017 №КМЗ/7-12/2017, заключенном между АО «ТФК «КАМАЗ» (поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель), прямые договорные отношения между АО «ТФК «КАМАЗ» и АО «АНПЗ ВНК» отсутствуют. Первоначально у АО «АНПЗ ВНК» с АО «ТФК «КАМАЗ» возникли отношения как лизингополучателя и продавца, на момент подачи искового заявления АО «АНПЗ ВНК» все обязательства АО «ТФК «КАМАЗ», как продавца исполнены, автомобильная техника, согласно отгрузочных разнарядок поставлена, оплата за грузовые автомобили от ООО «Нефтепромлизинг» получена. В связи с изложенным, в соответствии с п. 13.1 действие договоров прекращено, соответственно подсудность, установленная данными договорами не может быть применена в настоящем судебном разбирательстве. В связи с изложенным, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, по месту нахождения ответчика - АО «ТФК «КАМАЗ» (адрес: 423800, г.Набережные Челны, район Автомобильного завода, АБК-421), т.е. в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Заявленный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования истца в рамках настоящего дела заявлены в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Правила статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о лизинге, наделяющие лизингодателя правами и обязанностями по договору, стороной в котором он не является, применяются к отношениям, возникающим из договора финансовой аренды (лизинга) преимущественно перед общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, включая норму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц.

По смыслу законодательства о финансовой аренде относительно продавца арендодатель и арендатор выступают как солидарные кредиторы. Таким образом, как оба они одновременно, так и каждый из них по отдельности могут предъявлять продавцу требования из договора поставки. При этом требования арендатора заявляются в том же порядке и на тех же условиях, что и требования арендодателя.

В таких обстоятельствах распространение условий соглашения о выборе суда, компетентного рассматривать требования к поставщику, лишь на арендодателя, ставит солидарных кредиторов в неравное положение, противоречит закону и существу обязательства.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем определенная законом подсудность споров может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, договором поставки применительно к статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность арбитражному суду по месту нахождения истца споров по требованиям, вытекающим из указанного договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласованная в пункте 11.1 спорного договора в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность по месту нахождения истца, исключает возможность рассмотрения настоящего спора любым иным судом.

Факт нарушение сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пояснениям ответчика, АО «ТФК «КАМАЗ» (комиссионер), не являясь производителем техники, подлежащей поставке, в целях исполнения Договора поставки и отгрузочной разнарядки, обратилось в ПАО «КАМАЗ» (комитент) по договору комиссии от 20.03.2012 №7, согласно которому комиссионер принял на себя обязанности по поиску покупателей и реализации прицепной техники на территории РФ.

Как следует из отзыва, техника была изготовлена и передана в АО «ТФК «КАМАЗ» за пределами сроков поставки АО «ТФК «КАМАЗ» в ООО «Нефтепромлизинг».

Довод ответчика в указанной части подлежит отклонению, поскольку согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, связанные с приобретением товара у третьего лица, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки товара.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 2 450 841 руб. 20 коп. за общий период с 01.11.2017 по 27.12.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его выполненным правильно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ответчик полагает, что рассчитанная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Спорным договором предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору поставки товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1 % в день не является чрезмерно большой и соответствует обычным условиями делового оборота.

По мнению суда в материалы дела не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2 450 841 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" Красноярский край, Большеулуйский район, Промзона НПЗ 2 450 841 рубль 20 копеек неустойки, 35 254 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.К. Бычкова