Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А17-8685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8685/2019
г. Иваново
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 06.09.2018г. № 060918 в размере 1 035 569 руб., неустойки за период с 26.12.2018г. по 07.10.2019г. в размере 203 555 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее – ООО «Молочные продукты», ответчик) о взыскании 1 035 569 руб. задолженности по договору подряда от 06.09.2018 №060918, 203 555 руб. пени за период с 26.12.2018 по 07.10.2019 и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 25.12.2019.

Протокольным определением суда от 25.12.2019 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда первой инстанции назначено на 18.02.2020.

В судебном заседании 18.02.2020 истец пояснил, что в судебные расходы входит 10 000 руб. – это подача искового заявления в арбитражный суд, а 25 000 руб. - это участие в судебных заседаниях представителя. Истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки ввиду её чрезмерности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, для окончательного формирования позиции.

Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства возражал.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление, срок, истекший с момента принятия искового заявления к производству суда, аналогичное ходатайство ответчика, заявленное в прошлом судебном заседании и удовлетворенное судом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения. Суд принимает во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец указывает на наличие задолженности, полагает размер заявленной к взысканию неустойки соразмерным и справедливым.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы дела, суд установил следующее.

06 сентября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (подрядчик) заключен договор подряда №060918, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по усилению существующего перекрытия 1-го этажа правого крыла производственного здания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 1 970 132 руб., согласно «Сметному расчету договорной стоимости ремонтно-строительных работ (Приложение №1 к данному договору)», далее - смета.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ по расценкам, указанным в смете, путем составления акта приемки выполненных работ.

В пункте 2.3 договора сторонами согласованы сроки оплат: аванс за пять календарных дней до начала работ в сумме 835 066 руб., оплата за выполненные работы (1-й этап бетонных работ, пл. 626 кв.м) – в течение 2 рабочих дней после окончания данных работ – 835 066 руб., оплата за фактически выполненные работы после завершения всего объема – в течение 10 рабочих дней после окончания данных работ – 300 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора в случае увеличения объемов работ, сверх предусмотренных в договоре, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение и согласовать увеличение объема и стоимости работ.

Срок начала работ: десять календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и готовности объекта. Срок окончания бетонных работ – 14 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора).

Сдача-приемка выполненных работ (этапов работ) оформляется актами формы №КС-2, КС-3 в течение 3-х рабочих дней со дня уведомления подрядчиком о выполнении работ (пункту 6.2 договора).

В случае неоплаты в срок по вине заказчика, он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за выполненные работы за каждый день просрочки платежей, но не более 10% суммы неисполненного обязательства (пункт 8.6 договора).

Сторонами подписаны приложения к договору.

Дополнительным соглашением от 18.10.2018 №1 сторонами согласовано увеличение объема работ на сумму 95 580 руб., дополнительным соглашение от 18.10.2018 №2 – на сумму 217 440 руб., дополнительным соглашение от 18.10.2018 №3 – на сумму 199 800 руб.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости: № 1 от 11.12.2018 на сумму 2 357 815 руб., № 2 от 11.12.2018 на сумму 95 580 руб., № 3 от 11.12.21048 №3 на сумму 217 440 руб., № 4 от 11.12.2018 на сумму 199 800 руб.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 18.09.2018 № 120 на сумму 835 066 руб. (аванс), от 12.12.2018 №170 на сумму 2 035 569 руб.

Стоимость выполненных работ составила 2 870 635 руб.

Ответчик в период с 19.09.2018 по 14.08.2019 платежными поручениями произвел частичную оплату на сумму 1 835 066 руб., задолженность составила 1 035 569 руб.

На сумму задолженности, с учетом положений пункта 8.6 договора, истцом произведено начисление пени в сумме 203 555 руб. за период с 26.12.2018 по 07.10.2019.

Истцом ответчику 27.03.2019 направлена претензия от 25.03.2019 с требованием оплатить задолженность и пени, оставленная без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, неустойки в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены акты, подписанные обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.3 договора сторонами согласованы сроки оплат: аванс за пять календарных дней до начала работ в сумме 835 066 руб., оплата за выполненные работы (1-й этап бетонных работ, пл. 626 кв.м) – в течение 2 рабочих дней после окончания данных работ – 835 066 руб., оплата за фактически выполненные работы после завершения всего объема – в течение 10 рабочих дней после окончания данных работ – 300 000 руб.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: акт о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 2 870 635 руб.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 835 066 руб., задолженность составила 1 035 569 руб.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выполненные работы не оплатил в установленные договорами сроки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени. Ответчиком арифметически расчет не оспорен, заявлено ходатайство о снижении ввиду несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 8.6 договора в случае неоплаты в срок по вине заказчика, он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за выполненные работы за каждый день просрочки платежей, но не более 10% суммы неисполненного обязательства.

На сумму задолженности, с учетом положений пункта 8.6 договора, истцом произведено начисление пени в сумме 203 555 руб. за период с 26.12.2018 по 07.10.2019.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неисполненного обязательства (пункт 8.6 договора).

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 18.02.2020 истец пояснил, что в судебные расходы входит 10 000 руб. – это подача искового заявления в арбитражный суд, а 25 000 руб. - это участие в судебных заседаниях представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы: договор об оказании правовых услуг от 03.10.2019, расходный кассовый ордер от 07.10.2019 №12 на сумму 35 000 руб., свидетельствуют о понесенных истцом расходах, связанных с представительством и защитой интересов в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению настоящего дела.

Изучив представленные суду доказательства, с учетом объема письменных документов, сложности дела, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела, суд, принимая также во внимание ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, признает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму 35 000 руб.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу, отвечающие критериям разумности и соразмерности, составляют 16 000 руб. (за услуги по подготовке искового заявления – 8 000 руб., за представление интересов истца в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании суда первой инстанции – 8 000 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Подрядчик» удовлетворить.

Заявление ООО «Подрядчик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Молочные продукты» в пользу ООО «Подрядчик» задолженность по договору подряда от 06.09.2018г. № 060918 в размере 1 035 569 руб., неустойку за период с 26.12.2018г. по 07.10.2019г. в размере 203 555 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и 25 391 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.