Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А64-6039/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«14» февраля 2018г. Дело № А64-6039/2017


Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2018.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "Тамбовские коммунальные системы", г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) ООО "Черноземная индустриальная компания", г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Муниципальное образование г. Тамбов – городской округ в лице администрации города Тамбова Тамбовской области, г.Тамбов, (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

Третье лицо: МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», г. Тамбов,

о взыскании 247 158,17 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2016 №6 68АА0747167,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.10.2017 №1,

2) не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 25.10.2017 №25-10/17.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



установил:

АО "Тамбовские коммунальные системы", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Черноземная индустриальная компания", г. Тамбов, с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 225 066,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 092,05 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Муниципальное образование г. Тамбов – городской округ в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (<...>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 привлечено в качестве соответчика Муниципальное образование г. Тамбов – городской округ в лице администрации города Тамбова Тамбовской области, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Черноземная индустриальная компания", считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик Муниципальное образование г. Тамбов – городской округ в лице администрации города Тамбова Тамбовской области, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик Муниципальное образование г. Тамбов – городской округ в лице администрации города Тамбова Тамбовской области, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью представителей (штатных юристов) комитета городского хозяйства и невозможностью направления для участия в судебном разбирательстве других представителей.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик мотивирует причины неявки представителя временной нетрудоспособностью штатных юристов комитета городского хозяйства, при этом документов, подтверждающих временную нетрудоспособность не представлено.

Комитет городского хозяйства не является, лицом, участвующим в деле, поскольку ответчиком по делу является Муниципальное образование г. Тамбов – городской округ в лице администрации города Тамбова Тамбовской области.

Кроме того, из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Невозможность явки отдельного представителя, не лишает ответчика права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком также не приведено.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, само по себе заявление ходатайства об отложении не является основанием для отложения судебного заседания, так как в рассматриваемом случае отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения, при том, что ответчик не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения дела доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд выяснил, что Администрация города Тамбова письмо №2-40-1151/14 от 15.08.2014) просило АО «Тамбовские коммунальные системы» выполнить работы по ремонту системы водоснабжения и канализации по ул. Набережной в районе Тамбовского кардиологического санатория, в счет платы за арендованное имущество.

Истцом были выполнены работы по устройству наружных сетей (вынос из зоны застройки старых и строительство новых сетей с устройством колодцев) к фонтану дома-музея ФИО4, по адресу: <...>, на сумму 225066,12 руб.

Письмом №01-05-1652 от 10.06.2016 истец указывал, что Управлением муниципального заказа администрации города Тамбова были проведены торги и указаны подрядные организации, однако в конкурсной документации подрядных организаций не были учтены работы, выполненные АО «ТКС», в связи с чем истец просил дать поручение соответствующим службам по определению организации, с которой необходимо заключить договор субподряда, либо рассмотреть возможность проведения зачета в счет арендной платы.

Письмом №26-30-1847/16 от 29.06.2016 Комитет городского хозяйства Администрации города Тамбова сообщил истцу о заключении контракта от 22.07.2015 №63 с ООО «Черноземная индустриальная компания», предлагало заключить договор субподряда с данной организацией.

Согласно Контракта №63 от 22.07.2015 и акта о приемке работ по контракту, в перечень выполненных (сданных заказчику) работ входят работы, выполненные истцом.

Истец письмом №01-05-2345 от 15.08.2016, в адрес ООО «Черноземная индустриальная компания» направил проект договора подряда, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату.

Письмом №01-05-2346 от 15.08.2016 истец предлагал ООО «Черноземная индустриальная компания» произвести оплату работ по устройству наружных сетей к фонтану дома-музея ФИО4 по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не были оплачены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 225066,12 руб.

Истец также в порядке ст. 395 ГКРФ начислил и просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22092,05 руб. за период с 19.08.2016 по 18.08.2017.

Ответчик ООО «Черноземная индустриальная компания» считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что спорные работы были включены в контракт, истцом не доказан факт выполнения данных работ, спорные работы были выполнены самим ответчиком, сданы Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, предоставить первичную документацию не представляется возможным, поскольку следственными органами была произведена выемка документов, а также электронных носителей, связанных с деятельностью организации в целом, протокол выемки также утрачен.

Ответчик также отметил, что неосновательное обогащение не может возникнуть у него, поскольку данные работы до настоящего времени не были оплачены ему Заказчиком.

Третье лицо считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснило, что работы были выполнены в соответствии с заключенным контрактом ООО «Черноземная индустриальная компания», наличие письма администрации г. Тамбова от 15.08.2014 об организации работ по ремонту системы водоснабжения и канализации в счет платы за арендованное имущество в адрес АО «ТКС» не свидетельствует о выполнении иных видов работ, таких, как обустройство наружных сетей, и не служит доказательством неосновательного обогащения администрации г. Тамбова в отсутствие правовых оснований.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Истец считает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты выполненных истцом работ на общую сумму 225066,12 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу ст. 5 Федерального закона N 44-ФЗ:

- государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки;

- муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки;

- заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали тот факт, что муниципальный контракт с истцом на выполнение данных работ не заключался.

Между тем, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуировала бы его применение и открывала бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также изложена правовая позиция, согласно которой, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 225066,12 руб. отсутствуют.

В отсутствие оснований взыскания неосновательного обогащения, требования о взыскании с ответчиков в порядке ст. 395 ГКРФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22092,05 руб. за период с 19.08.2016 по 18.08.2017 не подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании ст. 102, 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6812 руб.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Захаров