Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А33-16976/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2024 года


Дело № А33-16976/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.09.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСС ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 29.06.2023 в размере 1 062 195 руб., неустойки в размере 176 540,87 руб. за период с 16.07.2023 по 14.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 895,36 руб. за период с 15.09.2023 по 21.08.2024 (с учетом сделанных уточнений в ходе рассмотрения спора).

Определением от 20.03.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 21.08.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является покупателем товара (щебень), а ответчик – поставщиком. К договору согласована спецификация № 1, согласно которой общая стоимость товара составила 6 310 800 руб. Срок поставки определен до 15.07.2023 с осуществлением предварительной оплаты двумя платежами: 3 000 000 руб. – в течение одного банковского дня с даты подписания договора и спецификации, 3 310 800 руб. – не позднее 10.07.2023 при условии поставки всей партии товара.

Согласно платежным поручениям № 602 от 30.06.2023, № 758 от 12.07.2023 истец произвел предоплату в размере 6 310 080 руб. Ответчик осуществил поставку товара общей стоимостью 5 247 885 руб. (счет-фактуры № 107 от 31.07.2023, № 108 от 01.08.2023, № 114 от 31.08.2023, № 115 от 31.08.2023). Неосвоенный аванс составил 1 062 195 руб. (6 310 080 – 5 247 885).

Поскольку ответчик поставил товар не в полном объеме и с просрочкой истец предъявил ему претензию с требованием вернуть оставшуюся часть предоплаты. Претензия получена ответчиком 15.09.2023, но оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара (постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12).

Проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969).

С учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в настоящем случае договор между истцом и ответчиком прекратился 15.09.2023 (в день получения претензии). Соответственно, у ответчика существовало обязательство по передаче товара до 14.09.2023. С 15.09.2023 у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

В настоящем случае ответчик не опроверг основания заявленного иска, не представил доказательства поставки товара на всю сумму осуществленной истцом оплаты. Равным образом ответчик не доказал возвращение истцу неосвоенного аванса. В связи с чем требование о взыскании долга в размере 1 062 195 руб. является обоснованным.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 176 540,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 895,36 руб. за период с 15.09.2023 по 21.08.2024.

Истец с учетом вышеуказанных правовых позиций правомерно начислил неустойку за период с 16.07.2023 по 14.09.2023 в соответствии с условиями договора (неустойка в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного товара, срок поставки – 15.07.2023) с учетом частичной поставки товара по вышеуказанным счет-фактурам. Произведенный расчет выглядит следующим образом:

Долг

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 310 080

16.07.2023

31.07.2023

16

6 310 080 х 16 х 0,1%

100 961,28

-4 226 496

31.07.2023

Оплата задолженности

2 083 584

01.08.2023

01.08.2023

1
2 083 584 х 1 х 0,1%

2 083,58

-129 408

01.08.2023

Оплата задолженности

1 954 176

02.08.2023

31.08.2023

30

1 954 176 х 30 х 0,1%

58 625,28

-891 981

31.08.2023

Оплата задолженности

1 062 195

01.09.2023

14.09.2023

14

1 062 195 х 14 х 0,1%

14 870,73

Итого:

176 540,87

Расчет процентов осуществлен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с учетом невозвращенного аванса и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 062 195

15.09.2023

17.09.2023

3
12%

365

1 047,64

1 062 195

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

15 889,27

1 062 195

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

21 389,41

1 062 195

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

6 518,68

1 062 195

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

97 512,98

1 062 195

29.07.2024

21.08.2024

24

18%

366

12 537,38

Итого:

154 895,36

Таким образом, финансовые санкции заявлены в пределах объема существующих у истца прав. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем предъявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 062 195 руб. задолженности, 176 540 руб. 87 коп. – неустойки за период с 16.07.2023 по 14.09.2023, 154 895 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 21.08.2024, а также 26 936 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 682 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2024 №1945.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова