Решение от 16 января 2019 г. по делу № А53-31947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31947/18
16 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-БУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта, взыскании неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2018, представитель ФИО3 от 14.01.2019.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 15.10.2018

установил:

отдел образования Администрации Октябрьского района Ростовской области (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-БУР» (ответчик) о расторжении муниципального контракта от 05.06.2017№ 31, заключенного между отделом образования Администрации Октябрьского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «СК-БУР»; взыскании 990177,78 руб., из которых, 700177,78 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 10.12.2018 и 290 000 руб. штрафа (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

В судебном заседании истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска по основаниям приведенным в отзывах, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2017 между отделом образования Администрации Октябрьского района (заказчик) и ООО «СК-БУР» (исполнитель) по результатам открытого конкурса от 23.05.2017 для закупки № 0358300380217000134 заключен Муниципальный контракт № 31 от 05.06.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест Октябрьского района, Красюковское с/п» (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.5 муниципального контракта содержание и сроки выполнения этапов работ в рамках общего срока, установленного в разделе 2 настоящего контракта, определяются календарным графиком (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта (05.06.2017), окончание выполнения работ - по 20.11.2017. Исполнитель имеет право на досрочное выполнение работ (п.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контакта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 900 000 руб.

Согласно положению пункта 4.1 контракта перечисление денежных средств за выполненные работы производится поэтапно: первые этап – за выполненные работы, но не более 20% от стоимости контракта, на основании представленных актов выполненных работ; второй этап – окончательный расчет по факту получения положительного заключения государственной экспертизы, на основании предъявленных актов выполненных работ. В случае получения отрицательного заключения экспертизы, окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения экспертизы, выданного по результатам проведения повторной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости.

Согласно акту от 10.08.2017 ответчиком предъявлены, а истцом приняты работы на суму 475 141,76 руб. - изыскания (геодезия, геология, экология) (л.д. 37 т. 1).

Принятые работы оплачены, что повреждается платежными поручениями от 21.08.2017 № 596435 на сумму 35635,64 руб. и от 20.09.2017 № 559428 на сумму 439506,12 руб. (л.д. 38,39 т. 1).

Согласно пояснениям сторон по состоянию на день судебного заседания в полном объеме работы по муниципальному контракту ООО «СК-БУР» не выполнены.

31.01.2018 получено отрицательные заключения государственной экспертизы, а 23.07.2018 после повторной проверки представленной проектной документации повторно получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В письме от 14.08.2018 № 1845 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении спорного контракта, направив в адрес ООО «СК-БУР» проект соглашения, содержащий, в том числе условия об оплате обществом неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за неисполнение обязательств по контракту (л.д. 31-33, т.1).

В ответном письме от 29.08.2018 общество согласилось с требованием отдела образования в части необходимости расторжения контракта, указав, что исполнение обязательств не представляется возможным, однако отказалось подписать проект соглашения о расторжении контракта, содержащий условия о пене и штрафе, возлагае6мом на общество. В письме выражено мнение общества о том, что указанные в соглашении о расторжении контракта суммы пени и штрафа подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о расторжении контракта сторонами не было подписано, в добровольном порядке неустойка и штраф не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, к спорным правоотношениям субсидиарно применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в соответствии со статьей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). С учетом положений статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ.

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец представил претензию от 14.08.2018 № 1845, которая получена ответчиком. В претензии истец предложил ответчику расторгнуть спорный муниципальный контракт, соглашение о расторжении контракта направлено ответчику вместе с претензией.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках заключенного контракта принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, результат проектных работ, выполненный надлежащим образом, истцу не представлен. Проектная документация, разработанная ответчиком, положительного заключения государственной экспертизы не получила.

Из ответа ООО «СК-БУР» от 29.08.2018 следует, что против расторжения контракта общество не возражает, поскольку положительное заключение относительно подготовленной проектной документации не получено. Однако подписать соглашение о расторжении контракта на предложенных заказчиком условиях общество отказалось, поскольку соглашение содержит пункт о признании со стороны ООО «СК-БУР» штрафных санкций в размере 736598,28 руб., с размером которых общество не согласилось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий вышеуказанного контракта, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, что требование истца о расторжении муниципального контракта правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 700177,78 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 10.12.2018.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме подтверждён материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истец на основании п. 8.3 контракта предъявил к взысканию неустойку, рассчитав ее по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовало в спорный период).

Расчет истца судом проверен, признан методологически неверным. Кроме того, в расчете истца количество дней просрочки установлено неверно.

Из сформированных истцом требований по иску в части заявленной к взысканию нестойки следует, что основанием его предъявления послужила констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части срока выполнения работ не позднее 20.11.2017 (п. 2.1. контракта).

Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса) по изготовлению проектной документации.

Однако, как указано выше, из претензии истца от 14.08.2018 № 1845 следует, что истец уже по состоянию на 14.08.2018 не намерен был принимать работы, а предлагал ответчику расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением последним условий договора.

Поскольку в претензии от 14.08.2018 истцом, как заказчиком, выражена воля на расторжение договора, следовательно, с указанной даты неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в части выполнения работ начислению не подлежит, интерес к обеспечению обязательства после указанной даты истцом фактически утрачен. Период начисления неустойки следует ограничить 14.08.2018 (учтена позиция Верховного суда РФ, выраженная в определении от 09.12.2014 по делу №305-ЭС14-3435).

Неустойка за период с 21.11.2017 по 10.12.2018, рассчитанная с учетом положений п. 8.3. спорного контракта, составляет 1505291,37 руб.

Расчет:

Коэффициент К составляет: 267 (дней просрочки) / 169 (дни исполнения

контракта) х 100% = 157,9% = 0,03 (при К больше 100% коэффициент принимается равным 0,03;

Размер ставки С составляет: 7,75% (размер ставки рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день вынесения решения) х 0,03 (дни просрочки) = 0,620775;

П= (2900000 руб. -475141,76 руб.) х 0,620755 = 1505291,37 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.

Возражая против иска, общество ссылается на то, что просрочка и последующая невозможность исполнения обязательств по контракту наступила ввиду просрочки кредитора.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах,

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что нарушения обусловлены именно отсутствием исходных данных, согласований, необходимых для выполнения работ.

Ответчик ссылается на получение им в декабре 2017 года новых технических условий в отношении иного газового оборудования (согласована установка котла Vitotherm 300 вместо котла Protherm Gizzli) (технические условия от 21.12.2017).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения спорного контракта истцом были получены технические условия от 03.11.2016 и переданы ответчику непосредственно при заключении спорного контракта от 05.06.2017.

Как пояснил представитель ответчика, им действительно были получены своевременно все исходные данные по газовому оборудованию, однако необходимость замены оборудования им, как проектной организацией, была выявлена лишь на стадии работы с проектом привлеченным специалистом по газовому оборудованию.

Ответчик также ссылается на переписку сторон по поводу устройства системы очистных сооружений и заявляет, что именно данные обстоятельства послужили причиной невозможности завершения работ. Однако, как видно из материалов дела, в письме от 20.06.2016 истец (заказчик) проинформировал ответчика об отсутствии центральной канализации (л.д. 6 т. 2), а на запрос ответчика о возможности проектирования локальных очистных сооружений (письмо от 18.07.2017 № 134 – л.д. 7 т. 2) в тот же день направил ответ от 18.07.2017 № 138, в котором указал, что при разработке ПСД необходимо предусмотреть устройство водонепроницаемого выгреба (л.д. 8 т. 2).

Доводы ответчика о выявлении на земельном участке, отведенном для строительства, инженерных коммуникаций (водопровода и линий связи), о необходимости отражения которых в проектной документации было сообщено заказчику письмом от 18.07.2017 № 135 (л.д. 9 т. 2), также отклоняется.

Из указанного письма не следует, что выполнение работ было приостановлено ответчиком ввиду данных обстоятельств. Более того, документы были представлены ответчиком в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы.

Вместе с тем, по смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, а правовое регулирование подряда основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

Доказательство того, что выполнение работ было приостановлено ответчиком ввиду замечаний к техническим условиям, переданным заказчиком, отсутствия необходимых согласований со стороны заказчика, в материалы дела не приставлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, разработанная обществом проектная документация дважды передавалась на рассмотрение уполномоченного органа для проверки и прохождения государственной экспертизы. Получены отрицательные заключения в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий от 31.-1.2018 и от 23.07.2018. Замечания уполномоченного органа, приведённые в отрицательных заключениях, касаются непосредственно проектных работ и недостатков в документации, разработанной обществом, и не связаны с невозможностью устройства водонепроницаемого выгреба при разработке ПСД либо наличием на земельном участке инженерных коммуникаций.

Доводы ответчика о невозможности своевременного выполнения работ по контракту ввиду непредставления истцом, как заказчиком работ, необходимых исходных данных и согласований отклоняются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 290 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившихся в ненадлежащем качестве работ.

Штраф исчислен истцом на основании аб. 8 п. 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком (исполнителем), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, исходя из 10% от стоимости работ по контракту.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту следует из материалов дела и подтвержден сторонами спора (работы не завершены, контракт расторгнут), а условиями спорного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусматривается возможность начисления штрафа, требования истца в указанной части также признаются обоснованными.

При рассмотрении дела общество заявило о несправедливости условий контракта в части заявленных к взысканию штрафа и неустойки, просило уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке данного довода суд установил следующее.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия спорного контракта предложены истцом и приняты ответчиком, принявшим участие в тогах и признанным победителем. При этом, в силу специальных процедур, определенных законом, на стороне ответчика не имелось возможности внести замечания и согласовать иные условия ответственности сторон по договору при заключении спорного контракта.

Условия спорного контракта о неустойке, является обременительным для исполнителя, поскольку значительно превышает ставку законной неустойки, установленной для неисправного заказчика (в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы).

Условия контракта о неустойке и штрафе также не могут быть оценены как справедливые, поскольку ставка неустойки по спорному контракту для неисправного заказчика составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.2 контракта), тогда как исполнитель обязан оплатить неустойку в большем размере, рассчитанную по формуле, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Размер штрафа для неисправного заказчика рассчитывается исходя из 2,5% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (абз. 2 п. 8.2 контракта), при этом за аналогичное нарушение исполнитель обязан оплатить штраф в размере 10% от цены контракта (абз. 8 п. 8.2 контракта).

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемых с общества неустойки и штрафа полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 167254,59 руб. и штрафа до 72500 руб.

Расчет неустойки за период (с 21.11.2017 по 14.08.2018) произведен судом исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства. Согласно Информация Банка России на день вынесения решения ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляла 7,75% (расчет: (2900000 руб. – 475141,76)*7,75%/300*267дн).

Расчет штрафа произведён исходя ставки 2,5% от цены контракта.

Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 167254,59 руб. неустойки и 72500 руб. штрафа.

Государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о расторжении договора (государственная пошлина составляет 6000 руб.) и о взыскании 990177,78 штрафа и неустойки (государственная пошлина составляет 22804 руб.).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку требования о расторжении контракта удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины.

Поскольку требования о взыскании неустойки, с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворены частично (на 24,21%), а истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5520,84 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 05.06.2017№ 31, заключенный между отделом образования Администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-БУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-БУР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 167254,59 руб. и штраф в размере 72500 руб., а всего 239754,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-БУР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11520,84 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова