Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А83-6399/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6399/2016
27 июня 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний ФИО1, ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Яросвит- Агро»

к Обществу с ограниченной ответственностью ППГ «Газводбуд»

третьи лица:

- Администрация Симферопольского района Республики Крым

- Служба государственного строительного надзора Республики Крым

- Министерство сельского хозяйства Республики Крым

о взыскании 9 289 955, 92 рублей

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.01.2018, ФИО5, по доверенности от 09.01.2018, ФИО6, по доверенности от 13.04.2018,

от ответчика – Климашевский, по доверенности от 11.10.2017

от третьих лиц – (от Министерства сельского хозяйства Республики Крым) – ФИО7, по доверенности от 07.02.2018 №10.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ППГ «Газводбуд» о взыскании 9 289 955, 92 рублей.

Определением от 10.04.2017 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по делу №А83-6399/2016. Поручил проведение судебной экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата», обладающим правом на проведение экспертизы.

10.07.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением от 04.09.2017 суд возобновил производство по делу.

Определением от 04.09.2017 суд прекратил производство по делу в части отказа Общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» от исковых требований о взыскании 276 389,92 рублей.

Определением от 04.09.2017 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство сельского хозяйства Республики Крым.

Определением от 05.10.2017 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрацию Симферопольского района Республики Крым.

Определением от 13.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением от 20.02.2018 суд производство по делу № А83-6399/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» к Обществу с ограниченной ответственностью ППГ «Газводбуд» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство сельского хозяйства Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым о взыскании 9 289 955,92 рублей приостановил до рассмотрения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 по делу № А83-6400/2016.

Определением от 07.05.2018 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 20.06.2018 истец предоставил суду заявление, в котором просит принять отказ от требования в части взыскания расходов за экспертизу в сумме 350 000 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Заявление подписано полномочным лицом – представителем ФИО4

Третьи лица предоставили суду свои письменные пояснения по сути спора.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о нижеследующем.

В рамках хозяйственной деятельности ООО «ЯРОСВИТ-АГРО» (Заказчик) с целью повышения уровня плодоношения садов, для реализации процесса оптимизации полива было принято решение о строительстве пруда-накопителя объемом 410 тыс. м. куб. в с Софиевка Симферопольского района Республики Крым.

Для реализации данных проектов Истцом были заключены с ООО ППГ «ГАЗВОДБУД» (Подрядчик) следующие договора: договор подряда № 21 от 14.08.2015, договор подряда № 40 от 02.11.2015.

Фактическими результатами работ выполненных по договору №21 определены строительные работы — снятие растительного грунта в объеме 148 000 м. куб. в с. Софиевка Симферопольского района Республики Крым; по договору №40 — строительные работы по проекту «Строительство мелиоративной системы капельного орошения сада площадью 74,13га на землях ООО «Яросвит-Агро» с. Софиевка Симферопольского района Республики Крым».

Согласно п.1.2. Договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ, обеспечить готовность выполняемых работ и сдать Заказчику объект в порядке, установленном строительными нормами и правилами в состоянии, пригодном для его последующей эксплуатации не требующем производства дополнительных работ. Согласно п. 1.5 Договора Подрядчик сдает Заказчику выполненные работы по объекту путем оформления и подписания Актов выполненных работ формы КС2, КСЗ.

В силу п.2.1. Договора №21 цена работ определяется на основании сметной документации (локальный сметный расчет №1-приложение к договору подряда №21 от 14.08.2015, локальный сметный расчет №02-01-02) и составляет 27 022 156 руб.00коп.(двадцать семь миллионов двадцать две тысячи сто пятьдесят шесть руб. 00коп., в том числе НДС 18% 4 122 023 руб.80 коп.(четыре миллиона сто двадцать две тысячи двадцать три руб.80 коп.).

Сошгласно п.2.1. Договора №40 цена работ определяется на основании сметной документации (локальный сметный расчет №02-01-01, сводный сметный расчет стоимости строительства) составляет 21 171 213 руб. 00 коп.(двадцать один миллион сто семьдесят одна тысяча двести тринадцать руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 3 229 507 руб. 07коп.(три миллиона двести двадцать девять тысяч пятьсот семь руб. 07 коп.).

В соответствии с п.2.4. Договора, расчет за выполненные работы производится в течении пяти банковских дней с момента подписания Сторонами Актов выполненных работ, предусмотренных п.1.5, данного Договора.

Результаты выполненных работ Ответчик передал Истцу по Актам о приемке выполненных работ № 1 от «30» ноября 2015 (договор подряда № 21 от 14.08.2015), акта о приемке выполненных работ № 1 от «30» ноября 2015 (договор подряда № 40 от 02.11.2015), акта о приемке выполненных работ-№ 2 от «30» ноября 2015 (договор подряда № 40 от 02.11.2015), акта о приемке выполненных работ № 3 от «30» ноября 2015 (договор подряда № 40 от 02.11.2015) без замечаний, согласно которым стоимость выполненных работ составила 26 219 739 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% 3 999 621 руб.24 коп. по договору № 21 и 17 905 418 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%- 2 731 335 руб. 09 коп. соответственно по договору №40.

Вышеуказанные суммы, перечисленные истцом на счет ответчика платежными поручениями: по договору № 21 - № 195 от 15.10.2015, № 259 от 28.10. 2015, № 272 от 02.11.2015, № 318 от 13.11.2015, № 2074 от 30.11.2015, по настоящему договору была переплата в размере 802 416,40 руб., возврат денежных средств ответчик произвел 03.12.2015. по договору № 40 - № 2075 от 30.11.2015, по настоящему договору была переплата в размере 8 985 708,48 руб., возврат денежных средств ответчик произвел 03.12.2015.

Итого общая сумма уплаченная ответчику по договорам № 21, № 40 согласно актов выполненных работ составила: 44 125 158 руб. 14 коп.

В виду отсутствия у истца в штате должностных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области строительства, истец не мог на момент приемки определить фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком в соответствии с проектом, руководствуясь наличием положительного заключения государственной экспертизы №91-1-5-113615 от 24.11.2015 г., по проектно-сметной документации объекта строительства. Соответственно работы по настоящему предмету спора принимались Истцом исключительно с использованием информации, содержащейся в проектно-сметной документации.

В последующем, Истец принял решение проверить фактический объем выполненных работ с помощью привлеченного специалиста. На основании данной проверки был установлен факт несоответствия фактически выполненных работ актам приемки выполненных работ на общую сумму 4 975 038 (четыре миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч тридцать восемь) рублей. В этой связи Истцом Ответчику было направлено письмо исх. № 240 от 13.05.2016 с требованием возвратить денежные средства за фактически не выполненные работы. На данное письмо Ответчиком был дан ответ (исх. № 50 от 27.05.2016 г.) о создании комиссии из специалистов Ответчика и Истца для составления акта о недостатках по качеству выполненных работ. В ответе Ответчик сослался на пункт 5.2 договоров подряда, которым предусмотрено право Подрядчика, в случае подтверждения недостатков на объекте строительства и отражения их в акте о недостатках по качеству выполненных работ, исправить недостатки по качеству работ своими силами и за свой счет в разумный срок, согласованный с Заказчиком. Но, предложение Ответчика не приемлемо в данной ситуации, так как несоответствия были выявлены не по качеству выполненных работ, а в объемах фактически не выполненных работ. . .

Для дополнительной проверки и подтверждения выявленного несоответствия Истцом было принято решение о проведении экспертного исследования. Для проведения экспертного исследования была привлечена Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (договор N 42 от "13" мая 2016 г.). На основании акта экспертного исследования № 44и от 23.05.2016 г.(строительно-техническое исследование) и акта экспертного исследования № 45 27.05.2016 г..(бухгалтерское исследование) в результате проведенного осмотра и анализа предоставленной сметной документации, фактического осмотра Объекта, а также Актов выполненных работ было установлено, что на исследуемом объекте "Строительство мелиоративной системы капельного орошения сада площадью 74,13 га на землях ООО «ЯРОСВИТ-АГРО» с. Софиевка Симферопольского района Республики Крым» завышение объемов выполненных работ составили в сумме 9 289 955,92 рублей в том числе НДС 18 %. Расчет взыскиваемой денежной суммы доставлен в акте экспертного исследования № 45 от 27.05.2016 (бухгалтерское исследование). То есть о нарушенном праве и размере неосновательного обогащения истцу стало известно после получения результатов экспертного следования № 44и от 23.05.2016 и №45 от 27.05.2016 соответственно.

То есть, результате проведенных исследований выявлены нарушения, выразившиеся в соответствии между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, предъявленных истцу к оплате, объем указанных в актах работ завышен на «у сумме 9 289 955,92 рублей.

После получения результатов экспертного исследования 08.06.2016 представителю Ответчика было передано письмо за исх. № 301 с требованием обеспечить явку представителей ответчика для ознакомления с актами экспертного исследования составления актов о несоответствии объемов выполненных работ.

14.06.2016 группа специалистов Ответчика была ознакомлена с актами экспертного исследования № 45 от 27.05.2016, № 44 и от 23.05.2016 с возможностью использования технических средств фиксации, а именно фотоаппаратом.

27.06.2016 за исх. № 69 Ответчик направил Истцу письмо указывая на то, что его специалистам Истец не был передал акт экспертного исследования, не была создана комиссия. Истцом был предоставлен ответ (исх. № 345 от 11.07.2016), что специалисты последнего были ознакомлены с актами У экспертных исследований, результаты ознакомления с актами экспертного исследования специалистами Ответчика Истцу неизвестны, возражений в адрес Истца не поступило. 30.08.2016 за исх. № 448 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения с требованием в течении семи дней возвратить неосновательное обогащение в сумме 9 289 955,92 рублей за фактически невыполненные работы по договорам подряда № 21 от 14.08.2015 и № 40 от 02.11.2015. Излишне уплаченная сумма по договорам до настоящего времени не возвращена. Истец расценивает такую позицию Ответчика, как умышленное затягивание времени с целью избежать ответственности в виде возврата суммы.

Истец расценивает, что излишне уплаченные денежные средства в сумме 9 289 955,92 рублей за фактически невыполненные работы являются неосновательным обогащением, и в настоящей ситуации подлежат взысканию в судебном порядке.

В настоящий момент спор является не разрешенным. Так согласно экспертного заключения Ответчиком не выполнены, в том числе выполнены не в полном объеме ряд работ, которые физически не возможны к выполнению. Согласно акта приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2015 (Договор Подряда № 40 от 02.11.2015) «Насосная станция» ответчиком были выполнены работы по установке панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны в количестве 2400 штук. Учитывая особенности построенного здания насосной станции установка такого количества панелей перекрытий физически невозможно, на лицо явное завышение реально использованных плит к акту выполненных работ в 100 раз.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Определением от 10.04.2017 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по делу №А83-6399/2016. Поручил проведение судебной экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата», обладающим правом на проведение экспертизы.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам и законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд соглашается с выводами эксперта, считает их обоснованными, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными.

Суд обращает внимание, что сторона не лишена права обратиться за зашитой своих нарушенных прав, в порядке части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно проведенной экспертизы, суд считает необоснованными, утверждения относительно того, что первичная документация была передана истца не подтверждается ни сопроводительными документами, ни доводами, изложенными в заключении эксперта.

Суд констатирует, что денежные средства и субсидии были возвращены в бюджет, что подтверждено пояснениями третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком удерживается 8 663 566,00 рублей без предусмотренных законом или договорами оснований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 8 663 566,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» понесены расходы на оплату за проведение экспертизы, с Общества с ограниченной ответственностью ППГ «Газводбуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 135 000,00 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований относятся на ответчика в размере 64 767,22 рублей (8663566*69450/9289955,92).

Государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 4682,78 рублей (626389,92*69450/9289955,92).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -




РЕШИЛ:

1. Заявление истца о прекращении производства по делу в части взыскания расходов за экспертизу в сумме 350 000 руб., - удовлетворить. Принять отказ истца от исковых требований от взыскания расходов за экспертизу в сумме 350 000 руб. Производство по делу в части отказа от исковых требований в части взыскания расходов за экспертизу в сумме 350 000 руб., - прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ППГ «Газводбуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» 8 663 556,00 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 135 000,00 руб. и 64 767,22 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» из федерального бюджета 4 682,78 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 974 от 14.09.2016, о чем выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко