Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А53-18185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18185/20
24 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу «Новые технологии управления» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «УК «Атланта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей сторон, третьего лица,



установил:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Новые технологии управления» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 726 718 рублей 47 копеек, пени в размере 443 901 рубля 91 копейки.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 1 172 992,92 руб., 302 422,77 руб. пени за период с 3 квартала 2016 года по 25.06.2018, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 дело передано подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Протокольным определением от 12.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «Атланта» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание представитель истца не явился, 14.07.2020 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, расчет задолженности.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по существу заявленных требований.

От третьего лица представитель в суд не явился, посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что задолженность по арендной плате была погашена в полном объеме, представлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления.

Истцу определениями суда от 12.08.2020, 23.09.2020 предлагалось представить письменные возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, обосновать предъявление настоящих требований именно к ответчику в настоящем деле с учетом приложенных к иску доказательств по делу (выписки из ЕГРП), уточнив надлежащего ответчика по делу, направить копию иска в адрес привлеченного к участию в деле третьего лица, доказательства направления представить суду.

Истец заявлений, ходатайств не направил, определения суда не исполнил.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО «ТСТ» был заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2011 № М-03-035627.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 г. № 51-ПП Московский земельный комитет переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, к которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 49-ПП от 08.02.2013 присоединен Департамент имущества г. Москвы, являющийся правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является земельный участок общей площадью 33582 кв.м. (кадастровый номер: 77:03:0002006:28) с адресными ориентирами: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации складской базы в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В силу пункта 2.1 договор заключен сроком до 20 января 2060 года.

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 к договору аренды земельного участка предусмотрено, что права и обязанности по указанному аренды в полном объеме переходят к владельцам инвестиционных паев - закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Метрополия» по управлением закрытого акционерного общества «Новые технологии управления» (в дельнейшем переименовано в АО «Новый технологии управления») с 18.01.2016.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.6 и 5.7 договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала.

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Как указывает истец у ответчика, в нарушении пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды от 30.05.2011 № М-03-035627 имеется задолженность по арендной плате за землю за период с 2 кв. 2018 по 25.06.2018 в размере

1 172 992,92 руб., 302 422,77 руб. пени за период с 3 кв. 2018 года по 25.06.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 08.02.2019 № 33-6-68045/19-(0)-1, которой уведомил ответчика об имеющейся задолженности. До настоящего момента долг ответчиком не оплачен, ответа на претензию не получено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, истцом не учтено, что ответчик не является арендатором объекта недвижимости, а, следовательно, лицом, обязанным оплачивать пользование земельным участком, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее по тексту - Закон об инвестиционных фондах) инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

На основании статьи 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

В момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № М-03-035627 от 30.05.2011 АО «Новые технологии управления» действовало как доверительный управляющий. О чем свидетельствует соответствующая пометка Д.У. в дополнительном соглашении от 25.05.2016 и указание названия паевого инвестиционного фонда.

АО «Новые технологии управления» осуществляло деятельность по управлению паевыми инвестиционными фондами, на основании лицензии выданной ФСФР России 21.10.2010 № 21-000-1-00769.

В соответствии со статьей 15 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет (пункт 1 статьи 15).

Для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета). Такие счета открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об инвестиционных фондах долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.

Следовательно, задолженность по обязательствам закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Метрополия» подлежит погашению за счет имущества указанного фонда.

Пункт 5 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах определяет право управляющей компании на передачу своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании. При этом указано, что такая передача осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами ФСФР России (ФКЦБ России). Указанный порядок определяет Положение о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.09.2002 N 37/пс.

Таким образом, в законодательстве прямо предусмотрен порядок смены доверительных управляющих паевых инвестиционных фондов, при этом новый доверительный управляющий становится правопреемником предыдущего доверительного управляющего.

Права и обязанности по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Метрополия» были переданы другой управляющей компании, о чем 26.06.2018 внесены и зарегистрированы Банком России соответствующие изменения в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом «Метрополия» (запись № 2665-12).

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей б/н от 24.05.2018 все права и обязанности управляющей компании в отношении закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Метрополия» перешли от АО «Новые технологии управления» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Атланта».

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРП от 11.02.2019, в которой указано, что в отношении объектов недвижимого имущества установлено обременение в виде доверительного управления, лицом, в пользу которого установлено обременение является общество с ограниченной ответственностью «УК «Атланта».

Передача прав и обязанностей от одной управляющей компании к другой управляющей компании паевыми инвестиционными фондами с учетом положений законодательства о паевых фондах, означает, что во всех гражданско-правовых отношениях, независимо от времени их возникновения, интересы паевого инвестиционного фонда представляет новая управляющая компания. К этой компании в управление переходит все имущество паевого фонда, включая денежные средства на расчетных счетах.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истец располагал информацией о том, что АО «Новые технологии управления» не является ни собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ни доверительным управляющим собственника.

Следует также отметить, что 09.08.2018 Банком России принято решение аннулировать лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 21.10.2010 № 21-000-1-00769, предоставленную акционерному обществу «Новые технологии управления».

С учетом вышеизложенного, все интересы владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Метрополия» в настоящее время представляет общество с ограниченной ответственностью «УК «Атланта» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Метрополия».

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, учитывая, что новый доверительный управляющий является правопреемником предыдущего доверительного управляющего, взыскание задолженности за пользование земельный участком, возникшей в период доверительного управления имуществом паевого инвестиционного фонда, подлежит взысканию с управляющей компании, фактически осуществляющей доверительное управление имуществом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 по делу N А65-24555/2018.

В статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец на предложение суда уточнить надлежащего ответчика по делу не отреагировал, письменных уточнений требований в суд не направил.

На основании изложенного, судом делается вывод, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Солуянова Т. А.