Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А34-8374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8374/2018
г. Курган
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу с ограниченной ответственностью «АБЗ плюс» (РНН 391700074001, БИН 010340000270)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 787 800 руб.

по встречному иску Товарищества с ограниченной ответственностью «АБЗ плюс» (РНН 391700074001, БИН 010340000270)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 747 200 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 26.07.2018, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «АБЗ плюс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку продукции (товара) № 17/12/04 от 20.12.2017 в размере 780 000 руб., неустойки в размере 7 800 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 756 руб.

Определением от 13.09.2018 судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, суд перешел к рассмотрению требований в части взыскания неустойки в размере 1 193 400 руб. за период с 02.03.2018 по 01.08.2018.

Определением от 14.09.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление Товарищества с ограниченной ответственностью «АБЗ плюс» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИГА" о взыскании задолженности в размере 1 747 200 руб.

Определением от 18.10.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки. Суд перешел к рассмотрению первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 1 388 400 руб. за период с 23.04.2018 по 18.10.2018.

Определением от 20.11.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, суд перешел к рассмотрению первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 638 000 руб. за период с 24.04.2018 по 19.11.2018, встречных исковых требований о взыскании неустойки за период с 30.01.2018 по 20.04.2018 в размере 2 464 800 руб. и упущенной выгоды в размере 821 600 руб.

Определением от 29.01.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения встречных исковых требований, суд перешел к рассмотрению встречных исковых требований о взыскании пени в размере 2 749 200 руб., упущенной выгоды по пескоразбрасывающему оборудованию 2 единицы в размере 466 113 руб. (т.2л.д.85,94).

Протокольным определением от 18.02.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения первоначальных исковых требований, суд перешел к рассмотрению первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 638 000 руб. за период с 24.04.2018 по 19.11.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании представитель истца на первоначальном иске настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласен. Поддержал доводы, изложенные в уточенном исковом заявлении (т.1л.д.119,т.2л.д.102(105)), ранее поданное заявление о применении статьи 333 ГК РФ (т.1л.д.132), возражения на встречный иск (т.1л.д.102-104,111-113,129-131,т.2л.д.96-97). Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на требование о взыскании упущенной выгоды (приобщен к материалам дела на основании ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв на иск (т.1л.д.36-37,123), ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором указывает, что встречные исковые требования поддерживает в полном объеме (т.2л.д.110).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования по первоначальному иску и встречному иску подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017г. между ООО «АвтоЛига» (поставщик) и ТОО «АБЗ плюс» (покупатель) заключен договор №17/12/04 на поставку продукции (товара), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно приложению. Приложения под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (т.1л.д.11-13).

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 20.12.2017, составленная сторонами в рамках заключенного договора, в которой стороны согласовали наименование товара, подлежащего передаче истцом ответчику, его характеристики, количество и стоимость в общем размере 3900000 руб., в том числе работы по доставке до г.Костанай и шефмонтажу и их стоимость (т.1л.д.14).

Согласно указанной спецификации предусмотрены условия оплаты: - предоплата 80% в размере 3120000руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации; - окончательный расчет 20% в размере 780 000 руб. по факту проведенного шефмонтажа на территории покупателя. Отгрузка товара: в течение 20 рабочих дней с момента поступления 80% предоплаты на расчетный счет поставщика согласно п.2 приложения; поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара. Самосвал покупателя должен быть помыт и представлен чистым для шефмонтажа оборудования. Условия отгрузки: поставщик отпускает товар покупателю на условиях 80% оплаты, на условиях доставки до г.Костанай и шефмонтажа (наблюдения и организационно-технического руководства монтажом оборудования со стороны поставщика при выполнении монтажных работ специалистами покупателя) на территории покупателя.

Ответчиком произведена предоплата по договору в размере 3 120 000руб. платежным поручением №2098 от 22.12.2017 (т.1л.д.19,46).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 5 от 27.02.2018 на сумму 2 360 000руб., № 6 от 01.03.2018 на сумму 1 120 000руб. (т.1л.д.17,18).

Сторонами подписаны акты №5 от 27.02.2018 на сумму 240 000руб. (доставка комплекта оборудования (пескоразбрасывающее оборудование, поворотный вал, средняя щетка) до г.Костанай и шефмонтаж на территории покупателя), №6 от 01.03.2018 на сумму 180 000руб. (доставка комплекта оборудования (поворотный вал, средняя щетка) до г.Костанай и шефмонтаж на территории покупателя) (т.1л.д.15,16).

Истцом на основании товарных накладных и актов поставлен товар и оказаны услуги по шефмонтажу на общую сумму 3 900 000 руб.

В соответствии со спецификацией стороны согласования порядок оплаты поставляемого товара - окончательный расчет 20% в размере 780 000 руб. по факту проведенного шефмонтажа на территории покупателя.

Истец указывает, что покупатель принял товар, согласно произведенной предоплате в размере 3 120 000руб. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 780 000 руб. (3 900 000 руб. (стоимость поставленного товара) – 3 120 000 руб. (предоплата платежным поручением №2098 от 22.12.2017)).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2018 исх.№16 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1л.д.20,21). Ответа на претензию не последовало, оплату поставленного товара ответчик не произвел.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Полагая, что истец обязан оплатить неустойку за просрочку поставки товара в соответствии со спецификацией № 1, а также упущенную выгоду, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В спецификации № 1 от 20.12.2017 к договору, стороны согласовали наименование товара, подлежащего передаче истцом ответчику, его характеристики, количество и стоимость в общем размере 3 900 000 руб., а также работы по доставке до г.Костанай и шефмонтажу и их стоимость (т.1л.д.14).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке подтверждается товарными накладными № 5 от 27.02.2018 на сумму 2 360 000руб., № 6 от 01.03.2018 на сумму 1 120 000руб. (т.1л.д.17,18), актами №5 от 27.02.2018 на сумму 240 000руб. (доставка комплекта оборудования (пескоразбрасывающее оборудование, поворотный вал, средняя щетка) до г.Костанай и шефмонтаж на территории покупателя), №6 от 01.03.2018 на сумму 180 000руб. (доставка комплекта оборудования (поворотный вал, средняя щетка) до г.Костанай и шефмонтаж на территории покупателя) (т.1л.д.15,16). Ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара и выполненных работ ответчиком не заявлено.

С учетом этого у ответчика в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить поставленные товары, а также доставку и шефмонтажные работы.

Доказательств погашения задолженности в сумме 780 000 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что задолженность ответчика в размере 780 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд также учитывает пояснения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о наличии задолженности в указанном размере.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 780 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 7.8 договора неустойки в размере 1 638 000 руб. за период с 24.04.2018 по 19.11.2018 с последующим начислением с 20.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со спецификацией стороны согласования порядок оплаты поставляемого товара - окончательный расчет 20% в размере 780 000 руб. по факту проведенного шефмонтажа на территории покупателя.

20.04.2018 сторонами подписан Акт выполненных работ по шефмонтажу оборудования, в котором указано, что претензий по качеству выполненных работ покупатель не имеет (т.1л.д.44,84,85).

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной в приложении, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца за период с 24.04.2018 по 19.11.2018 составила 1 638 000 руб.

Ответчик возражений по правильности расчета не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку поставки товара за период с 30.01.2018 по 20.04.2018 в размере 2 749 200 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований) (т.2л.д.85,94).

Ответчику по встречному иску были направлены претензии от 12.02.2018, от 11.05.2018 с требованием оплаты неустойки, однако указанные требования ответчиком не удовлетворены, ответа на претензию не последовало (т.1л.д.86,89).

Ссылается на то, что поставщиком была допущена просрочка поставки товара, так как согласно условиям договора и спецификации от 20.12.2017 отгрузка товара: в течение 20 рабочих дней с момента поступления 80% предоплаты на расчетный счет поставщика согласно п.2 приложения (т.1 л.д.76).

Предоплата в размере 3 120 000руб. произведена 22.12.2017 по платежному поручению №2098, срок отгрузки товара – 29.01.2018, и поскольку шефмонтаж произведен 20.04.2018, то указанная дата является днем фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки, иных обязательств на 15 рабочих дней и более поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 1% от цены товара, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства) до дня их фактического исполнения.

Сумма неустойки по расчету истца за период с 30.01.2018 по 20.04.2018 составила 2 749 200 руб. (т.2л.д.94).

Возражая по встречному иску, ответчик указывает, что договором не предусмотрена санкция за нарушение срока шефмонтажа.

Ответчиком по встречному иску представлен контррасчет (т.1л.д.103).

Суд, проанализировав представленный в материалы дела договор, спецификацию пришел к выводу о том, что спецификацией стороны согласовали стоимость, порядок оплаты и условия отгрузки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия п. 7.2 договора суд пришел к выводу о том, что в нем содержится условие о неустойке в случае просрочки поставки товара, а также иных обязательств.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной на стоимость товара. Ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение иных обязательств (в частности за нарушение срока шефмонтажа) истцом не предъявляется, в расчете неустойки не содержится, что является правом истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца судом рассматриваются в рамках заявленных.

Таким образом, исходя из условий договора и спецификации к нему, суд находит обоснованными доводы ответчика по встречному иску и верным произведенный им контррасчет (т.1л.д.103).

Таким образом, поскольку со стороны истца имеет место нарушение сроков поставки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 008 000 руб. за период с 30.01.2018 по 01.03.2018 (за основу принят контррасчет ответчика (660 800 руб. за период с 30.01.2018 по 27.02.2018 (2360000 х 1% х 28), 347 200 руб. за период с 30.01.2018 по 01.03.2018 (1120000 х 1% х 31)), в остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчиком по первоначальному и встречному искам заявлено ходатайство о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки (т.2л.д.132-133, аудиозапись судебного заседания от 13.12.2018).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленная договором неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 года № 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктами 73-75 Постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. Согласно данному постановлению, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Договором (пункты 7.2, 7.8) предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Судом при решении вопроса о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты во внимание следующие критерии: компенсационная природа неустойки; отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора; чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, значительное превышение суммы основного долга.

Суд, оценив позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает возможным снизить договорной процент неустойки с 1% до 0,1% ввиду чрезмерности. Неустойка, определенная судом, соразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства, обеспечивает соблюдение баланса прав сторон. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте, в том числе, в сфере правоотношений по купле-продаже. В данном деле истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, отличных от иных отношений, обстоятельств, в соответствии с которыми ответственность продавца по договору должна взыскиваться в повышенном размере.

В связи с этим имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 163 800 руб. (780000 х 0,1% х 210) за период с 24.04.2018 по 19.11.2018 по первоначальному иску и до 100 800 руб. (из которых: 66 080 руб. за период с 30.01.2018 по 27.02.2018 (2360000 х 0,1% х 28), 34 720 руб. за период с 30.01.2018 по 01.03.2018 (1120000 х 0,1% х 31)) по встречному иску.

Данная сумма, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановление от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковое требование по первоначальному иску в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску также заявлены к взысканию с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 466 113 руб. (с учетом уточнения требований (т.2л.д.85,94)).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Убытки заявлены в форме упущенной выгоды - оплаты, которая могла бы быть получена от контрагента по договору, который был сорван в результате действий ответчика.

Согласно п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Доказывание наступления убытков согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску указывает, что нарушение ответчиком (поставщиком) сроков поставки товара (оборудования) привело к неполучению дохода от использования данной техники.

В связи с чем, упущенная выгода, как указывает истец по встречному иску, составила 466 113 руб.

Товариществом «АБЗ плюс» в обоснование данного требования представлены следующие документы: договор о государственных закупках работ от 19.02.2018 №49, акты выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 06.03.2018, №2 от 20.03.2018, №3 от 12.04.2018, договор о государственных закупках работ от 20.02.2017 №66, дополнительное соглашение к нему от 09.01.2018, акт выполненных работ (оказанных услуг) №24 от 07.02.2018 (в деле в электр.виде), письмо №98 от 12.02.2018 (т.2л.д.111).

Истец по встречному иску указывает, что на основании договоров №66 от 20.02.2017 и №49 от 19.02.2018 принял на себя обязательства своими силами (т.е. своими трудовыми ресурсами, своей техникой, с использованием своих материалов) осуществлять текущее содержание улиц и мест общего пользования Южной части города. В технической спецификации к договорам по потребности в технике был заявлен пескоразбрасыватель с емкостью бункера не менее 4 м3 (КАМАЗ МД-651) – 1 единица, который имеется в наличии. А также, пескоразбрасыватель (навесное оборудование) – 2 единицы, которые Товарищество планировало приобрести у ООО «АвтоЛига» и использовать их в текущем содержании при исполнении указанных договоров.

Также указывает, что если бы ответчик осуществил поставку оборудования (пескоразбрасыватель с емкостью бункера не менее 4 м3 (КАМАЗ МД-651) без нарушения срока, то истец использовал бы его в количестве 328 часов за период с 30.01.2018 по 01.04.2018. Приобретенным навесным оборудованием планировалось осуществить механизированную очистку от снега и наледи в рамках выполнения работ по указанным договорам, а доход от указанных работ не был получен истцом ввиду нарушения ответчиком срока поставки.

Между тем, представленные истцом по встречному иску в материалы дела документы не являются доказательством тому, что истцом по встречному иску не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной техники (оборудования) была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Срок поставки товара (оборудования) по договору поставки – 28.01.2018 года.

Из имеющихся в материалах документов следует, что договор о государственных закупках работ от 20.02.2017 №66, сроком действия с марта по декабрь 2017 года, заключен на сумму 332805000тенге, исполнен сторонами 09.01.2018, сумма исполненных обязательств составила 773800639,02тенге, что превышает изначально заложенную сумму (в деле в электр.виде).

Договор о государственных закупках работ от 19.02.2018 №49, сроком действия с марта по декабрь 2018 года, заключен на сумму 555767766тенге, исполнен сторонами 15.01.2019 на сумму 924017766тенге, что также больше изначально заложенной в договоре суммы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с просрочкой поставки товара ответчиком были приостановлены работы по указанным выше договорам, равно как и доказательств того, что работы не были выполнены в объеме, предусмотренном договорами, не представлено.

В связи с чем, оснований полагать обоснованным требование о взыскании в качестве убытков денежных средств 466 113 руб. (стоимость работы пескоразбрасывателя) не имеется.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что убытки явились следствием нарушения срока поставки товара (оборудования) в установленный договором срок и, соответственно, не доказан юридический состав убытков в виде упущенной выгоды.

При изложенном, оснований признать доводы истца по встречному иску обоснованными и доказанными у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание недоказанность истцом по встречному иску наличия совокупности условий для привлечения ответчика (поставщика) к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении встречного иска в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, снижая размер неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 756 руб. по платежному поручению № 129 от 26.07.2018 (т.1л.д.59).

Исходя из размера первоначально заявленных требований, с учетом их уточнения, размер государственной пошлины составляет 35 090 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска (применение ст.333 ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 756 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, в оставшейся части в размере 16 334 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из размера встречных исковых требований, с учетом их уточнения, размер государственной пошлины составляет 39 077 руб.

Истцом при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 472 руб. (заявление о переводе от 29.08.2018 (т.1л.д.79)).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 251 руб. (исходя из обоснованно заявленных требований в размере 1008000руб.) подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ТОО «АБЗ плюс», в размере 8 605 руб. подлежат взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «АБЗ плюс» (РНН 391700074001, БИН 010340000270) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 780 000 руб. основного долга, неустойку в размере 163 800 руб. за период с 24.04.2018 по 19.11.2018, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 780 000 руб. из исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.11.2018 по день фактической уплаты долга, 18 756 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «АБЗ плюс» (РНН 391700074001, БИН 010340000270) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 334 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «АБЗ плюс» (РНН 391700074001, БИН 010340000270) неустойку в размере 100 800 руб., 12 251 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «АБЗ плюс» (РНН 391700074001, БИН 010340000270) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 605 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «АБЗ плюс» (РНН 391700074001, БИН 010340000270) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 780 000 руб. основного долга, неустойку в размере 63 000 руб. за период с 24.04.2018 по 19.11.2018, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 780 000 руб. из исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.11.2018 по день фактической уплаты долга, 6 505 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «АБЗ плюс» (РНН 391700074001, БИН 010340000270) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 939 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина