Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А55-21599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А55-21599/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ"

к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга"

третье лицо ФИО2

о взыскании 17 775, 50 руб., в том числе страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости по дорожно-транспортному происшествию от 25.09.2015 в размере 1 350 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб., неустойка за период с 05.11.2015 по 03.07.2018 в размере 6 925 руб. 50 коп.; неустойки с 04.07.2018 до фактического исполнения обязательств; 6 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании 17 775, 50 руб., в том числе страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 25.09.2015 в размере 1 350 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб., неустойка за период с 05.11.2015 по 03.07.2018 в размере 6 925 руб. 50 коп.; неустойки с 04.07.2018 до фактического исполнения обязательств; 6 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии определения от 07 августа 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом (почтовое отправление № 44392524693382), ответчиком (почтовое отправление № 44392524693399) и третьим лицом (почтовое уведомление № 44392524693405), в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым указал на выплату страхового возмещения, а также на отсутствие обязанности выплаты УТС; заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 01.10.2018.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***> и Lada Granta государственный регистрационный знак <***> по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомашины ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***> находящейся под управлением Запасник В.М.

В результате ДТП автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

После обращения потерпевшей к страховщику по ОСАГО последним в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено 7 100 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае от 03.11.2015 № 35141.

Потерпевший (цедент) и истец (цессионарий) 24.05.2018 заключили договор уступки права требования (цессии) № 451/0518-ТсУТС, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, а также подлежащих возмещению расходов и убытков, неустойки (пени), финансовой санкции.

Поскольку ответчиком утрата товарной стоимости не возмещена, потерпевший в целях определения размера УТС заключил договор от 03.04.2017 с ООО «Эксперт-Система Самара».

Стоимость услуг эксперта составила 9 500 руб., что подтверждается корешком квитанции от 03.04.2017 серии ВЛ-12 № 000196.

Согласно отчета от 04.04.2017 № 684/04.17Т2, размер УТС составил 1 350 руб. 00 коп.

03.07.2018 истец обратился с заявлением о доплате к страховщику, которое получено последним 09.07.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу от ФИО2 перешли права требования по выплате суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и неустойки по страховому случаю, имевшему место 25.09.2015.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 17 775, 50 руб., в том числе страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости по дорожно-транспортному происшествию от 25.09.2015 в размере 1 350 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб., неустойка за период с 05.11.2015 по 03.07.2018 в размере 6 925 руб. 50 коп.; неустойку с 04.07.2018 до фактического исполнения обязательств.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем положениями ст. 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Постановление от 26.12.2017 N 58) казано, что при наступлении страхового случая потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 1350 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 9 500 руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден представленным корешком квитанции от 03.04.2017 серии ВЛ-12 № 000196.

Ответчиком возражений не представлено, доводы о злоупотреблении истцом своими правами ответчик документально не подтвердил, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 9 500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае 14.10.2015.

На основании акта о страховом случае от 03.11.2015 № 35141 в установленный законом срок Должник выплатил Первоначальному кредитору страховое возмещение в сумме 7 100 руб.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с 05.11.2015 (со дня, следующего за днем по истечении 20-дневного срока после подачи заявления о прямом возмещении убытков по 03.07.2018 (дата направления претензии) в размере 1 %, за каждый день просрочки от суммы 1 350 руб. (размер УТС) Истцом произведен следующий расчет неустойки: 513 дней * (1350 руб. * 1%) = 6 925, 50 руб.

Однако, заявление о выплате УТС содержится только в полученной страховщиком 09.07.2018 (входящий штамп) претензии истца. При изложенных обстоятельствах в соотношении с положениями пунктов 20 и 50 Постановления от 26.12.2017 N 58 оснований для начисления неустойки за заявленный истцом период (с 05.11.2015 по 03.07.2018) не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие оснований для начисления неустойки за заявленный истцом период (с 05.11.2015 по 03.07.2018), оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт наличия у истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 6500 руб. 00 коп. подтвержден договором об оказании юридических услуг № 684/04.17Т2 от 02.07.2018, платежным поручением от 03.07.2018 № 288 на сумму 6500 руб. 00 коп. и актом о приемке выполненных работ к договору.

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, учитывая также пропорциональный размер судебных издержек, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг по претензионной работе до 2000 руб. 00 коп., руководствуясь критерием разумности расходов, учитывая баланс интересов сторон, сумму иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также то, что размер взыскания соизмерим с размером расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" 10 850 руб., в том числе страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости по дорожно-транспортному происшествию от 25.09.2015 в размере 1 350 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. с учетом критерия разумности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1