Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А33-34971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 сентября 2018 года


Дело № А33-34971/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "НОВОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы);

- административного управляющего ФИО1 (г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "НОВОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 5 029 260 руб. задолженности по договору подряда № 15/10/15, 11 169 336 руб. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колорит».

Определением от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен административный управляющий ФИО1.

Определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ковчег».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ЗАО ПСК «Союз» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом №2 с инженерным обеспечением», по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина».

По результатам государственной экспертизы проектной документации КГАУ «ККГЭ» выдано положительное заключение №24-1-4-0369-11 от 11.08.2011.

Строительство объекта осуществляется застройщиком на основании распоряжения администрации г. Красноярска № 671-арх от 28.02.2007, разрешения на строительство от 25.08.2011 № 02-4033 выданного администрацией города Красноярска.

Строительство объекта капитального строительства осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200127:71, площадью 2743м2, расположенный в <...> принадлежит застройщику на праве аренды, согласно договору аренды земельного участка от 17.08.2016 № 1004, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.08.2016., номер регистрации 002-24/001/085/2016-5647/2, и земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200127:68, площадью 223м, принадлежащем застройщику на праве собственности, номер свидетельства 24ЕЗ 869678, номер регистрации 24-24-01/054/2008-616 от 22.04.2008, согласно договору купли-продажи земельного участка от 20.03.2008.

Между ЗАО ПСК «Союз» (заказчик) и ООО «НОВОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.11.2015 № 15/10/15 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик в счет оговоренной далее стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы по возведению конструкций здания ниже и выше нуля многоэтажного жилого дома №2 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул.Ленина, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200127:0071 (адрес строительный), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной сметной документацией шифр ИЛ 247-05, а заказчик примет их результат и оплатит обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора цена договора определена в базисных и текущих ценах, указана в приложении №1, является твердой и не подлежит изменению.

В приложении №1 к договору определен расчет стоимости строительно-монтажных работ на объекте, общая стоимость которых составила 265 936 587 руб.

Пунктом 1.3. договора определены сроки выполнения работ: срок начала работ – 20.11.2015, срок окончания работ – 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 11.2. договора, в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, он обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости выполняемых работ, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств.

Пунктом 11.7. договора установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе фактическом прекращении выполнения работ согласно журналу производства работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 12.2. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 12.3. договора, для сторон устанавливается обязательный досудебный порядок разрешения споров. При этом сторона, считающая свое право нарушенным, подает другой стороне претензию с изложением своих требований и их обоснованием со ссылкой на нормы законодательства, пункты договора, проектно-сметную документацию, СНиПы и ТУ. Претензия должна быть рассмотрена и ответ на нее направлен в течение 14 дней с момента получения претензии второй стороной. В случае не достижения согласия, споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края.

В рамках договора от 11.11.2015 № 15/10/15 сторонами без замечаний и возражений подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: от 31.03.2016 № 1 на сумму 3 032 872 руб. 89 коп., от 29.04.2016 № 2 на сумму 3 425 316 руб. 98 коп., от 30.06.2016 № 3 на сумму 6 600 334 руб. 72 коп., от 29.07.2016 № 4 на сумму 2 794 396 руб. 94 коп., от 31.08.2016 № 5 на сумму 2 254 786 руб. 48 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 31.03.2016 № 1 на сумму 3 032 872 руб. 89 коп., от 29.04.2016 № 2 на сумму 3 425 316 руб. 98 коп., от 30.06.2016 № 3 на сумму 6 600 334 руб. 72 коп., от 29.07.2016 № 4 на сумму 2 794 396 руб. 94 коп., от 31.08.2016 № 5 на сумму 2 254 786 руб. 48 коп.

Письмами от 05.04.2016 № 10, от 11.04.2016 № 13, от 28.04.2016 № 26, от 08.06.2016 № 39, от 04.07.2016 № 51, от 05.08.2016 № 68, от 05.08.2016 № 69, от 04.10.2016 № 85 подрядчик уведомлял заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче площадки под строительство, поскольку на момент заключения договора на строительной площадке расположены жилые дома по следующим адресам: ул. Карла Либкнехта, <...>.

В письме от 17.10.2016 № 89 подрядчик уведомил заказчика о том, что с 15.09.2016 ООО СК «Новострой» работы на объекте строительства не ведет.

В ответ на данное письмо заказчик претензией от 18.10.2016 № 1031/1 уведомил подрядчика о согласии на расторжение договора, поскольку письмо от 17.10.2016 № 89 расценено ЗАО ПСК «Союз» как уведомление о фактическом прекращении выполнения работ на объекте капитального строительства. Указав, что ООО «СК «Новострой» необходимо явиться к истцу и подписать соглашение о расторжении, как установлено в договоре.

В связи односторонним отказом подрядчика от исполнения договора, на основании пункта 11.7. договора заказчиком начислен штраф в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.2. договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчиком за период с 01.12.2016 по 14.12.2016 начислена неустойка в размере 11 169 336 руб. 65 коп. (265 936 587 х 14 дней х 0,3%).

Доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 11.11.2015 № 15/10/15 истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение условий договора.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлены требования к ответчику о взыскании 5 029 260 руб. задолженности, которую ЗАО ПСК «Союз» получило по договорам уступки права требования.

В обоснование данных исковых требований истцом в материалы дела представлены:

* договор об уступке права требования № 107 от 18.10.2016, заключенный между ЗАО ПСК «Союз» (цессионарий) и ООО «Колорит» (цедент), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО СК «НОВОСТРОЙ» (должник) оплаты задолженности за поставленные бетон, железобетонные изделия, раствор и оказанные транспортные услуги, возникшее по договору поставки № 18 от 04.04.2016, заключенному между цедентом и должником, в размере 4 810 350 руб. без учета НДС на основании следующих документов:

- счет-фактура № 68 от 30 апреля 2016 на сумму 374 010 руб.

- товарная накладная № 91 от 30.04.2016 на сумму 334 260 руб.

- акт № 91 от 30 апреля 2016 (доставка строительных материалов) на сумму 39 750 руб. - счет-фактура № 69 от 31 мая 2016 на сумму 564 455 руб.

- товарная накладная № 92 от 31.05.2016 на сумму 499 955 руб.

- акт № 92 от 31 мая 2016 (доставка строительных материалов) на сумму 64 500 руб.

- счет-фактура № 81 от 30 июня 2016 на сумму 1919 690 руб.

- товарная накладная 106 от 30.06.2016 на сумму 1 694 690 руб.

- акт № 106 от 30 июня 2016 (доставка строительных материалов) на сумму 225 000 руб.

- счет-фактура № 106 от 31 июля 2016 на сумму 425 995 руб.

- товарная накладная № 130 от 31 июля 2016 на сумму 377 245 руб.

- акт № 130 от 31 июля 2016 (доставка строительных материалов) на сумму 48 750 руб.

- договор № 1-01/09 от 01.04.2016 об уступке права требования оплаты долга по договору поставки товара, заключенный между стороной 2 и ООО «Ковчег» (ИНН <***>), на сумму 1 526 200 руб.

- договор поставки № 4 от 15.01.2016.

- счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 5 от 22.01.2016 на сумму 99 500 руб.

- счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 4 от 29.02.2016 на сумму 743 000 руб.

- счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 20 от 31.03.2016 на сумму 683 650 руб.

Согласно пункту 1.2. договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает:

- право (требование) суммы основного долга: в размере 4 810 350 руб. без учета НДС, возникшее на основании договора поставки № 18 от 04.04.2016, и соответствующих товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора, договора № 1-01/09 от 01.04.2016, договора № 1-01/09 от об уступке права требования оплаты долга по договору поставки товара, за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

- право (требование) суммы неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, исчисленной в соответствие с пунктов 4.5 договора поставки №18 от 04.04.2016, договора поставки № 4 от 15.01.2016.

* договор поставки от 04.04.2016 № 18, заключенный между ООО СК «Новострой» (покупатель) и ООО «Колорит» (поставщик).

Первичная документация к договору от 04.04.2016 № 18: счет-фактура № 68 от 30.04.2016 на сумму 374 010 руб., товарная накладная № 91 от 30.04.2016 на сумму 334 260 руб., акт № 91 от 30.04.2016 (доставка строительных материалов) на сумму 39 750 руб., счет-фактура № 69 от 31.05.2016 на сумму 564 455 руб., товарная накладная № 92 от 31.05.2016 на сумму 499 955 руб., акт № 92 от 31.05.2016 (доставка строительных материалов) на сумму 64 500 руб., счет-фактура № 81 от 30.06.2018 на сумму 1 919 690 руб., товарная накладная 106 от 30.06.2016 на сумму 1 694 690 руб., акт № 106 от 30.06.2016 (доставка строительных материалов) на сумму 225 000 руб., счет-фактура № 106 от 31.07.2016 на сумму 425 995 руб., товарная накладная № 130 от 31.07.2016 на сумму 377 245 руб., акт № 130 от 31.07.2016 (доставка строительных материалов) на сумму 48 750 руб., подписанная поставщиком и покупателем без замечаний.

* договор уступки права требования от 01.04.2016 № 1-01/09, заключенный между ООО «Колорит» (цессионарий) и ООО «Ковчег» (цедент), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО СК «НОВОСТРОЙ» (должник) оплаты задолженности за поставленный бетон, железобетонные изделия, раствор и оказанные транспортные услуги, возникшее по договору поставки № 4 от 15.01.2016 в размере 1 526 200 руб.

* договор поставки от 15.01.2016 № 4, заключенный между ООО СК «Новострой» (покупатель) и ООО «Ковчег» (поставщик).

Первичная документация к договору от 15.01.2016 № 4: счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 5 от 22.01.2016 на сумму 99 500 руб., счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 4 от 29.02.2016 на сумму 743 000 руб., счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 20 от 31.03.2016 на сумму 683 650 руб., подписанная поставщиком и покупателем без замечаний.

* договор уступки права требования от 18.10.2016 № 108, заключенный между ЗАО ПСК «Союз» (цессионарий) и ООО «Колорит» (цедент).

* договор уступки права требования от 01.04.2016 № 1-01/08, заключенный между ООО «Бетоника 2006» (цедент) и ООО «Колорит» (цессионарий).

* договор уступки права требования от 01.10.2015 № К1, заключенный между ООО «Бетоника 2006» (цедент) и ООО СК «Новострой» (цессионарий).

Универсальные передаточные акты № 101 от 31.08.2015 на сумму 158 420 руб., № 109 от 10.09.2015 на сумму 60 490 руб. подписанные поставщиком в одностороннем порядке.

В претензии от 06.03.2017 № 2141 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить штрафные санкции.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО ПСК «Союз» с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса предусмотренное данным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В пункте 11.7. договора стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе фактическом прекращении выполнения работ согласно журналу производства работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик, заключая договор, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 17.10.2016 № 89 подрядчик уведомил заказчика о том, что с 15.09.2016 ООО СК «Новострой» работы на объекте строительства не ведет.

В ответ на данное письмо заказчик претензией от 18.10.2016 № 1031/1 уведомил подрядчика о согласии на расторжение договора, поскольку письмо от 17.10.2016 № 89 расценено ЗАО ПСК «Союз» как уведомление о фактическом прекращении выполнения работ на объекте капитального строительства.

Ответчик считает договор расторгнутым с 15.09.2016, а истец указывает на то, что договор является действующим.

Суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 15/10/15 сторонами не расторгнут, поскольку в письме от 17.10.2016 № 89 подрядчик выразил свою волю не на прекращении договорных отношений, а только уведомил заказчика о том, что с 15.09.2016 ООО СК «Новострой» работы на объекте строительства не ведет. Истец в претензии от 18.10.2016 № 1031/1 уведомил подрядчика о согласии на расторжение договора, но при условии оформления письменного соглашения о расторжении договора. Кроме того, истец указал, что расценивает уведомление ответчика как фактическое прекращение выполнения работ на объекте капитального строительства и наличие оснований для взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб. по пункту 11.7 договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Ссылка ответчика, что работы были прекращены по вине истца, своевременно не представившего строительную площадку, поскольку на момент заключения договора на строительной площадке были расположены жилые дома по следующим адресам: ул. Карла Либкнехта, <...>, в рассматриваемом случае не принимается судом, поскольку как следует из материалов дела и не отрицается сторонами жилой дом, расположенный по адресу ул. Карла Либкнехта, д. 25 освобождён жильцами 16.05.2016 и впоследствии снесен, вместе с тем подрядчик работы за период с мая по сентябрь 2016 года на указанном участке строительной площадки не выполнял и не предъявлял заказчику к приемке.

При этом судом учитывается, что в силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При наличии доказательств очевидного несоответствия размера штрафа неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик не ссылается на несоразмерность суммы взыскиваемого штрафа.

В свою очередь, суд полагает, что ответчик, осуществляя коммерческую деятельность несет все риски исполнения договорных обязательств перед своим контрагентом. При заключении договора ответчик действовал добровольно и мог предвидеть свои риски.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.3. договора определены сроки выполнения работ: срок начала работ – 20.11.2015, срок окончания работ – 30.11.2016.

Как указывалось ранее, письмом от 17.10.2016 № 89 подрядчик уведомил заказчика о том, что с 15.09.2016 ООО СК «Новострой» работы на объекте строительства не ведет

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.2. договора, в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, он обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости выполняемых работ, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.2. договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчиком за период с 01.12.2016 по 14.12.2016 начислена неустойка в размере 11 169 336 руб. 65 коп. (265 936 587 х 14 дней х 0,3%).

Судом проверен расчет истца, установлено, что расчет соответствует установленному договором порядку начисления неустойки, произведен исходя из требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела (переписки сторон, снимков земельного участка, выделенного истцу под строительство) и не отрицается сторонами, на спорном земельном участке (строительной площадке) расположено жилое помещение, подлежащее сносу (<...>). Вместе с тем, доказательств передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, свободной от указанного жилого помещения (<...>), суду истцом не представлено. Соответственно, нарушение сроков строительства второй блок-секции произошло не по вине ответчика.

Таким образом, судом установлена обоюдная вина истца и ответчика в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, снимки земельного участка, выделенного истцу под строительство, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия заказчика способствовали затягиванию сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 0,1% от стоимости выполняемых работ, за каждый день просрочки.

Таким образом, суд, установив обоюдную вину истца и ответчика в просрочке исполнения договора, уменьшает размер ответственности ответчика за допущенную просрочку до 3 725 000 руб.

Применив правило о снижении размера неустойки в связи с установлением обоюдной вины истца и ответчика в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в частично, в сумме, признанной судом обоснованной - 3 725 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлены требования к ответчику о взыскании 5 029 260 руб. задолженности, переданных ЗАО ПСК «Союз» по договорам уступки права требования, в том числе по договору об уступке права требования № 107 от 18.10.2016 в размере 4 810 350 руб. и договору об уступке права требования № 108 от 18.10.2016 в размере 218 910 руб.

В обоснование исковых требований в части взыскания долга по договору об уступке права требования № 107 от 18.10.2016 в размере 4 810 350 руб. истцом в материалы дела представлены: договор поставки от 04.04.2016 № 18, заключенный между ООО СК «Новострой» (покупатель) и ООО «Колорит» (поставщик), первичная документация к договору от 04.04.2016 № 18: счет-фактура № 68 от 30.04.2016 на сумму 374 010 руб., товарная накладная № 91 от 30.04.2016 на сумму 334 260 руб., акт № 91 от 30.04.2016 (доставка строительных материалов) на сумму 39 750 руб., счет-фактура № 69 от 31.05.2016 на сумму 564 455 руб., товарная накладная № 92 от 31.05.2016 на сумму 499 955 руб., акт № 92 от 31.05.2016 (доставка строительных материалов) на сумму 64 500 руб., счет-фактура № 81 от 30.06.2018 на сумму 1 919 690 руб., товарная накладная 106 от 30.06.2016 на сумму 1 694 690 руб., акт № 106 от 30.06.2016 (доставка строительных материалов) на сумму 225 000 руб., счет-фактура № 106 от 31.07.2016 на сумму 425 995 руб., товарная накладная № 130 от 31.07.2016 на сумму 377 245 руб., акт № 130 от 31.07.2016 (доставка строительных материалов) на сумму 48 750 руб., подписанная поставщиком и покупателем без замечаний; договор уступки права требования от 01.04.2016 № 1-01/09, заключенный между ООО «Колорит» (цессионарий) и ООО «Ковчег» (цедент), договор поставки от 15.01.2016 № 4, заключенный между ООО СК «Новострой» (покупатель) и ООО «Ковчег» (поставщик), первичная документация к договору от 15.01.2016 № 4: счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 5 от 22.01.2016 на сумму 99 500 руб., счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 4 от 29.02.2016 на сумму 743 000 руб., счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 20 от 31.03.2016 на сумму 683 650 руб., подписанная поставщиком и покупателем без замечаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения по поставке товара возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и получения вышеуказанного товара ответчиком подтвержден первичной документацией, подписанной покупателем без возражений и замечаний относительно объема и качества поставленного товара.

Довод ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8550/2017 о том, что указанным решением установлено отсутствие доказательств поставки ООО СК «Новострой» ЗАО ПСК «Союз» строительных материалов, в том числе бетона, вследствие чего у ответчика отсутствует задолженность по оплате товара перед ООО «Ковчег» и ООО «Колорит» подлежит отклонению судом, поскольку установленные в рамках дела № А33-8550/2017 обстоятельства, не свидетельствуют о недоказанности факта поставки товара ООО «Ковчег» и ООО «Колорит» ответчику в рамках вышеуказанных договоров поставки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором уступки права требования подтверждена передача истцу права требования задолженности с ответчика по обязательствам, возникшим из договоров поставки.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком долга истцу либо третьим лицам (ООО «Ковчег» и ООО «Колорит») в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 810 350 руб. подлежит удовлетворению судом.

В обоснование исковых требований в части взыскания долга по договору об уступке права требования № 108 от 18.10.2016 в размере 218 910 руб. истцом в материалы дела представлены: договор уступки права требования от 01.04.2016 № 1-01/08, заключенный между ООО «Бетоника 2006» (цедент) и ООО «Колорит» (цессионарий), договор уступки права требования от 01.10.2015 № К1, заключенный между ООО «Бетоника 2006» (цедент) и ООО СК «Новострой» (цессионарий); универсальные передаточные акты № 101 от 31.08.2015 на сумму 158 420 руб., № 109 от 10.09.2015 на сумму 60 490 руб. подписанные поставщиком в одностороннем порядке.

Как указывалось ранее, основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

В данном случае истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к ответчику и размер задолженности.

В частности, из анализа представленных истцом договоров уступки права требования следует, что на дату подписания договора уступки № 1-01/08 (01.04.2016) у ООО «Бетоника 2006» отсутствовало право передачи ООО «Колорит» права требования к ООО СК «Новострой» оплаты задолженности в размере 218 910 руб., поскольку указанное требование было передано ООО «Бетоника 2006» 01.10.2015 по договору уступки иному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о существовании приобретенного права требования, то есть о наличии у должника реальной задолженности перед истцом на сумму 218 910 руб.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворяемых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с истца в сумме 48 566 руб., с ответчика - в размере 60 427 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "НОВОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) 4 810 350 руб. основного долга, 3 725 000 руб. неустойки, 1 000 000 руб. щтрафа, в доход федерального бюджета 60 427 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 48 566 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская