Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А49-633/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-633/2022
г. Пенза
04 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новый Бетон» (Совхозная ул.,д.15 «з», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (для почтовой корреспонденции: <...>) (представитель- ФИО2: ФИО3 <...>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (Металлистов ул.,д.9, помещ. 13 «В», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 903 816 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Бетон» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» о взыскании суммы 903 816 руб. 16 коп., в том числе задолженности по договору поставки №314 от 01.03.2021 в сумме 818 152 руб. 50 коп. и неустойки по п. 8.3. Договора за период с 24.05.2021 по 23.09.2021в сумме 85 663 руб. 66 коп.

Определением от 28.01.2022, исковое заявление принято арбитражным судом к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, указал, что не возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между ООО «Новый Бетон» и ООО «СТРОЙБИЗНЕС» был заключен договор поставки № 314 от 01.03.2021 г.

По указанному договору ООО «Новый Бетон» поставило за период с 07.05.2021г. по 19.07.2021г. в адрес ООО «СТРОЙБИЗНЕС» раствор.

Товар был принят Покупателем без каких-либо возражений по количеству, ассортименту, качеству и стоимости, при этом отказ от приемки Товара Ответчиком не заявлен.

Согласно п.2.2. договора в редакции протокола разногласий от 02.04.2021г. оплата производилась с отсрочкой платежа в 15 дней с момента поставки товара.

Однако ответчик поставленную продукцию оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 818 152 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 30.09.2021, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8.3. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставляемого товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец числит за ответчиком неустойку за просрочку оплаты поставленного товара составляет за период с 24.05.2021г. по 23.09.2021г. в сумме 85 663 руб. 66 коп.

23.09.2021 года в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности и неустойки, однако, требования Истца до настоящего времени не исполнены.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 818 152 руб. 50 коп. подтверждается документально. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании задолженности по договору поставки № 314 от 01.03.2021 в сумме 818 152 руб. 50 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Исполнение обязательств в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, кроме прочего, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставляемого товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается поставка товара истцом в полном объеме, а также его принятие ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Расчет неустойки судом проверен, возражения и контр расчёт ответчиком не представлены.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие просрочки оплаты за поставленный товар подтверждается, доказательств оплаты долга, в сроки установленные договором, ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст. ст. 307, 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании неустойки по п. 8.3. Договора за период с 24.05.2021 по 23.09.2021в сумме 85 663 руб. 66 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Бетон» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Бетон» 903 816 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 818 152 руб. 50 коп., неустойку в сумме 85 663 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 076 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья М.Н. Холькина