Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А70-14927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14927/2020
г. Тюмень
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Стафеевым А.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.07.2017) об обязании устранить дефектованные элементы путем замены металлокассет фасада здания в количестве 246 штук и взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.04.2018 № 88-МК/2018 по капитальному ремонту фасада здания МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад №24» города Ишима, расположенного по адресу: <...> Победы,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2021, личность удостоверена по паспорту (до перерыва), представитель ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2020, диплом об образовании ВСГ 3907727, личность удостоверена по паспорту (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 на основании доверенности от 12.11.2020, диплом ВСГ 5891185, личность удостоверена по паспорту (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – истец, МКУ «Управление ЖКХ г. Ишима») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (далее – ответчик, общество, ООО «Панорама-Строй») об обязании устранить дефектованные элементы путем замены металлокассет фасада здания в количестве 246 штук и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение и устранение дефектов в размере 69 753 рубля 10 копеек по муниципальному контракту от 23.04.2018 № 88-МК/2018 по капитальному ремонту фасада здания МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 24» города Ишима, расположенного по адресу: <...> Победы.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 333, 702, 711 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению дефектов в рамках муниципального контракта от 23.04.2018 № 88-МК/2018 по капитальному ремонту фасада здания МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 24» города Ишима, расположенного по адресу: <...> Победы.

В судебном заседании, назначенном на 05.08.2021, представитель истца выразил позицию по существу спора.

В судебном заседании, назначенном на 05.08.2021, представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании, открытом 05.08.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.08.2021, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-14927/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2021, в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лица ведущее протокол судебного заседания, протокол ведет помощник судьи Стафеев А.С., отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.04.2018 между МКУ «Управление ЖКХ г. Ишима» (заказчик) и ООО «Панорама-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 88-МК/2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, действующего от имени и в интересах города Ишима, выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта капитальный ремонт фасада здания МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 24» города Ишима, расположенного по адресу: <...> Победы, 19а, согласно краткого описания объекта закупки (Приложение №1), локально-сметного расчета (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работы), а также в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2. контракта начальная (максимальная) цена настоящего контракта сформирована в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему контракту) и составляет 3 940 871 (Три миллиона девятьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят один) рубль, 00 копеек, включая НДС и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ. Окончательная цена настоящего контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 2 325 103 (Два миллиона триста двадцать пять тысяч сто три) рублей 29 коп., без НДС, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него на исполнение настоящего контракта, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктами 2.6., 2.8. настоящего контракта (пункт 2.5 контракта).

Оплата работ по настоящему контракту производится за фактически выполненные объемы работ в пределах стоимости (цены) выполненного объема работ, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и предъявленного счета-фактуры (при необходимости) (пункт 2.6 контракта).

Выполнение работ, этапа работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами (пункт 2.8 контракта).

При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с пунктом 9.4. настоящего контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате за выполненные работы (пункт 2.13 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение дефектов, выявленных при приемке работ, за счет собственных средств и в течение гарантийного срока (пункт 5.1.33 контракта). Осуществлять гарантийное обслуживание объекта в соответствии с разделом 8 настоящего контракта, нести ответственность за качество выполненных работ (пункт 5.1.34 контракта).

Разделом 8 контракта «Гарантии и качество выполняемых работ» предусмотрены следующие положения: Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, графиком производства работ, строительными нормами, правилами, техническими регламентами, требованиями проектной документации (при ее наличии), СНиП, ГОСТ, руководящими документами системы (РДС), техническими условиями (ТУ), действующим законодательством РФ, муниципальными правовыми актами города Ишима (п. 8.1 контракта).

Качество выполненных работ определяется соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим контрактом, техническим условиям, государственным стандартам, должно соответствовать требованиям действующих нормативно-правовых документов РФ, в том числе ТУ, ГОСТ и СНиП (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 8.3. контракта срок предоставления гарантии качества работ - 36 месяцев.

Из п. 8.4. контракта следует, что гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта приема - передачи законченного ремонтом (строительством) объекта.

Гарантии качества работ распространяются на все составляющие результата работ, выполненные по настоящему контракту (п. 8.5 контракта).

При обнаружении заказчиком, эксплуатирующей объект организацией дефектов в период гарантийного срока, подрядчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая составляет акт, определяющий наличие и характер недостатков. Результат такой экспертизы является для сторон обязательным. При обнаружении вины подрядчика, затраты, связанные с экспертизой несет подрядчик. Проведение экспертизы не исключает права сторон обратиться за разрешением спора в арбитражный суд (п. 8.6 контракта).

Подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет в течение 3 (трех) дней, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков не определен сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого подрядчиком производились работы по устранению недостатков (п. 8.7 контракта). Если в период гарантийного срока вследствие дефектов работы подрядчика по настоящему контракту объекту был нанесен ущерб, то заказчик уведомляет об этом подрядчика, и подрядчик устраняет повреждения или возмещает заказчику ущерб в полном объеме своими силами и за свой счет (п. 8.8 контракта).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 69 753,10 рублей. В случае нарушения сроков оказания услуг (просрочка исполнения обязательств), исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В подтверждение фактически исполненных по указанному муниципальному контракту работ, истцом и подрядчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2018 № 1 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ за 2018 год от 13.08.2018 (форма КС-2).

В последующем, как пояснили стороны в судебном заседании, в адрес истца от третьего лица (МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 24» города Ишима) поступило сообщение о выявлении замечаний по облицовке фасада здания металлокассетами в зимний период эксплуатации. Затем, 10.03.2020 сотрудниками истца совместно с представителями эксплуатационной организации было проведено визуальное обследование фасада, выявлены замечания, которые отражены в акте.

В последующем, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2020 исх. № 1245 с требованием устранить выявленные дефекты, в ответ ответчик письмом от 02.07.2020 исх. № 165 сообщил о том, что обращение заказчика о недостатках выявленных в процессе эксплуатации гарантийным случаем не считается, поскольку ответчик при выполнении работ не нарушил технологического процесса по окрашиванию изделий.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителями сторон 21.05.2020 был составлен акт осмотра фасада здания МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 24» города Ишима, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 19а, в соответствии с которым установлено, что имеется выцветание металлокассет желтого цвета RAL 1018 отдельными листами в количестве 236 штук, а также проявление слабовыраженных темных пятен на желтом цвете кассет в количестве 10 штук.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2020 исх. № 2322 с требованием в добровольном порядке выполнить мероприятия, направленные на устранения выявленных дефектов. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что выявленные дефекты по облицовке фасада здания металлокассетами являются гарантийным случаем, в связи с чем, подлежат устранению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении требования об обязании устранить дефектованные элементы путем заменой металлокассет фасада здания в количестве 246 штук, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро Независимой оценки и Экспертизы Эталон» (далее – ООО БНОЭ «Эталон»), эксперту ФИО5.

Согласно заключению экспертов имеется выцветание краски желтого цвета (RAL 1018мат), нанесенной на металлокассеты фасада здания, расположенного по адресу: <...> Победы, выцветание краски желтого цвета (RAL 1018мат), нанесенной на металлокассеты фасада здания, расположенного по адресу: <...> Победы, с нарушением технологического процесса нанесения краски не связано, является результатом естественного выцветания.

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений при производстве экспертизы, которые бы указывали на сомнения в объективности сделанных экспертом выводов, не установлено, заключение судебной экспертизы признается судом допустимым доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выводы экспертов, положенных в основу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку выцветание краски желтого цвета (RAL 1018мат), нанесенной на металлокассеты фасада здания, расположенного по адресу: <...> Победы, не связано с нарушением технологического процесса нанесения краски, а является, результатом естественного выцветания, поэтому недостатки, выявленные в процессе эксплуатации не являются гарантийным случаем, следовательно, оснований для устранения дефектованных элементов путем заменой металлокассет фасада здания в количестве 246 штук, у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение и устранение дефектов в размере 69 753 рубля 10 копеек по муниципальному контракту от 23.04.2018 № 88-МК/2018 по капитальному ремонту фасада здания МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 24» города Ишима, расположенного по адресу: <...> Победы, в материалы дела представлен расчет.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 69 753,10 рублей. В случае нарушения сроков оказания услуг (просрочка исполнения обязательств), исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как отмечалось ранее, в рамках настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро Независимой оценки и Экспертизы Эталон» (далее – ООО БНОЭ «Эталон»), эксперту ФИО5.

Согласно заключению экспертов имеется выцветание краски желтого цвета (RAL 1018мат), нанесенной на металлокассеты фасада здания, расположенного по адресу: <...> Победы, выцветание краски желтого цвета (RAL 1018мат), нанесенной на металлокассеты фасада здания, расположенного по адресу: <...> Победы, с нарушением технологического процесса нанесения краски не связано, является результатом естественного выцветания.

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений при производстве экспертизы, которые бы указывали на сомнения в объективности сделанных экспертом выводов, не установлено, заключение судебной экспертизы признается судом допустимым доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выводы экспертов, положенных в основу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку выцветание краски желтого цвета (RAL 1018мат), нанесенной на металлокассеты фасада здания, расположенного по адресу: <...> Победы, не связано с нарушением технологического процесса нанесения краски, а является, результатом естественного выцветания, поэтому недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, не являеются гарантийным случаем, следовательно, оснований для начисления и взыскания штрафа за неустранение деффектов не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.