Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А53-35613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35613/2017
20 марта 2018г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-35613/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Монрем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 424 204 руб. 64 коп. задолженности, 242 420 руб. неустойки,

заявлению истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Монрем» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» о взыскании 4 349 200 руб. задолженности, 434 920 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда №6 от 26.11.2015.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 424 204 руб. 64 коп. задолженности, 242 420 руб. неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением принял уточнение иска к рассмотрению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором просил суд обязать истца провести сверку взаиморасчетов по спорному договору.

Представитель истца пояснил, что при подготовке уточнения исковых требований возражения ответчика были учтены, исковые требования уменьшены на сумму произведенных ответчиком оплат.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №6, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс работ – выполнение проектной и рабочей документации, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: «Производственная база по адресу: <...>» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 10 873 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора продолжительность работ составляет 60 дней с момента подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 4 349 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №900 от 28.12.2015, №591 от 26.11.2015, № 656 от 02.12.2015.

На дату подачи иска ответчиком исполнено обязательство на сумму 1 924 995 руб. 36 коп., что подтверждается актом формы КС-2 №1 и справкой формы КС-3 №1 от 30.12.2016, подписанными заказчиком без замечаний.

Поскольку работы в установленный договором срок не были завершены подрядчиком, 20.10.2017 истцом в его адрес направлена претензия с требованием подписать соглашение о расторжении договора подряда № 6 от 26.11.2015 и возвратить сумму неотработанного аванса.

Указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 2 424 204 руб. 64 коп. неотработанного аванса, 242 420 руб. неустойки.

Правовое регулирование правоотношений сторон установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что во всех случаях расторжения договора подрядчик обязан возвратить перечисленный аванс (или его часть) на расчетный счет заказчика в течение трех рабочих дней.

Как указано в пункте 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок в полном объеме.

В связи с чем договор подряда №6 от 26.11.2015 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца, о чем 20.10.2017 ответчику была направлена соответствующая претензия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сумма неосвоенного аванса составила 2 424 204 руб. 64 коп., что не оспаривается ответчиком. Доказательств выполнения работ на указанную сумму подрядчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания неотработанного аванса в сумме 2 424 204 руб. 64 коп.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка по спорному договору в сумме 242 420 руб. за период с 26.01.2016 по 04.05.2016 (за 100 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, не превышающим установленного договором ограничения размера ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец (заказчик) представил договор от 10.11.2017 на оказание юридических услуг № 17-АС, заключенный им с ООО «Правовая Компания «Дон Консультант Групп» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде и иных организациях государственной власти, а также кредитных организациях в целях взыскания с должника задолженности неустойки по договору строительного подряда № 6 от 26.11.2015.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Платежное поручение № 981 от 21.11.2017 свидетельствует о перечислении заказчиком исполнителю 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2015 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом также учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком плата за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. соответствует объему и сложности проделанной работы, принципам разумности, а также сложившимся ценам на услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС ПФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному распределению между сторонами в связи с тем, что первоначально заявленные исковые требования были неправомерно завышены.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 16 721 руб. 73 коп. (2666624,64*30000/4784120).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 20 333 руб., а 26 588 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уточнением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Монрем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 424 204 руб. 64 коп. задолженности, 242 420 руб. неустойки, а всего: 2 666 624 руб. 64 коп., а также 20 333 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 16 721 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Монрем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 588 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 939 от 16.11.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко