Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А09-7697/2017

201/2018-59836(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7697/2017
город Брянск
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудилиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по основному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон», г.Брянск,

третьи лица – 1) ООО «Квадр», <...>) ООО «Новый курс», г.Брянск,

3) ФИО1, <...>) АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет», г.Москва,

о расторжении договора участия в долевом строительстве № 31 от 18.01.2016

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис», г.Брянск, о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца (по основному иску), ответчика (по встречному иску): ФИО2 по доверенности № 22 от 18.06.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика (по основному иску), истца (по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц по основному иску:

от Макеевой В.В.: Макеевой В.В. (лично), паспорт, Кирюхина Е.В. по доверенности № 32 АБ 1264851 от 03.06.2017, паспорт; от ООО «Квадр»: не явились, извещены; от ООО «Новый курс»: не явились, извещены;

от АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет»: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис» (далее по тексту – истец, ООО «СМУ Строитель-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (далее по тексту – ответчик, ООО «Торговый дом Бетон») о расторжении договора участия в долевом строительстве № 31 от 18.01.2016.

Определением суда от 09.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Квадр» и ООО «Новый курс».

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет».

18.12.2017, до принятия окончательного судебного акта по делу, ООО «Торговый дом Бетон» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к

ООО «СМУ Строитель-Сервис» о признании права собственности за ООО «Торговый дом Бетон» на 6-комнатную квартиру № 36 общей площадью 167,6 кв.м, расположенную в секции 1, подъезд 1, этаж 9-10 по адресу: <...>.

Определением суда от 22.12.2017 встречное исковое заявление ООО «Торговый дом Бетон» оставлено судом без движения.

Определением суда от 15.01.2018 встречное исковое заявление ООО «Торговый дом Бетон» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 производство по делу

№ А09-7697/2017 было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение суда от 22.03.2018 оставлено без изменения.

07.05.2018 в адрес суда от Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от эксперта ФИО4 поступило заключение № 765/3-3 от 03.05.2018 по делу

№ А09-7697/2017.

Определением суда от 18.05.2018 производство по делу № А09-7697/2017 возобновлено, назначено судебное заседание.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Торговый дом Бетон», третьи лица, участвующие в деле по основному иску, ООО «Квадр», ООО «Новый курс», АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом оглашено ходатайство представителя третьего лица ФИО1 ФИО5 об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в заседании в связи с невозможностью участия в заседании по причинам ее пребывания до 13.08.2018 в г.Адлер и участия второго представителя ФИО1 ФИО6 в

6 судебных заседаниях по делу № А09-1182/2016, назначенных на 09.08.2018 с 9-00 до

12-00. В обоснование ходатайства приложены копии электронного билета на имя ФИО5 и доверенности № 39/1 от 03.04.2018, выданной АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФИО6

Представитель ООО «СМУ Строитель-Сервис» возражал относительно ходатайства.

В удовлетворении заявленного представителем ФИО1 ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании присутствовали сама ФИО1 и ее представитель ФИО3, уполномоченный на основании нотариальной доверенности от 03.06.2017, выданной сроком на три года (т.1, л.д.157). Возражений относительно того, что ФИО3 является представителем ФИО1 последней в заседании не заявлено, доказательств отзыва доверенности от 03.07.2017 не представлено. Суду не представлены и доказательства нарушения прав ФИО1 рассмотрением дела в отсутствие представителя ФИО5

В этой связи судебное заседание проводится в отсутствие уполномоченных представителей ООО «Торговый дом Бетон», третьих лиц - ООО «Квадр», ООО «Новый курс», АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «СМУ Строитель-Сервис» в полном объеме поддержал заявленное требование по основному иску и возражения относительно встречного искового требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица по основному иску ФИО1 возражают относительно удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис», поддерживают встречное исковое заявление, в настоящем судебном заседании дополнительно представили отзывы на исковое заявление ООО «СМУ Строитель-Сервис» и ООО «Торговый дом Бетон» (т.3, л.д. 147-149).

Третье лицо АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» в письменных возражениях просит суд отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис» (т.3, л.д. 99-100).

Третьи лица ООО «Квадр», ООО «Новый курс» отзывы на исковое заявление и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» не представили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель- Сервис» возражения АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет», ФИО1 отклонил, изложив свои доводы в отзыве (т.3, л.д.145).

Представителем ФИО1 поддержаны ранее заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей заместителя директора ООО «Торговый дом Бетон» ФИО7 и главного бухгалтера ООО «Торговый дом Бетон» ФИО8 и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.11.2017 по делу № 2-2351/17 (т.3, л.д.146, т.4, л.д. 81).

Представитель ООО «СМУ Строитель-Сервис» возражал относительно ходатайств, ссылаясь на их необоснованность.

Суд находит ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вызов свидетеля согласно статье 88 ААПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на то, что заместитель директора ООО «Торговый дом Бетон» ФИО7 и главный бухгалтер

ООО «Торговый дом Бетон» Сердюкова В.В. располагают сведениями о поставках строительных материалов ООО «СМУ Строитель-Сервис» в счет оплаты долевого взноса по договору участия в долевом строительстве № 31 от 18.01.2016.

Необходимость в вызове указанных выше лиц в качестве свидетелей судом не установлена, суд полагает собранные по делу доказательства полными и достаточными для правильного установления фактических обстоятельств дела и рассмотрения дела по существу. Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения поставки товара в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении товара покупателем (в данном случае поставки ООО «Торговый дом Бетон» строительных материалов ООО «СМУ Строитель-Сервис» в счет оплаты стоимости квартиры по договору № 31 от 18.01.2016).

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.11.2017 по делу № 2-2351/17 также судом отклоняется, поскольку апелляционным определением 33-416/2018 от 06.02.2018 по делу № 2-2351-2017 данное решение оставлено без изменения, копия определения представлена в материалы дела (т.6, л.д. 10-18). В соответствии со ст.209 ГПК РФ решение от 09.11.2017 по делу № 2-2351/17 вступило в законную силу. В этой связи заявленное ФИО1 основание для приостановления производства по настоящему делу отсутствует, доказательств наличия иных оснований, влекущих приостановление производства по делу, суду не представлено.

Заслушав объяснения представителей ООО «СМУ Строитель-Сервис», третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

18.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель- Сервис» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (участник долевого строительства) был заключен договор № 31 (далее - договор № 31 от 18.01.2016), предметом которого является строительство жилого дома по ул.Молодой Гвардии в Бежицком районе г.Брянска (п.1.1 договора, т.1, л.д. 72-80).

Согласно п.1.2. договора № 31 от 18.01.2016 инвестирование участником долевого строительства объекта в размере, указанном в п.2.2.1 – 2.2.1.1 настоящего договора, является основанием в дальнейшем для возникновения с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на 6-ую (шестикомнатную) в осях Ас-Ес; 1с-3с, 1 секция квартиру общей площадью

168,6 кв.м, в том числе жилой площади 85,0 кв.м, расположенную на 9-10 этажах объекта,

о чем 25.01.2016 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 32-32/001- 32/001/004/2016-266/1.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.1.1 договора № 31 от 18.01.2016 участник долевого строительства обязался в течение пяти дней после регистрации данного договора внести свой взнос в финансирование строительства «Объекта долевого строительства», определяемый исходя из договорного объема долевого взноса на строительство одного квадратного метра общей площади «Объекта долевого строительства», устанавливаемого в соответствии с настоящим договором. Общий размер долевого взноса составляет 5 094 800 руб. путём перечисления на расчётный счёт застройщика.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства без уведомления Застройщика не передавать свои права, предусмотренные настоящим договором, третьим лицам, а также не обеспечивать свои обязательства перед третьими лицами залогом принадлежащего ему права требования предоставления квартиры до оформления в установленном законом порядке права собственности участника долевого строительства на квартиру, указанную в п.1.2 настоящего договора.

03.02.2017 ООО «СМУ Строитель-Сервис» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: ул.Молодой Гвардии, д.2Б.

17.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» претензию, в которой просило исполнить свои обязательства по договору № 31 от 18.01.2016 (т.1, л.д.17-18).

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения общество ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис» 02.05.2017 в порядке, предусмотренном ст.452 ГК РФ, направило обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» предложение о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 22.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи ½ доли квартиры общей площадью

168,6 кв.м, расположенной на 9/10 этажах жилого дома по адресу: <...> право требования которой возникло у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» на основании договора № 31 от 18.01.2016 и акта приема-передачи жилья, построенного по долевому строительству, от 02.03.2017 (т.1, л.д.153-155).

Стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составила 2 500 000 руб. и в полном объем была внесена Макеевой В.В. на счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (т.1, л.д. 151-152, 156).

02.02.2016 между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (далее - АКБ «Пересвет») и ООО «ТД Бетон» заключен договор залога № 122-13/ЗИПР-34-31, предметом которого является имущественное право требования к ООО «СМУ Строитель- Сервис» на получение в собственность шестикомнатной квартиры в осях Ас-Ес, 1с-3с, 1 секция, количеством 1 штука, общей площадью 168,6 кв.м, в том числе жилой площадью 85,0 кв.м, расположенной на 9-10 этажах жилого дома по ул.Молодой Гвардии в Бежицком районе г.Брянска (т.4, л.д. 24-27).

25.02.2016 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 32-32/001-32/001/005/2016-492/1 о регистрации ипотеки на указанный выше объект долевого строительства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению долевого взноса в размере 5 094 800 руб. в порядке и сроки, установленные договором № 31 орт 18.01.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» в своих возражениях ссылается на то, что оплата по договору № 31 от 18.01.2016 была произведена ООО «ТД Бетон» в размере

5 094 800 руб. по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.01.2016. Также утверждает, что 02.03.2017 между ним и ООО «СМУ Строитель- Сервис» был подписан акт приема-передачи жилья, в котором стороны указали на отсутствие претензий по выполнению ими условий договора № 31 от 18.01.2016. По мнению ООО «Торговый дом Бетон», надлежащее исполнение им своих обязанностей по договору № 31 от 18.01.2016 влечет отказ в удовлетворении требований истца и свидетельствует о законности встречных требований о признании права собственности на спорную квартиру.

Суд находит требование истца общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис» о расторжении договора № 31 от 18.01.2016 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о

внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производится участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке не исключает возможности для истца требовать расторжения договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеприведенные положения Закона № 214-ФЗ, неоплата цены договора в установленный срок относится к существенным нарушениям договора, дающим право застройщику требовать расторжения договора. Неисполнение названной обязанности участником долевого строительства делает невозможным достижение цели данного договора не только по отношению к данному участнику, но и по отношению к иным участникам долевого строительства, исключая возможность надлежащего завершения строительства многоквартирного дома, подрывает положение застройщика, связанного договорными отношениями также с иными участниками долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Довод ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» о надлежащем исполнении своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис» по оплате стоимости объекта долевого строительства подлежит отклонению судом, как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Первоначально возражая относительно требований истца, ответчик сослался на соглашение о погашении задолженности от 28.12.2016, заключенное между ООО «СМУ Строитель-Сервис» (сторона 1), ООО «Новый курс» (сторона 2) и ООО «Торговый дом Бетон» (сторона 3) (т.1, л.д.48-51; т.2, л.д.40).

По условиям данного соглашения сторона 2 является кредитором, а сторона 1 является должником по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 1 от

03.08.2015. Денежная сумма, подлежащая выплате стороне 2, составляет 1 127 034 руб.

87 коп., НДС не облагается. Сторона 3 является кредитором, а сторона 2 является должником по договору поставки № 51 от 24.12.2015. Денежная сумма, подлежащая выплате стороне 3, составляет 1 127 034 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 171 920,57 руб. Сторона 1 является кредитором, а сторона 3 является должником по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве № 31 от 18.01.2016. Денежная сумма, подлежащая выплате стороне 1, составляет 1 127 034 руб. 87 коп., НДС не облагается.

Истец признал факт подписания данного соглашения и зачета взаимных обязательств сторон, в том числе обязательства ООО «Торговый дом Бетон» по договору долевого участия в строительстве № 31 от 18.01.2016. В обоснование обстоятельств, изложенных в данном соглашении, третьим лицом ООО «Новый курс» также были представлены первичные документы, подлинники которых находятся в Приложении № 1 в двух томах к делу № А09-7697/2017.

В дополнительных возражениях ответчик ссылался на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.01.2016 (т.4, л.д.15, т.5, л.д.87), по условиям которого ООО «Торговый дом Бетон» погашает задолженность перед ООО «СМУ Строитель-Сервис» в сумме 5 094 800 руб. по договору участия в долевом строительстве № 31 от 18.01.2016 за шестикомнатную квартиру (п.2.1 соглашения).

В пункте 2.2 указано, что ООО «СМУ Строитель-Сервис» погашает задолженность перед ООО «Торговый дом Бетон» по договору поставки № 64 от 25.12.2015 за поставленные строительные материалы в сумме 5 094 800 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 4, 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что оригинал соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.01.2016 (т.2, л. д. 20) ответчиком представлен не был, имеется в материалах дела в виде ксерокопии, что противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ.

При рассмотрении дела истец не оспаривал факт подписания данного соглашения, что подтверждается, в том числе объяснениями директора ООО «СМУ Строитель- Сервис» ФИО9, данными оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по

г.Брянску лейтенанту полиции Ходыреву С.В. (т.3, л.д. 65-69). Из указанных объяснений Косякова В.А. следует, что договор № 64 от 25.12.2015 и приложение № 1 к данному договору (протокол согласования договорной цены № 1 от 25.12.2015) заключался и подписывался Косяковым В.А. от лица ООО «СМУ Строитель-Сервис» и Плетневым А.В. от лица ООО «Торговый дом Бетон», поставка последним строительных материалов по данному договору в адрес ООО «СМУ Строитель-Сервис» и их оплата не были произведены. Как указал в своих объяснениях Косяков В.А., договор № 64 от 25.12.2015 был подписан им по просьбе Плетнева А.В., который пояснил, что он ему необходим для осуществления продажи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 31 от 18.01.2016 с целью дальнейшей оплаты заводу-изготовителю строительных материалов и поставки ООО «СМУ Строитель-Сервис». На момент подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.01.2016 задолженность ООО «Торговый дом Бетон» перед ООО «СМУ Строитель-Сервис» по договору № 31 от 18.01.2016 ни частично, ни полностью погашена не была (т.3, л.д.66, 69).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу приведенных норм права (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ) зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. При этом зачет, являющийся сделкой, должен быть обязательно зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 ГК РФ.

С учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ с достоверностью подтвердить наличие либо отсутствие спорного документа возможно было только путем предоставления подлинника данного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 по ходатайству ответчика – ООО «Торговый дом Бетон» судом в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Брянску были истребованы копии следующих документов: соглашения о взаимозасчете от 28.12.2016 между ООО «СМУ Строитель- Сервис», ООО «Новый Курс» и ООО «Торговый дом Бетон»; договоров, накладных, счетов-фактур, счетов на оплату по поставкам строительных материалов и оказанию транспортных услуг от ООО «Торговый дом Бетон» в ООО «Квадр» и ООО «Новый Курс»; актов взаиморасчетов между ООО «СМУ Строитель-Сервис», ООО «Новый Курс» и ООО «Торговый дом Бетон».

В срок, установленный в определении (до 08.08.2017), запрашиваемые документы суду представлены не были.

В связи с неисполнением определения суда от 17.07.2017 и необходимостью, возникшей при рассмотрении дела, суд повторно определением от 25.10.2018 счел целесообразным истребовать в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Брянску следующие документы: оригинал соглашения о взаимозачете от 28.12.2016, заключенного между ООО «СМУ Строитель- Сервис», ООО «Новый Курс» и ООО «Торговый дом Бетон»; оригинал соглашения от 28.01.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенного между

ООО «СМУ Строитель-Сервис» и ООО «Торговый дом Бетон»; оригинал акта приема- передачи квартиры от 02.03.2017 в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилья № 31 от 18.01.2016, а именно: номер квартиры 36, секция 1, подъезд 1, этаж 9-10, общей площадью 167,6 кв.м., площадью летних помещений (лоджии-коэф. 0,5; балкон-коэф. 0,3) 19,4 кв.м., жилой площадью 86,3 кв.м; оригинал договора поставки № 64 от 25.12.2015, заключенного между ООО «СМУ Строитель-Сервис» и ООО «ТД Бетон»; документы, подтверждающие исполнение последним своих обязательств перед ООО «СМУ Строитель-Сервис» по договору № 64 от 25.12.2015 (подтверждающие поставку ООО «ТД Бетон» строительных материалов ООО «СМУ Строитель-Сервис»).

В связи с неисполнением определений от 17.07.2017 и от 25.10.2017 судом в третий раз определением от 15.11.2017 были истребованы вышеуказанные документы. Срок исполнения определения был установлен до 23.11.2017.

24.11.2017 в суд из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Брянску поступила часть из запрошенных судом документов в виде заверенных копий ООО «Торговый дом Бетон».

При этом в определении суда от 04.12.2017 суд указал, что какие-либо пояснения относительно наличия (отсутствия) оригиналов истребованных документов либо их

наличия только в копиях отделом суду не представлены, тогда как в сопроводительном письме к определению об истребовании доказательств на это было прямо указано. Наличие оригиналов запрошенных документов суд счел имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи 04.12.2017 суд запросил в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Брянску оригинал соглашения о взаимозачете от 28.12.2016, заключенного между ООО «СМУ Строитель-Сервис»,

ООО «Новый Курс» и ООО «Торговый дом Бетон»; оригинал соглашения от 28.01.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенного между ООО «СМУ Строитель-Сервис» и ООО «Торговый дом Бетон»; оригинал акта приема-передачи квартиры от 02.03.2017 в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилья № 31 от 18.01.2016, а именно: номер квартиры 36, секция 1, подъезд 1, этаж 9-10, общей площадью 167,6 кв.м., площадью летних помещений (лоджии-коэф. 0,5; балкон- коэф. 0,3) 19,4 кв.м., жилой площадью 86,3 кв.м; оригиналы договора поставки № 64 от 25.12.2015, заключенного между ООО «СМУ Строитель-Сервис» и ООО «ТД Бетон», и документов, подтверждающих исполнение последним своих обязательств перед ООО «СМУ Строитель-Сервис» по договору № 64 от 25.12.2015 (подтверждающие поставку ООО «ТД Бетон» строительных материалов ООО «СМУ Строитель-Сервис»).

В данном определении суд указал на необходимость в случае отсутствия вышеуказанных оригиналов представить письменные пояснения с их подробным перечислением, а также указать, какие из названных документов имеются только в копиях.

17.01.2018 в адрес суда поступил ответ и оригиналы договора на долевое участие в строительстве жилья № 31 от 18.01.2016, акта приема-передачи квартиры от 02.03.2017 в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилья № 31 от 18.01.2016, копия соглашения от 28.01.2016, неподписанный сторонами договор поставки № 64 от 25.12.2015, заключенный между ООО «СМУ Строитель-Сервис» и ООО «ТД Бетон». В направленном суду ответе было указано, что оригинал соглашения от 28.01.2016, а также документы, подтверждающие исполнение ООО «Торговый дом Бетон» своих обязательств перед ООО «СМУ Строитель-Сервис» по договору № 64 от 25.12.2015 (в оригиналах либо копиях), отсутствуют (т.5, л.д.71-87).

04.06.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ТД Бетон» об истребовании доказательств, в котором ответчик просил (т.7, л.д. 21-22):

1) истребовать в прокуратуре Бежицкого района г. Брянска (241035, <...>) документы из материалов проверки КУСП № 20665 от 09.08.2017 года и

КУСП № 17299 от 06.04.2017 года: документы касаемые договора на долевое участие в строительстве жилья № 31 от 18.01.2016 года, а именно: номер квартиры 36, секция 1, подъезд 1, этаж 9-10, общей площадью 167,6 кв.м., площадью летних помещений (лоджии-коэф. 0,5; балкон-коэф. 0,3) 19,4 кв.м., жилой площадью 86,3 кв.м; оригиналы договора поставки № 64 от 25.12.2015, заключенного между ООО «СМУ Строитель- Сервис» и ООО «ТД Бетон», и документы касаемые договора поставки № 64 от 25.12.2015 года заключенного между ООО «ТД Бетон» и ООО «СМУ Строитель-Сервис»;

2) истребовать в ИФНС по г. Брянску (241037, <...>) нижеследующие доказательства: оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) за 2015 - 2017 годы; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности к бухгалтерскому балансу за 2015 - 2017 годы в отношении ООО «ТД Бетон», ООО «СМУ Строитель-Сервис», ООО «Квадр» и ООО «Новый Курс».

Определением суда от 07.06.2018 в истребовании доказательств заявителю было отказано. Отказывая в истребовании доказательств, суд указал, что судом в полном объеме были истребованы и отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Брянску даны исчерпывающие ответы о наличии оригиналов или копий запрошенных документов и представлены именно те документы, которые 14.04.2017 были изъяты в офисе ООО «Торговый дом Бетон». Доказательств того, что в отделе имелись запрашиваемые документы, но они не были представлены суду, а также доказательств то, что в прокуратуру Бежицкого района г.Брянска отделом были переданы иные документы, нежели чем те, которые имелись в отделе и запрашивались судом, но не были представлены, ООО «Торговый дом Бетон» не приведено.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства с их подробным перечислением в определениях суда в обоснование заявленных возражений относительно иска ООО «СМУ Строитель-Сервис» и встречного иска.

Требования суда, изложенные в определениях, были оставлены ответчиком без исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что обязательства ответчика по оплате долевого взноса по договору № 31 от 18.01.2016 в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного ООО «Торговый дом Бетон» не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика истцом направлялось предарбитражное напоминание о необходимости внесения долевого взноса, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия (т.1, л.д. 12-14, 47-52).

С учетом соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ООО «СМУ Строитель-Сервис» требования.

Учитывая вышеизложенное и то, что оригинал соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.01.2016 в материалы дела ООО «Торговый дом Бетон» не представлен, суд приходит к выводу, что копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.01.2016 не может быть признана относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ. Факт зачета встречных требований между ООО «СМУ Строитель-Сервис» и ООО «Торговый дом Бетон» по соглашению от 28.01.2016 ответчиком не доказан.

К имеющемуся в материалах дела оригиналу акта приема-передачи жилья от 02.03.2017, подписанному между ООО «СМУ Строитель-Сервис» и ООО «Торговый дом Бетон», суд относится критически в силу следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, законодателем предусмотрены два обязательных условия для признания обязательств участника долевого строительства исполненными: полная оплата по договору и подписание сторонами передаточного акта.

Поскольку, как было установлено судом и указано выше, ООО «Торговый дом Бетон» обязательства по договору № 31 от 18.01.2016 в части полной оплаты стоимости объекта не были исполнены, подписание сторонами договора 02.03.2017 акта приема- передачи спорной квартиры не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности и являться основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Довод ООО «Торговый дом Бетон» о том, что ООО «СМУ Строитель-Сервис» до обращения в суд не направляло ответчику требование (предложение) о расторжении договора № 31 от 18.01.2016, тем самым истцом не был соблюден претензионный порядок, отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д. 19-20).

Ссылка ответчика на то, что со стороны ООО «СМУ Строитель-Сервис» допущено злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований, не принимается судом во внимание, так как право

на обращение в суд с иском о расторжении договора предоставлено истцу Законом

№ 214-ФЗ и статьями 450, 452 ГК РФ.

Встречное исковое заявление ООО «Торговый дом Бетон» о признании права собственности на шестикомнатную квартиру № 36 общей площадью 167,6 кв.м, расположенную в секции 1п, подъезд 1, этаж-9-10 по адресу: <...>, являющуюся предметом договора № 31 от 18.01.2016, подлежит оставлению судом без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно ч.5 ст.61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Таким образом, к доверенности применяются положения ст.160 ГК РФ о письменной форме сделки. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Законом или иными правовыми актами использование факсимиле при оформлении доверенностей на представление интересов лица при ведении дел в суде не предусмотрено, соглашение сторон в данном случае не может иметь места.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление от ООО «Торговый дом Бетон» подписано представителем по доверенности № 3 от 23.09.2016 ФИО12, выданной от имени общества погибшим генеральным директором ФИО11

По ходатайству ООО «СМУ Строитель-Сервис» определением суда от 22.03.2018 был назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) каким способом выполнена подпись от имени ФИО11 в доверенности

№ 3 от 23.09.2016 ?; 2) не применялись ли при ее выполнении какие-либо технические средства ?

Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4

В заключении эксперта, представленном суду 07.05.2018, эксперт пришел выводу о том, что подпись от имени ФИО11 в представленной доверенности от 23.09.2016 № 3 выполнена клише (факсимиле) с использованием штемпельной краски синего цвета (т.7, л.д. 1-10).

Таким образом, доверенность на имя ФИО12 от 23.09.2016 № 3 не подписана собственноручно генеральным директором ООО «Торговый дом Бетон» ФИО11

В соответствии с ч.1 ст.125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

Действительно, пункт 1 статьи 125 АПК РФ не содержит указаний о специальных требованиях, предъявляемых к подписи, проставляемой уполномоченным лицом на исковом заявлении, и сам по себе факт использования при подписании заявления в суд факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание документа.

В то же время суд полагает, что согласно требованиям пункта 1 статьи 125, а также пункта 5 статьи 126 АПК РФ, материалы дела должны содержать доказательства явно выраженной воли именно уполномоченного лица на подписание заявления в суд, в связи с чем наличие только факсимильной подписи на заявлении не может служить доказательством того, что заявление в суд подписано уполномоченным лицом. Наличие печати также не является доказательством подписания заявления уполномоченным лицом.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, генеральный директор

ООО «Торговый дом Бетон» ФИО11 погиб. Сведения об избрании нового исполнительного органа суду не представлены. Следовательно, воля уполномоченного от имени истца лица на подписание встречного искового заявления на основании доверенности № 3 от 23.09.2016 не подтверждена.

Довод представителя ООО «Торговый дом Бетон» ФИО12 о том, что на момент подписания встречного искового заявления он также был уполномочен на основании доверенности № 20/2017 от 20.02.2017, выданной от имени ООО «Торговый

дом Бетон» генеральным директором Плетневым А.В. в порядке передоверия Наймарку В.Я., несостоятелен в силу следующего.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). Однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ).

Таким образом, доверенность № 20/2017 от 20.02.2017, выданная ФИО7 от имени ООО «Торговый дом Бетон» ФИО12, в обязательном порядке подлежала нотариальному удостоверению, что в нарушение действующего законодательства сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление от имени ООО «Торговый дом Бетон» подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его либо лицом, должностное положение которого не указано.

В этой связи встречное исковое заявление ООО «Торговый дом Бетон» подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Истцу разъясняется, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По ходатайству истца по основному иску (ООО «СМУ Строитель-Сервис») определением суда от 22.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза.

ООО «СМУ Строитель-Сервис» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 606 руб. (платежные поручения № 38 от 01.02.2018 на сумму 7906 руб. и № 121 от 20.03.2018 на сумму 8700 руб.).

Согласно письму ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 03.05.2018 № 765/3-3 стоимость экспертизы составляет 7906 руб. (т.6, л.д. 20).

С учетом изложенного расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7906 руб. относятся на истца по встречному иску (ООО «Торговый дом Бетон»), как лицо, не в пользу которого принят судебный акт (определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения).

Излишне внесенные ООО «СМУ Строитель-Сервис» на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в сумме 8700 руб. в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы подлежат возврату истцу на основании определения суда.

При подаче иска истцом (ООО «СМУ Строитель-Сервис») в доход федерального бюджета уплачены 6000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 210 от 01.06.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по основному иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по основному иску.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета полностью или частично в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

При подаче встречного иска ООО «Торговый дом Бетон» в доход федерального бюджета уплачены 6000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.01.2018.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная истцом при подаче встречного иска по чеку-ордеру от 09.01.2018, в связи с оставления встречного иска без рассмотрения подлежит возврату ООО «Торговый дом Бетон» из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 148, 149, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель- Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон»

о расторжении договора участия в долевом строительстве № 31 от 18.01.2016 удовлетворить.

Расторгнуть договор № 31 участия в долевом строительстве «Многоэтажного жилого дома по ул.Молодой Гвардии в Бежицком районе г.Брянска, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Молодой Гвардии» от 18.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис», <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и

7906 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель- Сервис» о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон», г.Брянск, из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.01.2018. Подлинный чек-ордер возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья И.С. Поддубная