Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А03-6014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6014/2021
г. Барнаул
30 ноября 2021 года
07 ста



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зацепиной Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод», Республика Алтай, с. Манжерок (ОГРН1072224001288, ИНН2224110229), к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», г. Владивосток (ОГРН1102540008230, ИНН2540167061) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Козлов Д.А. по доверенности от 21.06.2021, диплом БВС № 0527768, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» (далее – истец, ООО "БШПЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ответчик, ООО «ДНС Ритейл») о взыскании 64 990 руб., уплаченных за некачественный товар; 4 000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой Заключения специалиста от 22.12.2020 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 450.1, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием существенных недостатков приобретенного у ответчика товара, в связи с чем, истец имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, с возмещением понесенных на установление причин неисправности расходов.

Определением суда от 30.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ДНС Ритейл» возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что недостаток товара является эксплуатационным и не подлежит возмещению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НП «Палата Судебных Экспертов» эксперту Гаськову Михаилу Борисовичу, назначено заседание по возобновлению производства по делу.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта 28-21-10-02 от 19.10.2021, определением от 25.10.2021 производство по делу возобновлено.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

22.12.2017 ООО "БШПЗ" приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1080 Ti AORUS 11264MB 352bit GDDR5X (GV- NIO8TAORUS-11GD) HDMI DP серийный номер SN174341020823 (далее - товар) стоимостью 64 990 руб., что подтверждается счетом в № СдЗ-007298 от 21.12.2017.

Указанный товар был передан истцу по счет – фактуре № СдЗ-006156/86 от 22.12.2017, а также истцу был выдан гарантийный талон от 21.12.2017. согласно которого гарантийный срок составляет 36 месяцев.

Платежным поручением № 981 от 21.12.2017 истец оплатил приобретенный товар.

В октябре 2020 года товар перестал работать, в связи с чем истец обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта, что подтверждается заказом № РХ8-003742 от 02.11.2020.

Актом выполненных работ № НС2-008993 от 02.11.2020 ответчик, указав на нарушение правил эксплуатации отказал в гарантийном обслуживании и ремонте, гарантийный срок на момент обращения не истек.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 140 от 02.03.2021 о возвращении денежных средств за уплаченный товар, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В данном случае факт передачи видеокарты истцу, факт оплаты истцом денежных средств в размере 64 990 руб. ответчик не оспаривает.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что на спорный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев, видеокарта перестала функционировать в течение действия указанного срока.

Отказ в проведении гарантийного ремонта ответчик мотивировал тем, что причиной поломки видеокарты явилось нарушение истцом правил ее эксплуатации.

В соответствии с заключением специалиста Веретенникова А.В. Алтайской Краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 22.12.2020, представленным истцом, в представленной видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1080 Ti AORUS 11264MB 352bit GDDR5X (GV- NIO8TAORUS-11GD) HDMI DP серийный номер SN174341020823, в ходе проведения исследования выявлен недостаток, выражающийся в её полной неработоспособности вследствие ошибки инициализации при запуске компьютера. Имеющийся недостаток имеет производственную причину возникновения, обусловлен недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным производителем при изготовлении видеокарты. Нарушений правил эксплуатации изделия со стороны пользователя не обнаружено.

Не согласившись с выводами специалиста, изложенными в заключении от 22.12.2020, относительно причин возникновения недостатка, ООО «ДНС Ритейл» заявило ходатайство о проведении по делу экспертизы товара.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.08.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП «Палата Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта № 28-21-10-02 от 19.10.2021, подготовленному НП «Палата Судебных Экспертов», экспертом сделаны следующие выводы: "на момент проведения экспертизы видеокарта Gigabyte GeForce 1080 Ti AORUS 11264 Mb 352bit GDDR5X(GV-N108TAORUS-11GD) HDMI DP серийный номер SN174341020823, находилась в неисправном состоянии, инициализация видеокарты не осуществлялась, запуск лабораторного стенда оканчивался пост кодом 2А. В ходе исследования установлено, что в видеокарте имеется короткое замыкание по линии питания 5В, данное замыкание вызвано пробоем керамического конденсатора емкостью 20 мкФ. Ввиду того, что выявленная неисправность была единственной, после замены конденсатора работоспособность карты была восстановлена.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что неисправность видеокарты является заводским дефектом и обусловлена повреждением (электрическим пробоем) керамического конденсатора по фазе питания 5 В. Характер выявленной неисправности видеокарты указывает на то, что имело место применение не качественных керамических конденсаторов в цепи питания видеокарты по 5 В линии (типовая неисправность видеокарты)".

Оценив заключение эксперта № 28-21-10-02 от 19.10.2021, подготовленное НП «Палата Судебных Экспертов», в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для признания заключений недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключениях выводами.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано, что ответчиком поставлен истцу некачественный товар.

Принимая во внимание, что право покупателя на отказ от договора и возврат уплаченных средств предоставлено в силу закона и подразумевает под собой, в том числе, производственные неисправности в переданном товаре, что имеет место в настоящем случае (обратное ответчиком не доказано), арбитражный суд считает требования истца о взыскании денежных средств за уплаченный товар подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4 000 руб. расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста от 22.12.2020.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, являются ли они разумными и необходимыми с точки зрения суда.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказывая заключение специалиста истец тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать исковые требования.

Суд не может ограничить право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований, в том числе на представление доказательств по делу.

Поэтому расходы на сбор доказательств (в случае удовлетворения иска) подлежат возмещению истцу, вне зависимости от того, использовал ли суд эти доказательства, вынося судебный акт, или нет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что расходы истца в размере 4 000 руб. являются судебными издержками, несение которых связано с настоящим делом.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического осуществления затрат и документального подтверждения этого обстоятельства.

Факт несения заявителем расходов за экспертизу в размере 4 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг № 103 от 26.11.2020, счетом № 250 от 26.11.2020, платежным поручением № 1228 от 27.11.2020.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик не заявлял соответствующего ходатайства и не представлял доказательств чрезмерности оплаты истцом услуг специализированной организации.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования относительно качества товара в сумме 4 000 руб.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Исходя из изложенного, на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику видеокарту РСI-Е Gigabyte GeForce GТХ 1080 Ti АОRUS 11264МВ 352bit GDDR5X (GV – N108TAORUS – 11 GD) HDМI DР серийный номер SN174341020823 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем самовывоза ответчиком.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы по делу относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

При изготовлении 2 абзаца резолютивной части решения судом была допущена описка при указании суммы взыскиваемых расходов. Суд указал "взыскать с ответчика 21 184 руб. расходов за проведение судебной экспертизы", между тем, согласно платежному поручению № 33269 от 09.07.2021 ООО «ДНС Ритейл» вносил денежные средства в размере 21 184 руб. в счет предварительной оплаты экспертизы по делу, в связи с чем указанные расходы должны быть отнесены на ответчика, без взыскания указанной суммы в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд излагает 2 абзац резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», г. Владивосток (ОГРН1102540008230, ИНН2540167061) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод», Республика Алтай, с. Манжерок (ОГРН1072224001288, ИНН2224110229) 64 990 руб. за приобретенный товар ненадлежащего качества, а также 4 000 руб. расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста, 2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины."

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», г. Владивосток (ОГРН1102540008230, ИНН2540167061) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод», Республика Алтай, с. Манжерок (ОГРН1072224001288, ИНН2224110229) 64 990 руб. за приобретенный товар ненадлежащего качества, а также 4 000 руб. расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста, 2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» (ОГРН 1072224001288) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) видеокарта РСI-Е Gigabyte GeForce GТХ 1080 Ti АОRUS 11264МВ 352bit GDDR5X (GV – N108TAORUS – 11 GD) HDМI DР серийный номер SN174341020823 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем самовывоза ответчиком.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева