Решение от 29 января 2025 г. по делу № А05-10489/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10489/2024
г. Архангельск
30 января 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164900, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединённая вагонная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 119002, <...>, этаж 4, пом. I, ч. ком. 2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество "ТихвинСпецМаш" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 187556, Ленинградская обл., г.Тихвин, пл-ка Промплощадка, дом 6, корп 1, офис 176),

- открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 150003, <...>)

о взыскании 29 791 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности №5 от 27.12.2024,

ответчика – не явился, извещен,

третьих лиц – не явились,  извещены

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединённая вагонная компания» (далее – ответчик) о взыскании 29 791 руб. 79 коп. в возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 09.02.2017 № ТДОВК-253-15-17.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Заслушав пояснения представителя истца, принявшего участи в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между АО "Архбум" (правопредшественник истца, покупатель) и ООО "ТД "ОВК" (продавец) заключен договор купли-продажи от 09.02.2017 N ТДОВК-253-15-17, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить новые железнодорожные вагоны, указанные в Спецификациях к настоящему договору (приложение 1), именуемые в дальнейшем "товар" или "вагоны", на условиях: передача на территории завода-изготовителя вагонов, поставка со станции Тихвин Октябрьской ж.д. код станции 047505 - филиала ОАО "РЖД".

Тип, модель, завод-изготовитель вагонов, а также номер технического условия (далее по тексту - "ТУ") на вагоны указаны в спецификациях к договору.

Количество, наименование, сроки поставки и оплаты каждой партии товара определяются в спецификациях к договору. Общее количество товара по договору определяется исходя из суммарного количества товара, подлежащего поставке по всем спецификациям в период действия договора (пункт 1.2 договора).

Товар входит в номенклатуру объектов железнодорожного транспорта, подлежащих обязательной сертификации в Российской Федерации и имеет на момент передачи покупателю надлежащим образом оформленный сертификат соответствия СС ФЖТ, а именно: сертификат соответствия № ССФЖТ RU (пункт 1.3 договора).

АО "Архбум" 01.07.2019 было реорганизовано в форме выделения и создано ООО "Архбум".

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В рамках данного договора ответчик передал истцу новые железнодорожные вагоны, в том числе и за номером № 96736921, №96724158 и №98700438.

Согласно телеграмме станции Исакогорка Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 22.12.2023 на станции Исакогорка  в текущий ремонт был отцеплен вагон за № 96736921 по неисправностям: 107 - выщербина обода колеса, 414 - обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, 914 - претензии к качеству изготовления вагона.

В соответствии пунктом 4.6 договора купли-продажи истец письмом от 22.12.2023 №50/5-4490 уведомил ответчика об обнаружении дефектов товара, а также завод-изготовитель вагонов АО "ТихвинСпецМаш".

Ответчик и АО "ТихвинСпецМаш" своих представителей для осмотра обнаруженных неисправностей вагона № 96736921 не направили.

Уведомлением на ремонт вагона № 984 формы ВУ-23М от 22.12.2023 вагон за              № 96736921 был направлен в эксплуатационное вагонное депо Исакогорка для проведения текущего ремонта по устранению неисправностей:  выщербина обода колеса,  обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования,  претензии к качеству изготовления вагона, требующих отцепки вагона.

После выполнения текущего ремонта вагона по устранению указанных недостатков  согласно уведомлению N 158 по форме ВУ-36 о приеме грузовых вагонов из текущего ремонта вагон № 96736921 выпущен из ремонта 26.12.2023.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 26.12.2023 расходы истца собственно по ремонту составили 9 505 руб. 89 коп.

Направленная ответчику претензия №50/5-348 об уплате 9 505 руб. 89 коп. расходов по проведенному ремонту, ответчиком отклонено (письмо № ТД ОВК-108-445).

Согласно телеграмме станции Исакогорка Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 05.02.2024 на станции Исакогорка  в текущий ремонт был отцеплен вагон за № 96724158 по неисправностям: 503 – обрыв сварного шва стойки,  914 - претензии к качеству изготовления вагона.

В соответствии пунктом 4.6 договора купли-продажи истец письмом от 05.02.2024 №50/5-397 уведомил ответчика об обнаружении дефектов товара, а также завод-изготовитель вагонов АО "ТихвинСпецМаш".

Ответчик и АО "ТихвинСпецМаш" своих представителей для осмотра обнаруженных неисправностей вагона № 96724158 не направили.

Уведомлением на ремонт вагона № 171 формы ВУ-23М от 04.02.2024 вагон за              № 96724158 был направлен в эксплуатационное вагонное депо Исакогорка для проведения текущего ремонта по устранению неисправностей:  обрыв сварного шва стойки,  претензии к качеству изготовления вагона.

После выполнения текущего ремонта вагона по устранению указанных недостатков  согласно уведомлению N 84 по форме ВУ-36 о приеме грузовых вагонов из текущего ремонта вагон № 96724158 выпущен из ремонта 13.02.2024.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 13.02.2024 расходы истца собственно по ремонту составили 10 125 руб. 88 коп.

Направленная ответчику претензия №50/5-585 об уплате 10 125 руб. 88 коп. расходов по проведенному ремонту, ответчиком отклонено (письмо № ТД ОВК-108-261).

Согласно телеграмме станции Исакогорка Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 28.03.2024 на станции Исакогорка  в текущий ремонт был отцеплен вагон за № 98700438 по неисправностям: 414 - обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования,  914 - претензии к качеству изготовления вагона.

В соответствии пунктом 4.6 договора купли-продажи истец письмом от 28.03.2024 №50/5-903 уведомил ответчика об обнаружении дефектов товара, а также завод-изготовитель вагонов АО "ТихвинСпецМаш".

Ответчик и АО "ТихвинСпецМаш" своих представителей для осмотра обнаруженных неисправностей вагона № 98700438 не направили.

Уведомлением на ремонт вагона № 1336 формы ВУ-23М от 27.03.2024 вагон за              № 98700438 был направлен в эксплуатационное вагонное депо Исакогорка для проведения текущего ремонта по устранению неисправностей:  обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования,  претензии к качеству изготовления вагона.

После выполнения текущего ремонта вагона по устранению указанных недостатков  согласно уведомлению N 9 по форме ВУ-36 о приеме грузовых вагонов из текущего ремонта вагон № 98700438 выпущен из ремонта 02.04.2024.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 02.04.2024 расходы истца по ремонту составили 10 160 руб. 02 коп.

Направленная ответчику претензия №50/5-1322 об уплате 10 160 руб. 02 коп. расходов по проведенному ремонту, ответчиком отклонено (письмо № ТД ОВК-108-459).

В связи с неудовлетворением предъявленных требований в досудебном порядке, ООО "Архбум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого же Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей                          15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно пункту 4.1 договора купли-продажи вагоны № 96736921, №96724158 и №98700438 на дату поставки имели сертификаты соответствия.

В силу пункта 4.2 договора гарантийный срок на металлоконструкцию рамы вагона, на стояночный тормоз и детали рычажной передачи тормоза, на литые детали тележек вагона устанавливается с даты поставки вагона до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагона, но не более нормативного срока проведения первого планового ремонта вагона, указанного в ТУ на вагоны.

Согласно пункту 1.1.2.3 Руководства по эксплуатации вагона-платформы лесоматериалов, к которым относятся спорные вагоны, установлены следующие нормативы периодичности проведения деповского ремонта вагона по комбинированному критерию (пробегу), тыс.к.м (лет), а именно: первый деповский ремонт после постройки - 1 000 тыс. км. или 8 лет.

Вагон № 96736921 построен 01.10.2019, о чем указано в паспорте вагона. Дата планового деповского ремонта - 01.10.2027. На дату обнаружения неисправности (выщербина обода колеса,  обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования,  претензии к качеству изготовления вагона) пробег  вагона составил 115 286 км.

Вагон № 96724158 построен 21.08.2018 (указано в рекламации/телеграмме). Дата планового деповского ремонта – август 2024 года. На дату обнаружения неисправности (обрыв сварного шва стойки,  претензии к качеству изготовления вагона) пробег  вагона составил 164 859 км.

Вагон № 98700438 построен 21.03.2022 (указано в рекламации/телеграмме). Дата планового деповского ремонта – март 2030 года. На дату обнаружения неисправности (обрыв сварного шва стойки,  претензии к качеству изготовления вагона) пробег  вагона составил 73 063 км.

Плановый ремонт вагонов после их постройки не проводился, соответственно, гарантийный срок на качество спорных вагонов в момент обнаружения неисправности  и проведения  ремонта не истек.

Возражая по иску, ответчик указывает о том, что акты рекламации по выявленным дефектам спорных вагонов, которыми была установлена ответственность завода --изготовителя,  были отменены ОАО "РЖД" на основании письма, о чем составлены уведомления об отмене рекламационного случая. Также ответчик ссылается на то, что ранее  текущий ремонт проходили вагоны №96736921 (в объеме ТР-2, в том числе ремонт кронштейна крепления запасного резервуара) и № 96724158 (по неисправности обрыв сварного шва стойки (код 503) в ВЧДЭ-10 Исакогорка ОАО «РЖД», в ходе которого зафиксирована трещина сварного шва в месте приварки нетиповых накладок, ранее доработанных в эксплуатации).

Истец возражая на доводы ответчика, пояснил что согласно справки ИВ ЖА 2653 последний ремонт вагона №96736921  проводился в 2023 году в ТР-2 ВЧДЭ-10 Исакогорка ОАО «РЖД» по неисправности: 107 – выщербина обода колеса, 451 – обрыв/трещина кронштейна тормозного цилиндра, 914 – претензии к качеству изготовления вагона, 9003 – претензии к качеству изготовления. В соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов КЖА 2005 05» у тормозной системы вагона имеются неисправности, такие как 414 – обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, 451 – обрыв/трещина кронштейна тормозного цилиндра. Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код. Указанные неисправности имеют код 451,414, которые являются технологической неисправностью. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на НТО, что не свидетельствует об их возникновении по независящим от перевозчика причинам. Ремонтные работы на кронштейне до поломки не проводились.

По ремонту вагона №96724158 истец пояснил, что 2021 году в ВЧДЭ-10 Исакогорка ОАО «РЖД» был отцеплен в текущий ремонт вагон по неисправности: 107 – выщербина обода колеса, 503 – обрыв сварочного шва стойки, 914 – претензии к качеству изготовления вагона, 9003 – претензии к качеству изготовления. Согласно пункту 1.2 Руководства по эксплуатации вагона-платформы для лесоматериалов вагонов модели №13-6852-02 на вагоне шесть стоек. Ответчик не доказал, что произошел повторный обрыв той самой одной стойки из 6 имеющихся на вагоне, которая была отремонтирована в текущем ремонте. Ответчик не прибыл на расследование причин отцепки вагона и не возражал перед комиссией по данному обстоятельству. Если произошел ремонт одной стойки в текущем ремонте, это не значит, что должна быть прервана гарантийная ответственность в отношении оставшихся 5 стоек на вагоне. Ремонт на данную стойку не проводился, поскольку трещины ремонтируются сваркой с последующим усилением стыков накладками, в подтверждение чего истцом представлены фотографии к акту – рекламации.

Ссылаясь на отмену актов-рекламаций по спорным вагонам, АО "ТихвинСпецМаш" считает недоказанным наличие вины завода-изготовителя в их отцепке, а равно, как и вины ответчика.

При оценке данного довода судом принято во внимание следующее.

26.12.2023 ОАО "РЖД" был составлен акт-рекламация № 1113 в отношении дефектов, в связи с которыми 22.12.2023  вагон № 96736921 отцеплен в текущий ремонт. В акте-рекламации указаны следующие дефекты: обрыв/трещина кронштейна крепления труб; претензии к качеству изготовления вагона.

13.02.2024 ОАО "РЖД" был составлен акт-рекламация № 99 в отношении дефектов, в связи с которыми 04.02.2024  вагон № 96724158 отцеплен в текущий ремонт. В акте-рекламации указаны следующие дефекты: обрыв сварного шва стойки; претензии к качеству изготовления вагона.

02.04.2024 ОАО "РЖД" был составлен акт-рекламация № 234 в отношении дефектов, в связи с которыми 27.03.2024  вагон № 98700438 отцеплен в текущий ремонт. В акте-рекламации указаны следующие дефекты: обрыв/трещина кронштейна крепления труб; претензии к качеству изготовления вагона.

В каждом акте-рекламации указано, что дефекты подтверждаются первичным актом, фотоматериалами.

О составлении актов-рекламаций завод-изготовитель был извещен, но на осмотр не прибыл.

Уведомлением от 22.12.2023 завод-изготовитель сообщил ОАО "РЖД", что согласно справки 2653 ГВЦ ОАО «РЖД» вагон №96736921 проходил текущий отцепочный ремонт 29.03.2023 в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» Северной ж.д. по коду 451 – «Обрыв/трещина кронштейна тормозного цилиндра». В связи с чем, выезд представителя нецелесообразен. Претензии к качеству изготовления вагона по данному случаю не принимаются.

Уведомлением от 05.02.2024 завод-изготовитель сообщил ОАО "РЖД", что по полученным фотоматериалам выявлена трещина сварного шва в месте приварки нетиповых накладок ранее доработанном в эксплуатации, согласно данных справки 2653 ГВЦ ОАО «РЖД» вагон №96724158 24.09.2021 ремонтировался в объеме ТР-2 в ВЧДЭ-10 Исакогорка ОАО «РЖД» Северной ж.д. по коду неисправности 503 – обрыв сварного шва стойки. В соответствии с п.15 РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований  эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05. В связи с чем, выезд представителя нецелесообразен. Претензии к качеству изготовления вагона по данному случаю не принимаются.

Уведомлением от 28.03.2024 завод-изготовитель сообщил ОАО "РЖД", что согласно данных справки 2653 ГВЦ ОАО «РЖД» вагон № 98700438 ремонтировался 22.05.2023 по коду 414 – «Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования» в ВЧДЭ10 Исакогорка ОАО "РЖД". В соответствии с п.15 РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05. Прошу учесть данную информацию при составлении рекламационных документов и дать указание причастным на отправку фото фиксации отказавшего узла и его неисправности по отцепки вагона № 98700438.

Ориентируясь на представленную от завода-изготовителя информацию, ОАО «РЖД» отменило рекламационные случаи в отношении спорных вагонов, то есть объективность выраженного несогласия ОАО "РЖД" не оценивалась.

Вместе с тем, сам факт отсутствия рекламационного акта не свидетельствует                       и не подтверждает довод об эксплуатационном характере спорного недостатка или о вмешательстве в конструкцию вагона третьих лиц.

В данном случае, суд также принимает во внимание, что истцом представлены документы о ремонтах спорных вагонов (расчетно-дефектная ведомость и дефектная ведомость).

Вагоны изготавливаются из однотипных (повторяющихся), разной длины, деталей, и имеется возможность появления похожих дефектов на однотипных деталях. При этом ни ответчик, ни завод-изготовитель на осмотр поврежденных вагонов не прибыли, проведение независимой экспертизы причин возникновения дефекта в порядке статьи 4.12 договора купли-продажи ответчиком не инициировано.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика. Вместе с тем презумпция вины продавца в период гарантийного срока ответчиком не опровергнута. Эксплуатационный характер дефекта не доказан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поставленный товар (спорные вагоны) имели недостатки. Обратное ответчиком не доказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на восстановление работоспособности товара. Истец представил в материалы дела подтверждающие документы и с разумной степенью достоверности подтвердил размер убытков. В свою очередь, ответчик каких-либо документов, опровергающих размер убытков, не представил.

На основании изложенного,  иск о взыскании заявленной суммы убытков  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как изначально размер исковых требований был 70 585 руб. 19 коп., часть которых ответчик удовлетворил после принятия искового заявления к производству, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенная Вагонная Компания" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ИНН <***>) 29 791 руб. 79 коп. убытков, а также 2823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Суханова