Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-136173/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.09.2024 Дело № А40-136173/24-11-929

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024

Полный текст решения изготовлен 16.09.2024

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску

ООО "ТД КМК" (445045, Самарская область, Г. ТОЛЬЯТТИ, УЛ. ГРОМОВОЙ, Д. 56, СТР. 2, КОМ. 15 ИНН <***> ОГРН <***>)

К ООО "БЕЛГАНИКА" (109382, Г.Москва, ВН.ТЕР.Г МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ПРОЕЗД ЕГОРЬЕВСКИЙ, Д. 37, ПОМЕЩ. 5 ИНН <***> ОГРН <***>)

О взыскании 3 775 525,7 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, директор, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД КМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕЛГАНИКА" о взыскании задолженности по договору поставки №22-01/24 от 22.01.2024г. в размере 3 489 206,50 руб., неустойки за просрочку поставки оплаченного товара за период с 17.03.2024г. по 06.06.2024г. в размере 286 319,20 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, задолженность не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление Ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя Ответчика, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2024г. между ООО «Торговый Дом Кошкинская мясная компания» (Истец) и ООО «Белганика» (Ответчик) заключен Договор поставки №22-01/24 с условиями предварительной оплаты (далее - Договор).

Поставка товаров по Договору производится отдельными партиями на основании заявок Покупателя, сроки поставки определяются в заказе (п.1.2., 1.3. договора). Количество и Цена Товара согласовывается в Счете на оплату на каждую партию товара (Протокол разногласий от 22.01.2024г.). Расчет за Товар производится Покупателем в порядке 100 (Сто) % предварительной оплаты на счет Поставщика на основании счета Поставщика не позднее дня поставки Товара Покупателю (п.4.4. договора).

22.02.2024г. Ответчиком был выставлен к оплате Счет №22 на оплату: Мясо. ФИО2 в полутушках охлажденная в объеме 17 500 кг. на сумму 3 053 750,00 руб.

Платежным поручением № 187 от 26.02.2024г. на сумму 3 053 750,00 руб. Счет Ответчика №22 был оплачен в полном объеме. Однако, фактически Товара было поставлено только 17 114,4 кг. на сумму 2 984 962,1 руб., что подтверждается Счетом-фактурой № 46 от 01.03.2024г. Недопоставка от оплаченного по Счету №22 объема Товара составила 385,6 кг. на сумму 67 292,9 руб.

01.03.2024г. Ответчиком был выставлен к оплате счет №36 на оплату: Мясо. ФИО2 в полутушках охлажденная в объеме 17 500 кг. на сумму 3 132 500,00 руб.

Платежным поручением № 213 от 01.03.2024г. на сумму 1 500 000,00 руб. и Платёжным поручением № 217 от 04.03.2024г. на сумму 1 632 500,00 руб. Счет Ответчика №36 был оплачен в полном объеме. Однако, фактически Товара было поставлено только 16 044,6 кг. на сумму 2 871 983,4 руб., что подтверждается Счетом-фактурой № 49 от 08.03.2024г. Недопоставка от оплаченного по Счету №36 объема Товара составила 1 455,4 кг. на сумму 260 516.6 руб.

07.03.2024г. Ответчиком был выставлен к оплате счет № 39 на оплату: Мясо. ФИО2 в полутушках охлажденная в объеме 17 500 кг. на сумму 3 097 500,00 руб.

Платежным поручением № 247 от 07.03.2024г. на сумму 1 500 000,00 руб. и Платёжным поручением № 252 от 11.03.2024г. на сумму 1 597 500, 00 руб. Счет Ответчика № 39 от 07.03.2024г. был оплачен в полном объеме. Однако, фактически было поставлено только 17 139 кг. на сумму 2 984 962,1 руб., что подтверждается Счетом-фактурой № 50 от 15.03.2024г. Недопоставка от оплаченного по Счету №22 объема Товара составила 361 кг. на сумму 63 897 руб.

07.03.2024г. так же Ответчиком был выставлен к оплате счет № 40 на оплату: Мясо. ФИО2 в полутушках охлажденная в объеме 17 500 кг. на сумму 3 097 500,00 руб.

Платежным поручением № 254 от 11.03.2024г. на сумму 2 500 000,00 руб. и Платёжным поручением № 258 от 12.03.2024г. на сумму 597 500, 00 руб. Счет Ответчика № 40 от 07.03.2024г. был оплачен в полном объеме, однако в нарушение условий Договора поставку Товара по данному заказу Ответчик в сроки, указанные в заказе не произвел. Задолженность Ответчика по поставке оплаченного по Счету № 40 составляет 3 097 500,00 руб.

Таким образом, сумма основной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 3 489 206,5 руб. из расчета: 3 097 500,00 руб. + 63 897 руб. + 260 516,6 руб. + 67 292,9 руб. = 3 489 206,5 руб., что подтверждается Актом сверки по состоянию на 31.03.2024г.

Ответчик против размера суммы основного долга возражений не заявлял.

Истец указал, что Ответчиком по мессенджеру было прислано уведомление о переносе срока поставки оплаченного Истцом Товара на неопределенный срок ввиду «ракетной угрозы». Данное уведомление не соответствует способу Фиксации Форс-мажорных обстоятельств, согласованных в Договоре и порядку уведомления об их наступлении . Соответственно, Сторона не исполнившая соответствующих договорных обязательств, не вправе ссылаться на форс-мажор.

24 апреля в адрес Ответчика была направлена Претензия по досудебному устранению Поставщиком нарушений договорных обязательств. Предметом претензии являлось требование Истца по возврату стоимости оплаченного им, и не поставленного Ответчиком Товара, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ. Учитывая письмо Ответчика и изложенные в нем обстоятельства Истец не требовал каких-либо санкций за нарушение договорных обязательств, равно как и не рассчитывал убытки, в случае добровольного удовлетворения Ответчиком заявленных в Претензии требований. Однако требования Истца, заявленные в Претензии от 24.04.2024г. Ответчиком были полностью проигнорированы нормы, предписанные законом - не исполнены..

По условиям Договора, случае если стоимость фактически поставленного товара менее суммы предварительной оплаты, излишне уплаченная сумма засчитывается Поставщиком в счет следующей поставки(п.4.4.2. договора). Однако, ни одна из сумм основной задолженности Ответчика не является излишне уплаченной суммой, поскольку оплата была произведена в соответствии с выставленными счетами. В данном случае имеется факт недопоставки оплаченного товара в согласованных сторонами объемах. При этом ни одна из сумм в счет следующей поставки Ответчиком засчитана не была. Однако, возможность зачета сумм задолженности в счет оплаты будущих поставок не исключает применения ответственности к Поставщику за просрочку поставки оплаченного Покупателем товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, право покупателя требовать суммы предварительной оплаты не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по оплате товара в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п.5.3. договора, за нарушение сроков поставки Стороны в Договоре согласовали ответственность в размере 0,1% от не поставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета, сумма неустойки за просрочку поставки оплаченного товара за период с 17.03.2024г. по 06.06.2024г. составляет 286 319,20 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика, также суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, сумму иска не оспорил, контрдоводов по иску не привел.

Госпошлина по делу относится на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕЛГАНИКА" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД КМК" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 3 489 206,50 руб. (Три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч двести шесть рублей 50 копеек), неустойку в размере 286 319,20 руб. (Двести восемьдесят шесть тысяч триста девятнадцать рублей 20 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 41 878,00 руб. (Сорок одна тысяча восемьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина