Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-25722/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25722/22-68-179
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-ПРОФИ" (404112, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ ГОРОД, ПУШКИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 343501001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании 19 956 196,58 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 21.06.2023, паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 06.06.2023, паспорт. диплом, ФИО4 на основании доверенности от 30.12.2022, паспорт. диплом. ФИО5 на основании доверенности от 29.12.2022, паспорт. диплом.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 18.06.2021 № 228372 в размере 18.775.212, 14 руб. и неустойки в сумме 898.984,44 руб. и до фактического погашения долга.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в сумме 6.703.682 руб. 44 коп., процентов в сумме 678.449 руб. 40 коп. и до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «Энерго-Профи» взыскана задолженность в сумме 18 775 212 руб. 14 коп., неустойка в сумме 220 270 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 351 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-25722/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции дал указание установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно объем демонтированного и сданного подрядчиком материала.

Истец в судебном заседания требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, требования встречного иска поддержал.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлены судом, между ГУП «Мосгортранс» (заказчик) и ООО «Энерго-Профи» (подрядчик) заключен договор № 228372 от 18.06.2021 на выполнение работ по разработке документации, необходимой для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, совместном прохождении государственной экспертизы разработанной документации в ГАУ «Московская государственная экспертиза», а также по переустройству элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети, в случае необходимости осуществления демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, доставке демонтированного материала и его сдачи на склад заказчика.

ООО «Энерго-Профи» по условиям договора обязалось на основании предоставленных заказчиком ведомостей объемов работ разработать документацию для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с пунктом 16.3 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (п. 1.1 Л договора). Совместно с заказчиком участвовать в прохождении государственной экспертизы разработанной Документации в ГАУ «Московская государственная экспертиза», вносить изменения по требованию экспертной организации (п. 1.1.2 договора). Выполнить работы по переустройству элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети по адресам участков контактной сети, указанным в задании заказчика, оформленному в форме Приложения № 1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Объекты), в случае необходимости демонтировать элементы инфраструктуры контактной сети троллейбуса, доставить демонтированный материал и сдать его на склад заказчика, расположенный по адресу: <...> (п.1.1.3 договора).

Цена договора составила 45 541 073 руб. 60 коп. (п.2.1 договора).

При этом цена договора, указанная в пункте 2.1 договора подлежит изменению до суммы, определенной государственной экспертизой документации, получившей положительное заключение (п.2.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в сроки, установленные в настоящем договоре и Задании на выполнение работ.

ГУП «Мосгортранс» по условиям договора обязалось в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора выплатить подрядчику аванс в размере 70 (семидесяти) процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 31 878 751 руб. 52 коп., принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями договора.

09.07.2021 подрядчику был выплачен аванса в размере 22 770 536,80 руб. (платежное поручение от 09.07.2021 № 1266).

В обоснование иска истец сослался на то, что ООО «Энерго-Профи» в установленный срок и надлежащим образом выполнило все возложенные на себя обязательства: разработало документацию для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости; обратилось, по доверенности ГУП «Мосгортранс», в ГАУ «Московская государственная экспертиза» для прохождения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

По результатам проведения такой экспертизы были получено Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 29 июля 2021 № МГЭ/36662-1/9, которым стоимость работ определена в размере, не превышающем 42 826 006,00 руб.

Кроме того, истец выполнил демонтаж элементов контактной сети и сдал демонтированный материал на склад ГУП «Мосгортранс», что подтверждается представленными в материалы дела актами.

По результатам выполнения всех работ, их стоимость составила 41 845 748 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после получения от подрядчика документов о выполнении работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, задании и сводной смете и в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания, сообщает подрядчику о подписании со своей стороны акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и Сводного Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору по форме Приложения № 10, либо направляет Подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Акт о недостатках составляется заказчиком при участии представителей подрядчика.

21.10.2021 ООО «Энерго-Профи» представило ГУП «Мосгортранс» комплект документов, подтверждающих выполнение работ по договору (вх. ГУП «Мосгортранс» № 779 от 21.10.2021).

В соответствии с пунктом 6.5 договора срок рассмотрения результатов работ и осуществления приемки выполненных работ не должен превышать 15 (пятнадцати) календарных дней.

Исходя из этого условия, последний день приемки заказчиком результатов выполненных работ приходится на 05.11.2021. Таким образом последний день приемки заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком закончился 05.11.2021.

Ответчиком не был направлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, не был направлен акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, из чего можно сделать вывод, что работы заказчиком приняты.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае не предоставления заказчиком подписанных со своей стороны документов, подтверждающих принятие результата выполненных работ либо мотивированного отказа от принятий результата выполненных работ, в срок, указанный в п.6.5 договора, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащем качестве и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами.

Исходя из вышеуказанного, последний день исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ приходится на 20.11.2021 (суббота). При этом, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом последний день оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком истек 22.11.2021.

Однако, в нарушение условий договора, до настоящего времени переданные документы заказчиком не подписаны, денежные средства за выполнение работ подрядчику не перечислены. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, и предъявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что истец не предоставил ответчику Акты осмотра элементов инфраструктуры контактной сети, в количестве 3 экземпляров, Акты демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети в 3 экземплярах, Акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети в 3 экземплярах, Акты сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах. Доказательства передачи отсутствуют. У ответчика обязанность начать процедуру приемки выполненных подрядчиком работ по договору на предмет подписания Актов или мотивированного отказа в подписании согласно положениям договора наступает только после получения всей отчетной исполнительной документации по договору, предусмотренной п. 6.4. договора. До настоящего времени истец, в нарушение п. 1.1.3 договора, не сдал на склад заказчика 7748 м. медного провода марки МФ-85. Предусмотренные договором отчетные исполнительные документы ответчику не предоставил. Таким образом, у ответчика обязанность произвести оплату по договору не возникла.

По договору подрядчик должен был выполнить обязательства по 43 участкам (SAP) и сдать демонтированный материал на склад истца соответственно по всем 43 участкам контактной сети: SAP № 211100000414, SAP № 211100000491, SAP № 211100000415, SAP № 211100000568, SAP № 211100000609, SAP № 211100000904, SAP № 211100001052, SAP № 211100001053, SAP № 211100000805, SAP № 211100000555, SAP № 211100000755, SAP № 211100000674, SAP № 211100001080, SAP № 211100001103, SAP № 211100000562, SAP № 211100000611, SAP № 211100000759, SAP № 211100000922, SAP № 211100001091, SAP № 211100000926, SAP № 211100000325, SAP № 211100000781, SAP № 211100000410, SAP № 211100000608, SAP № 211100000632, SAP № 211100000633, SAP № 211100000670, SAP № 211100000691, SAP № 211100000698, SAP № 211100000744, SAP № 211100000745, SAP № 211100000751, SAP № 211100000753, SAP № 211100000892, SAP № 211100000893, SAP № 211100000502, SAP № 211100000577, SAP № 211100000618, SAP № 211100000657, SAP № 211100000682, SAP № 211100000703, SAP № 211100000728, SAP № 211100001101.

Однако, с учетом уточнения иска до настоящего времени подрядчик не сдал на склад заказчика 7748 метров медного провода марки МФ-85. Общая протяженность 43 участков контактной сети (SAP), зафиксирована в инвентарных карточках учета объекта основных средств, унифицированной форме № ОС-6 и составляет 157 159 метров. Согласно Актам об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры, подрядчиком сдан контактный провод протяженностью 149 411 метров.

В силу пункта 1.3 договора сдача подрядчиком на склад заказчика демонтированных элементов инфраструктуры контактной сети (провод, трос, кронштейны, спецчасти и пр.) осуществляется по Акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети.

При сдаче ответчиком лома контактного провода, составляется Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35.

Истцом не сдан контактный провод по SAP № 211100000691 длиной 2 254 метра, по SAP № 211100000608 длиной 5 374 метра.

Таким образом, за истцом числится задолженность по сдаче лома контактного провода на склад ответчика протяженностью 7 748 метров (157 159 метров - 149 411 метров). Согласно уточненному расчету ответчика задолженность истца перед ним составляет 6.703.682 руб. 44 коп.

В связи с тем, что истцом не сдан в полном объеме лом контактного провода, ответчиком сделан расчет неустойки на основании п.9.8 договора в сумме 296.890 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от изменения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 ООО «Энерго-Профи» представило ГУП «Мосгортранс» комплект документов, подтверждающих выполнение работ по договору (вх. ГУП«Мосгортранс» № 779 от 21.10.2021).

В п. 6.5 договора установлен срок рассмотрения результатов работ и осуществление приемки выполненных работ, который составляет 15 календарных дней.

Из п. 6.9. договора следует, что в случае не предоставления заказчиком подписанных со своей стороны документов, подтверждающих принятие результата выполненных работ либо мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ в срок, указанный в п. 6.5 договора, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащем качестве и подлежат оплате.

Между тем, ни в срок, предусмотренный договором, ни в разумных срок после получения документов, ни в течение действия срока договора, от заказчика в адрес подрядчика запросов о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненные работ или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их исполнения, о необходимости предоставления еще каких-либо документов не поступало вопреки доводам отзыва.

Ответчик ссылает на требование от 22.04.2022 № 65-01-20/2021, однако оно направлено по истечении всех разумных сроков после получения фактического результата работ и после обращения истца в суд с настоящим иском, по истечении срока действия договора (в соответствии с п. 11.2. договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате результата работ, выполненных в течение срока действия договора и принятых заказчиком).

Ответчик утверждает, что в соответствии с договором срок выполнения работ по разработке документации для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, прохождения государственной экспертизы и работ по переустройству контактной сети троллейбуса - с 1-го по 60-й календарный день, то есть по 17 августа 2021 года (включительно).

Между тем, согласно п.3.1 договора срок выполнения работ по разработке документации для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, прохождения государственной экспертизы и работ по переустройству контактной сети троллейбуса - с 1-го по 60-й календарный день, с момента выдачи заказчиком ведомости объемов работ, в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора.

Доказательств передачи такой ведомости в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждает, что истец не обоснованно включил в стоимость цены договора стоимость выполнения работ по организации дорожного движения, ссылаясь при этом на отсутствие проектов организации дорожного движения. Однако, договорными условиями не предусмотрено выполнение заказчиком проекта организации дорожного движения. Согласно п. 5.1.2 договора истец должен обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, с соблюдением всех применимых норм, инструкций и правил, мер предосторожности и организации безопасности уличного дорожного движения как в процессе выполнения работ, так и по окончании выполнения работ.

Подрядчик провел все необходимые работы по организации дорожного движения, как-то выставление ограждающих решеток, выставление временных знаков, выставление направляющих устройств, выставление сигнализации и прочее.

Кроме того, в соответствий с ч.2 ст. 18 Федерального, закона Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 29.12.2017 N 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются: на период эксплуатации дорог или их участков; на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок3 превышающий сутки; для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств.

Ни один их этих пунктов не может быть применен, при исполнении подрядчиком договора, поскольку он не является организацией, эксплуатирующей дороги, или их участки, не вводил временные ограничения движения транспортных средств по дорогам на срок превышающий сутки, не использовал крупногабаритные транспортные средства.

Таким образом, в своем отзыве, ответчик подменяет понятие «выполнение работ по организации дорожного движения», стоимость которых включена в отчетно-сметную документацию по договора на «выполнение проекта организации дорожного движения», составление которого не предусмотрено договором и не требуется законодательством.

Ответчик в своем отзыве указывает, что уполномоченное согласовывать проекты дополнительных соглашений Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция транспортных закупок» (ГКУ «ДТЗ») отказало ему в согласовании проекта дополнительного соглашения об изменении цены договора до суммы, определенной государственной экспертизой документации, получившей положительное заключение в -ГАУ «Московская государственная экспертиза» исх. № ДТЗ-02-5111/21 от 14.09.2021 в ответ на обращение ответчика исх. № 99-29-0Ы493/21 от 09.09.2021 в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом работ по организации дорожного движения.

Между тем, это не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, которые предусматривают изменения цены договора до суммы, определенной государственной экспертизой документации, получившей положительное (п.2.2 договора).

Стоимость выполненных работ определена в соответствии с условиями договора с учетом Положительного заключения экспертизы.

При указанных обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, а доводы отзыва – отклонению.

Кроме того, согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 9.9 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании пени правомерно.

Однако, исходя из расчета истца, он начисляет пени, в том числе и на сумму аванса.

Так, согласно расчету истца на сумму 31.878.751 руб. 52 коп. с учетом последующей выплаты части аванса истец начислил неустойку в сумме 678.713 руб. 80 коп.

На сумму долга 9.966.997 руб. 42 коп. истец начислил неустойку в сумме 220.270 руб. 64 коп.

Однако из буквального толкования условий договора, не усматривается, что стороны согласовали применении неустойки к авансу.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, исходя из расчета истца за нарушение срока оплаты работ. Сумма неустойки, заявленная истцом, составляет 220.270 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает. За последующий период неустойку суд не взыскивает, исходя из того, что согласно расчету истца она начислена на сумму долга 9.966.997 руб. 42 коп., тогда как фактически задолженность составляет 18.775.212 руб. 14 коп. Однако выйти за пределы заявленных требований и произвести расчет от указанной суммы долга до фактического его погашения, суд не вправе, а истец об уточнении исковых требований не заявил. Между тем, истец вправе обратиться в суд с соответствующим требование в самостоятельном порядке, указав сумму задолженности и период начисления, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд при рассмотрении требования встречного иска рассматривал вопрос относительно объема демонтированного и сданного подрядчиком материала и установил, что по договору подрядчик принял на себя обязательства не только разработать документацию для производства работ по переустройству контактной сети троллейбуса, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, которая в том числе должна пройти Государственную экспертизу в ГАУ «Московская государственная экспертиза» и выполнить работы по переустройству элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети троллейбуса, а также демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса (при необходимости), но и доставить и сдать демонтированные элементы инфраструктуры контактной сети троллейбуса на склад заказчика ( п. 1.1.3 договора).

По договору подрядчик должен был выполнить обязательства по 43 участкам (SAP) и сдать демонтированный материал на склад Истца соответственно по всем 43 участкам контактной сети: SAP № 211100000414, SAP № 211100000491, SAP № 211100000415, SAP № 211100000568, SAP № 211100000609, SAP № 211100000904, SAP № 211100001052, SAP № 211100001053, SAP № 211100000805, SAP № 211100000555, SAP № 211100000755, SAP № 211100000674, SAP № 211100001080, SAP № 211100001103, SAP № 211100000562, SAP № 211100000611, SAP № 211100000759, SAP № 211100000922, SAP № 211100001091, SAP № 211100000926, SAP № 211100000325, SAP № 211100000781, SAP № 211100000410, SAP № 211100000608, SAP № 211100000632, SAP № 211100000633, SAP № 211100000670, SAP № 211100000691, SAP № 211100000698, SAP № 211100000744, SAP № 211100000745, SAP № 211100000751, SAP № 211100000753, SAP № 211100000892, SAP № 211100000893, SAP № 211100000502, SAP № 211100000577, SAP № 211100000618, SAP № 211100000657, SAP № 211100000682, SAP № 211100000703, SAP № 211100000728, SAP № 211100001101.

Обязательства по выполнению работ, как указано выше, выполнены, однако, как указал ответчик, до настоящего времени подрядчик не сдал на склад заказчика 7748 метров медного провода марки МФ-85.

В обоснование этого, ответчик приводит в уточненном иске данные по сдаче подрядчиком лома по договору от 18.06.2021 № 228372.

Каждый участок контактной сети (SAP) имеет свою индивидуальную характеристику объекта основных средств, что отражено в инвентарных карточках учета объекта основных средств по унифицированной форме № ОС-6.

В соответствии с инвентарными карточками в индивидуальных характеристиках отражена протяженность контактного провода в графах «провод МФ-85», «МПП МФ-85».

Инвентарная карточка учета объектов основных средств, унифицированная форма № ОС-6 (утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7) является бухгалтерским документом строгой отчетности, который достоверно свидетельствует о составе активов организации, что также устанавливает Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 12.09.2022 № Ф05-9668/2022 по делу № А40-114304/2020.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов, что подтверждается в том числе позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 № 9821/06 по делу А56-25418/04.

В соответствии с ГОСТ Р 55647-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Провода контактные из меди и ее сплавов для электрифицированных железных дорог. Технические условия», к обозначению марок контактного провода устанавливаются требования (п. 4.1 - 4.5). Марка провода со значением «МФ-85» расшифровывается следующим образом: «М» - провод из меди, «Ф» - фасонный провод, «85» - номинальное сечение в мм2.

Таким образом, провод марки МФ-85 - это провод медный фасонный с номинальным сечением 85 мм2.

Медь, содержащаяся в проводе и междупутных перемычках (МПП) марки МФ-85 относится к цветному металлу, сам провод представляет собой многопроволочную жилу из скрученных медных проволок.

Междупутные перемычки (МПП) являются токопроводящим перемычками и могут представлять собой либо провод, натянутый поперек дороги, спускающийся на контактные провода через питающие дужки, либо изолированный контактный медный провод, подвешенной на тросе также поперек дороги.

Общая протяженность 43 участков контактной сети (SAP), зафиксирована в инвентарных карточках учета объекта основных средств, унифицированной форме № ОС-6 и составляет 157 159 метров.

Согласно Актам об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры, Подрядчиком сдан контактный провод протяженностью 149 411 метров.

В силу пункта 1.3 договора сдача подрядчиком на склад заказчика демонтированных элементов инфраструктуры контактной сети (провод, трос, кронштейны, спецчасти и пр.) осуществляется по Акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети.

При сдаче ответчиком лома контактного провода, составляется Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35.

Ответчиком не сдан контактный провод по SAP № 211100000691 длиной 2 254 метра, по SAP № 211100000608 длиной 5 374 метра, по SAP № 211100001103 длиной 120 метров.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по сдаче лома контактного провода на склад Истца протяженностью 7 748 метров (157 159 метров - 149 411 метров).

Правообладателем всего демонтированного материала является ответчик. Все демонтированные элементы контактной сети троллейбуса подлежат оприходованию и учету бухгалтерией ГУП «Мосгортранс».

Как следует из п. 6.4. договора подрядчик после окончания выполнения всех работ по договору представляет заказчику, в том числе Акт осмотра элементов инфраструктуры контактной сети, в количестве 3 экземпляров, Акт демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети в 3 экземплярах, Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети в 3 экземплярах.

Пунктом 5.1.13 договора на подрядчике лежит обязанность по обеспечению сохранности технических средств, механизмов, оборудования, инструментов, материалов и прочего имущества, используемого при выполнении работ по настоящему договору, до полного его вывоза после завершения работ, а также несению ответственность за риск его случайной гибели или повреждения.

Согласно пункту 9.3 договора до передачи результата работ на склад подрядчик несет полную ответственность за сохранность материалов, а в случае причинения ущерба, утраты или порчи результата работ или любой части материала, подрядчик за свой счет компенсирует такие убытки.

В силу пункта 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 2.6. договора установлено, что выявленная недостача лома цветного/черного металла подлежит компенсации подрядчиком заказчику по цене нового материала, согласно его рыночной стоимости на дату заключения договора, на основании выставленной заказчиком подрядчику претензии.

С целью определения рыночной стоимости недостающего материала ответчиком сделаны запросы коммерческих предложений.

Предоставлены три счета на оплату различных коммерческих организаций по закупке провода МФ-85, согласно которым средняя цена провода МФ-85 протяженностью 7 748 метров, составляет 6 703 682 руб. 44 коп.

Пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 разъяснено, что для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, не было законных оснований для его приобретения, и определить размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Само по себе неисполнение ответчиком обязательств по передаче всего демонтированного провода, не лишает его права на получение оплаты фактически выполненных работ в соответствии с договором.

Однако, принимая во внимание тот факт, что подрядчиком не сдан на склад истца общей протяженностью 7 748 метров медного провода марки МФ-85 (по SAP № 211100000691 длиной 2 254 метра, по SAP № 211100000608 длиной 5 374 метра, по SAP № 211100001103 длиной 120 метров), являющегося потребительской ценностью для ответчика, его стоимость является неосновательным обогащение истца за счет ответчика и подлежит взысканию с него в заявленном ответчиком во встречно иске размере.

Контррасчет истец не представил. При этом, расчет ответчика и использованием данных о протяженности контрактной сети, произведен, в том числе и на основании выводов, изложенных в Положительном заключении государственной экспертизы от 29.07.2021 № МГЭ/36662-1/9, которая производилась на основании предоставленной истцом как подрядчиком первичной документации.

При этом необходимости в истребовании самой этой документации, о чем заявлял ответчик в порядке ст. 66 АПК РФ, не имеется, для рассмотрения спора по существу достаточно самого заключения экспертизы.

При указанных обстоятельствах требование встречного иска о взыскании денежных средств в размере 6.703.682 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ ответчик начислил проценты с учетом временного моратория за общий период с 01.11.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 05.07.2023 в сумме 678.449 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование встречного иска о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству, в связи с чем, соответствующее требование также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГО-ПРОФИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 18.775.212 руб. 14 коп., неустойку в сумме 220.270 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107.351 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГО-ПРОФИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 6.703.682 руб. 44 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 678.449 руб. 40 коп. и до фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58.366 руб.

В результате зачета встречных однородных требований: Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГО-ПРОФИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 11.613.350 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48.985 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова