Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А76-53300/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53300/2020
г. Челябинск
30 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "РЭС Групп", ОГРН <***>, г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 880 636 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЭС Групп", ОГРН <***>, г. Владимир обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда № 99-РУ-040/19 от 14.06.2019 в размере 2 661 582 руб. 50 коп., пени в размере 174 339 руб. 06 коп., всего 2 835 921 руб. 56 коп.

22.03.2021 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 219 053 руб. 65 коп.(л.д.90).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 23.03.2021 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

04.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 75), с предъявленными требованиями не согласен, просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ взыскиваемую законную пени в связи с ее несоразмерностью, кроме того, имеются основания для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пени.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, 14.06.2019 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 99-РУ-040/19 на выполнение работ по модернизации АИИС КУЭ АО «БМК» (л.д. 11-14), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, направленных на модернизацию Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электрической энергии (далее - АИИС КУЭ АО «БМК»), соответствующей с требованиями оптового рынка электрической энергии (мощности) а именно, в соответствие с требованиями Приложения№ 11.1 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка «АИИС КУЭ. Технические требования», утверждённого Решением Наблюдательного совета Некоммерческого партнёрства «Совет рынка по организации эффективной оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее - НП «Совет рынка»), опубликованного на сайте в сети Интернет: www.np-sr.ru (далее - Приложение № 11.1). Работы выполняются на следующих энергообъектах: подстанции АО «БМК», подстанции АО «Электросеть», подстанции ООО «Башкирэнерго» в г. Белорецк. Работы выполняются Подрядчиком поэтапно, в соответствии с Приложением № 2 («Содержание этапов, стоимость и график выполнения») к настоящему Договору, содержащему наименование, результаты, стоимость и сроки работ. Различные этапы работ могут выполняться одновременно. Состав и количество оборудования, и программного обеспечения, поставляемого Подрядчиком при выполнении работ, определяются в Смете на выполнение работ (Приложение № 3). Объем, содержание выполнения Работы и предъявляемые к ней требования установлены техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору «Техническое задание на проведение работ по созданию АИИС КУЭ АО «БМК»).

Приёмка работ по настоящему Договору осуществляется по отдельным этапам работ, указанным в Приложении № 2. По окончании выполнения работ, Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме, приведенной в Приложении № 7к настоящему Договору) с приложением результатов выполненных работ в соответствии с разделом 1 настоящего договора и счет-фактуру. По окончании выполнения этапа «Монтажно-наладочные работы (оборудование подрядчика)» Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о выполненных работах по форме КС-3 и счет- фактуру. Приемка оборудования производится совместно с приемкой монтажно-наладочных работ. Для этапов работ, предусматривающих разработку документов, передача документов выполняется по Акту приема-передачи технической документации (Форма акта - Приложение № 6 к настоящему Договору), который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком с приложением результатов работ, передаются Заказчику не позднее дат окончания работ, указанных в техническом задании (Приложение 1 к настоящему Договору), а оригиналы счетов-фактур передаются Подрядчиком Заказчику в течение 5 дней с момента передачи Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.1.,3.2. договора).

Согласно п.2.1. договора Цена договора в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору составляет: 2 163 359 (Два миллиона сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 08 копеек без учета НДС. НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной соответствующими государственными правовыми актами РФ на дату оказания услуги (получения оплаты)

Пунктами 6.1.,6.2. договора стороны определили, что оплата по настоящему Договору производится поэтапно за фактически выполненные этапы работ после предоставления Заказчику окончательно оформленных отчетных документов по выполненному этапу создания АИИС КУЭ АО «БМК». Оплата производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, выставления Подрядчиком счет-фактуры, предоставления документов выполненного этапа работ по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.08.2019 к Договору были увеличены объем Работ и, как следствие, цена Договора. Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2019 к Договору были скорректированы приложения к Договору в части выполняемых Работ и уменьшена цена Договора. Оба дополнительных соглашения являются неотъемлемой частью Договора, который не может рассматриваться отдельно без учета их положений.

Итоговая цена Договора с учетом Дополнительных соглашений к нему составляет 2 861 582, 50 руб. с учетом НДС 20%.

АО «РЭС Групп» в полном объеме завершены все этапы Работ по Договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний: актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 19346 от 06.11.2019 (подписан ответчиком 18.12.2019); актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 19347 от 06.11.2019 (подписан ответчиком 01.12.2019); справкой по форме КС-3 № 19347 от 06.11.2019 (подписана ответчиком 18.12.2019); актом о приемке выполненных работ № 20182 от 14.05.2020; актом о приемке выполненных работ № 20293 от 21.07.2020.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 200 000 руб. 00 коп., факт не оплаты послужил основанием для обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору на день предъявления настоящего искового заявления составляет сумму в размере 2 661 582 руб. 50 коп.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 661 582 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 2 661 582 руб. 50 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 219 053 руб. 65 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 9.9. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Истец представил расчет пени, предусмотренный п. 9.9. договора в сумме 219 053 руб. 65 коп. (л.д.91).

Судом принимается, как верный расчет пени, контррасчет ответчиком не представлен, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени, учитывая сложное материальное положение, кроме того ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (л.д.75).

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 было включено публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «Мечел», ИНН <***>). На дату рассмотрения дела в суде такие сведения в отношении ПАО «Мечел» (отрасль металлургия) были не актуальны.

В связи с тем, что ПАО «Мечел» 23.09.2020 заявило об отказе от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 на срок 6 месяцев, указанное предприятие было исключено из Перечня системообразующих организаций российской экономики.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

В силу отсутствия в материалах дела указанных выше доказательств, оснований для применения соответствующих мер поддержки не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 37 180 руб. 00 коп., по платежному поручению № 278 от 24.12.2020 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из размера понесенных истцом судебных расходов, в части увеличения госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "РЭС Групп", ОГРН <***>, г. Владимир, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества "РЭС Групп", ОГРН <***>, г. Владимир, задолженность в размере 2 661 582 руб. 50 коп., пени в размере 219 053 руб. 65 коп., всего 2 880 636 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 37 180 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 223 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева