Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А57-25020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25020/2018
27 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Плюс», город Энгельс Саратовской области

к Закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3», город Энгельс Саратовской области,

о взыскании задолженности по договору №225 от 24.10.2016 года в размере 3002834 рублей 93 копеек, в размере 758756 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 года по 06.11.2018 года в размере 131672 рублей 25 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 06.11.2018 года, сроком на 2 года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность №26 от 01.08.2018 года, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Плюс» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» о взыскании задолженности по договору №225 от 24.10.2016 года в размере 3002834 рублей 93 копеек, в размере 758756 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 года по 06.11.2018 года в размере 131672 рублей 25 копеек.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 758756 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 года по 06.11.2018 года в размере 131672 рублей 25 копеек, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-25020/2018 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Альфа-Плюс» (Подрядчик) к ЗАО «ПП ЖБК-3» (Заказчик) был заключен договор №225 от 24.10.2016 года (далее – договор №225). Предметом настоящего договора является выполнение Подрядчиком следующих работ: «Ремонт помещений столовой» по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1) и условиями настоящего договора, со сдачей их приемочной комиссии, назначенной Заказчиком, в оговоренные настоящим договором сроки. Количество и наименование выполняемых работ определяются локальным сметным расчётом (Приложение №1 к настоящему договору).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Альфа-Плюс» ссылается на то, что истцом работы по договору №225 от 24.10.2016 года были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ЗАО «ПП ЖБК-3» представило отзыв на исковое заявление, с указанием позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфа-Плюс» (Подрядчик) к ЗАО «ПП ЖБК-3» (Заказчик) был заключен договор №225 от 24.10.2016 года. Предметом настоящего договора является выполнение Подрядчиком следующих работ: «Ремонт помещений столовой» по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1) и условиями настоящего договора, со сдачей их приемочной комиссии, назначенной Заказчиком, в оговоренные настоящим договором сроки. Количество и наименование выполняемых работ определяются локальным сметным расчётом (Приложение №1 к настоящему договору).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору, (цена договора) определяется локальным сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 2065084 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18%.

На основании пункта 2.2. договора оплата по договору осуществляется за каждый выполненный этап работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об окончании пуско-наладочных работ соответствующего этапа.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Буквальное толкование условий договора №225 от 24.10.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №225 от 24.10.2016 года определены все существенные условия договора подряда (пункт 1.1., раздел 3.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №225 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В судебном заседании и истец и ответчик также подтвердили факт выполнения работ по договору №225.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец утверждает, что по состоянию на 06.11.2018 года за ЗАО «ПП ЖБК-3» числится задолженность в размере 3002834 рублей 93 копеек, что подтверждается актом сверки №86 по состоянию на 01.04.2018 года.

Ответчик возражает против данного довода, и указывает, что сумма в размере 3002834 рублей 93 копеек сложилась из актов КС-2, справок КС-3 по договору подряда №225 на 1726111 рублей. Денежные средства в размере 1576217 рублей 99 копеек, возникли путем переброски кредитового сальдо задолженности по двум другим договорам подряда с этим же контрагентом (от 05.08.2016 года и от 09.09.2016 года), т.е. произошло объединение всей задолженности на один договор подряда №225.

По сути, как указывает ответчик, бухгалтерские операции, это перенос задолженности с двух договоров на один, что допускается в бухгалтерском учете. После этого, стороны подписали акты сверки расчетов, тем самым подтвердив произведенные операции, и сумма по договору подряда №225 составила 3002834 рублей 93 копейки. Таким образом, из отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений следует, что ответчиком подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 3002834 рублей 93 копейки.

Далее, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность в размере 3002834 рублей 93 копейки была им оплачена путем произведения зачета встречных однородных требований.

По мнению ответчика, задолженность по договору №225 у Заказчика перед Подрядчиком отсутствует, поскольку погашена зачетом взаимных требований путем передачи квартиры на сумму 2350000 рублей, и путем поставки бетона на сумму 652834 рублей 93 копеек.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор уступки права требования от 26.12.2016 года. В соответствии с данным договором, ЗАО «ПП ЖБК-3» (1-я Сторона) передает, а Альфа-Плюс» (2-я Сторона) принимает на себя право требовать с ООО «Строительная компания «Новый век», после окончания строительства, и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 14-ти этажного, жилого дома №16-Б, расположенного в границах улиц Маяковского - Степная, город Энгельс, Саратовской области, передачи в собственность одной двухкомнатной квартиры №9, общей площадью ориентировочно 56,8 кв.м., расположенной на 3 этаже, блок-секции «16Б». Право требования двухкомнатной квартиры №9, возникло у 1-Стороны из договора №МС16Б-19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилою дома от 28.11.2016 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Новый век» и ЗАО «ПП ЖБК-3». Гарантийный срок на жилые помещения составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня подписания акта приема-передачи.

Договор уступки от 26.12.2016 года зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа (№64 50 010411:169-64/017/2017-1 от 12.01.2017 года).

Также, уступка подтверждается актом выполнения взаимных обязательств от 10.02.2017 года, подписанным между сторонами и скрепленным печатями организаций.

Далее, 28.05.2018 года по соглашению о проведении взаимозачета между участниками расчета №ЗПП 35/18 был проведен взаимозачёт между вышеуказанными договорами (договор №225 и договор уступки права требования №б/н от 26.12.2016 года) на сумму 2350000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная квартира ООО «Альфа плюс» не передавалась, соглашение о проведении взаимозачета между участниками расчета №ЗПП 35/18 от 28.05.2018 года было подписано директором ООО «Альфа плюс» ошибочно.

Вместе с тем, истцом не отрицается факт заключения договора уступки от 26.12.2016 года. Сведений о том, что ООО «Альфа плюс» производило расчеты по данному договору иным способом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что квартира, указанная в договоре уступки права требования №б/н от 26.12.2016 года, была переуступлена ООО «Альфа плюс» ФИО4, ФИО5 (договор уступки права требования от 15.02.2017 года, акт приема передачи от 15.08.2017 года). Договор уступки права требования от 15.02.2017 года зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством.

Далее, судом установлено, что письмом №96 от 01.04.2018 года ООО «Альфа плюс» в счет погашения оставшегося долга по договору №225 просил ответчика поставить ему бетон:

1) БСТ ВП2 в количестве 30 м3;

2) БСТ В П2 в количестве 20 м3.

Между ООО «Альфа-Плюс» (Покупатель) и ЗАО «ПП ЖБК-3» был заключен договор на поставку продукции №78 от 10.05.2018 года (далее – договор №78). Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки согласно письмам-заявкам, согласованным с Поставщиком и в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора №78 предусмотрено, что общая цена договора складывается из стоимости всех партий продукции, поставленных в период действия настоящего договора, и на момент его подписания остаётся открытой. Цена договора включает в себя НДС 18%.

Буквальное толкование условий договора №78 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, ответчик представил заявки на товар, товарные накладные на общую сумму 652834 рублей 93 копеек, доверенности, выданные ООО «Альфа-Плюс» на получение товарно-материальных ценностей (бетона, раствора).

Судом установлено, что товар принимался представителем истца – ФИО6, на основании выписанных истцом доверенностей №52 от 03.10.2018 года, №25 от 12.07.2018 года, №17 от 14.05.2018 года.

Истец в письменных пояснениях указывает, что полномочиями ответственного за правильность оформления хозяйственной жизни в ООО «Альфа-Плюс» ФИО6 никто не наделял. Из представленных ответчиком документов, следует, что доверенности, выданные на имя ФИО6, наделяют лицо только правом на получение от ЗАО «ПП ЖБК-3» товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в счетах-фактурах №11306 от 20.10.2018 года, №11304 от 20.10.2018 года, №11326 от 20.10.2018 года отсутствует подпись грузополучателя и отметка о принятии груза грузополучателем. Следовательно, представленные товарные накладные не являются доказательством принятия товара истцом, поскольку груз получен ненадлежащими представителями, которые не были наделены полномочиями на получение товара.

Рассмотрев данный довод истца, суд не находит его состоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, на которых стоят подписи представителей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только подписью представителя по доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемой организации, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В товарных накладных имеется подпись лица, уполномоченного ООО «Альфа-Плюс» на получение товарно-материальных ценностей - ФИО6, на основании выписанных истцом доверенностей №52 от 03.10.2018 года, №25 от 12.07.2018 года, №17 от 14.05.2018 года.

Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При передаче товара представителям ответчика, подписавших товарные накладные от имени ООО «Альфа-Плюс», у ответчика не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий последних, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки, а также из представленных документов. При этом в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями самого должника.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец по вышеуказанным товарным накладным осуществлял реализацию товара в адрес ответчика в рамках договора №78. Таким образом, факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору №78 по поставке товара, указанного в товарных накладных, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сведений о том, что истцом оплата поставленного по договору №78 товара производилась иным способом, в материалы дела не представлена.

Истец ссылается на то, что в соглашении о проведении взаимозачета между участниками расчета №ЗПП 35/18 от 28.05.2018 года, в письме №96 от 01.04.2018 года, указана неверная дата договора №225 – не 24.10.2016 года, а 20.09.2017 года.

Указанный довод суд считает несостоятельным в силу следующего.

Ответчик пояснил суду, что договор №225 от 20.09.2017 года не заключался и не существует. Дата 20.09.2017 года – это следствие опечатки, описки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявляя вышеуказанный довод, истец не представил суду надлежащих доказательств заключения сторонами договора №225 от 20.09.2017 года. Кроме того, в соглашении о проведении взаимозачета между участниками расчета №ЗПП 35/18 от 28.05.2018 года, имеется указание на предмет договора №225 – работы по ремонту помещения столовой.

В письме №96 от 01.04.2018 года имеется указание на акт сверки от 01.04.2018 года, в котором отражены расчеты по договору №225 от 24.10.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключался и действовал договор подряда №225 от 24.10.2016 года; на указанный договор подряда имеются ссылки в соглашении о проведении взаимозачета между участниками расчета №ЗПП 35/18 от 28.05.2018 года, в письме №96 от 01.04.2018 года.

Довод истца о том, что доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 3002834 рублей 93 копеек служит подписанный между ними акт сверки расчетов №86 от 01.04.2018 года, отклоняется судом ввиду следующего.

Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством наличия долга. Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует о наличии задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 14.04.2014 года №ВАС-3467/14.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имело место обязательство ЗАО «ПП ЖБК-3» по оплате работ по договору №225 в размере 3002834 рублей 93 копеек.

Вместе с тем, ЗАО «ПП ЖБК-3» прекратило обязательство по оплате задолженности по договору №225 в размере 3002834 рублей 93 копеек путем зачета:

1) по соглашению о проведении взаимозачета между участниками расчета №ЗПП 35/18 от 28.05.2018 путем передачи квартиры стоимостью 2350000 рублей;

2) путем поставки товара на сумму 652834 рублей 93 копеек по договору поставки №78, письму №96 от 01.04.2018 года; всего на сумму 3002834 рублей 93 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914.

Суд полагает, что задолженность ЗАО «ПП ЖБК-3» по договору №225 от 24.10.2016 года в размере 3002834 рублей 93 копеек была оплачена ответчиком путем произведения зачета, о чем свидетельствует соглашение о проведении взаимозачета между участниками расчета №ЗПП 35/18 от 28.05.2018 года (подписано уполномоченными представителями ООО «Альфа-Плюс» и ЗАО «ПП ЖБК-3»), письмо ООО «Альфа-Плюс» №96 от 01.04.2018 года.

Кроме того, в ответ на претензию ООО «Альфа-Плюс» от 24.09.2018 года с требованием об уплате задолженности по договору №225 от 24.10.2016 года в размере 3002834 рублей 93 копеек, ЗАО «ПП ЖБК-3» направило ответ №422 от 30.10.2018 года, в котором повторно указало на произведенный зачет встречных однородных требований.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ЗАО «ПП ЖБК-3» были исполнены свои обязательства по оплате работ по договору №225 в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 38014 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Плюс» от исковых требований о взыскании задолженности в размере 758756 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 года по 06.11.2018 года в размере 131672 рублей 25 копеек, и прекратить производство по делу №А57-25020/2018 в данной части.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Плюс» к Закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» о взыскании задолженности по договору №225 от 24.10.2016 года в размере 3002834 рублей 93 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413100, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38014 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова