Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А50-20385/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1325/20

Екатеринбург

27 июля 2020 г.


Дело № А50-20385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – общество «Спецтехника») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А50-20385/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть Сода» (далее – общество «МСЧ Сода») - Иванов Д.С. (доверенность от 21.10.2019 б/н).

Общество «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «МСЧ Сода» о взыскании задолженности в размере 978 083 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2019 по 21.06.2019 в размере 12 219 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Общество «Спецтехника» считает, что его требование о взыскании денежных средств с общества «МСЧ Сода» является правомерным, поскольку в данном случае при отсутствии подписанного договора займа между сторонами юридически значимым обстоятельством является факт перечисления денежных средств истцом ответчику.

Общество «МСЧ Сода» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу № А50-27596/2016 общество «Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 по делу № А50-27596/2016 конкурсным управляющим общества «Спецтехника» утвержден Чернов А.С., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим выявлено, что в период с 24.01.2013 по 20.11.2013 с расчетного счета общества «Спецтехника» в адрес общества «МСЧ Сода» осуществлено перечисление денежных средств, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и выписками по операциям на счете:


Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

24.01.2013

580 000

Предоставление по договору беспроцентного займа№ 13 от 24.01.2013 без НДС

30.01.2013

70 000

Предоставление по договору беспроцентного займа № 13 от 24.01.2013 без НДС

30.01.2013

3 550

Предоставление по договору беспроцентного займа № 13 от 24.01.2013 без НДС

21.02.2013

799

Предоставление по договору беспроцентного займа № 14 от 20.02.2013 без НДС

21.02.2013

55 000

Оплата по договору беспроцентного займа № 14 от 20.02.2013 без НДС

04.03.2013

54 700

Предоставление по договору беспроцентного займа № 14 от 20.02.2013 без НДС

29.03.2013

26 486,53

Оплата по договору беспроцентного займа № 17 от 29.03.2013 без НДС

04.04.2013

60 000

Оплата по договору беспроцентного займа № 14 от 20.02.2013 без НДС

11.04.2013

22 000

Оплата по договору беспроцентного займа № 19 от 11.04.2013 без НДС

22.04.2013

35 000

Оплата по договору беспроцентного займа № 20 от 22.04.2013 без НДС

26.04.2013

45 000

Оплата по договору беспроцентного займа № 20 от 26.04.2013 без НДС

08.05.2013

41 487

Оплата по договору беспроцентного займа № 21 от 08.05.2013 без НДС

09.05.2013

20 000

Оплата по договору беспроцентного займа № 22 от 09.05.2013 без НДС


Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договоры займа путем подписания двустороннего документа между сторонами не составлялись.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, переданных по договорам займа, обществом «Спецтехника» направлено в адрес общества «МСЧ Сода» требование об оплате задолженности в размере 978 083 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату переданных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта перечисления истцом денежных средств ответчику, неисполнения обязательства по их возврату. При этом судом первой инстанции отношения сторон квалифицированы как заемные и отклонены возражения ответчика о пропуске исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что безналичные платежи, произведенные истцом в одностороннем порядке, являются неосновательным обогащением, по которым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Общество «Спецтехника» считает, что его требование о взыскании денежных средств с общества «МСЧ Сода» является правомерным, поскольку в данном случае при отсутствии подписанного договора займа между сторонами юридически значимым обстоятельством является факт перечисления денежных средств истцом ответчику.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Возражая против требований истца, общество «МСЧ Сода» указало, что суммы, перечисленные ему истцом, являются неосновательным обогащением, а не заемными средствами. С учетом изложенного ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Позиция ответчика о недоказанности истцом наличия между ними заемных правоотношений является обоснованной, поскольку истцом не представлены документы, в том числе материалы переписки, свидетельствующие о намерении обеих сторон заключить договор займа.

Кроме того в материалы дела ответчиком представлена копия претензии № 50 от 28.10.2014, в которой перечислены, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств, о возврате которых подан иск по настоящему делу, номера, даты и суммы совпадают. Также в материалах дела имеется ответ от 05.11.2014 на данную претензию, в котором ответчик отклонил требование истца.

Настаивая на заемных отношениях между сторонами, истец со ссылкой на ст. 810 ГК РФ указывает на определение срока возврата суммы займа моментом востребования, представляя при этом требование от 19.03.2019.

Между тем, как указано выше, первоначально требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом ответчику 28.10.2014, при этом ответчик письмом от 05.11.2014 отказался от возврата денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств к моменту предъявления иска 21.06.2019 истцом пропущен.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с наличием претензии № 50 от 28.10.2014 в распоряжении конкурсного управляющего истца следуют также из материалов дела № А50-27596/2016, в частности, из аудиозаписи заседания по делу № А50-27596/2016 (заседание от 27.03.2019), согласно которой конкурсный управляющий истца ссылался на указанную претензию и указывал на изложенные в ней сведения.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции верно исходил из недоказанности истцом наличия у него с ответчиком заемных правоотношений. Вместе с тем суд правомерно признал, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств является пропущенным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А50-20385/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных