Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А51-21026/2022

2144/2023-46174(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21026/2022
г. Владивосток
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.07.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2007)

о взыскании 1 298 169 рублей 12 копеек, при участии в заседании:

от истца - адвокат Дьячишин П.А., доверенность от 31.10.2022, удостоверение адвоката, от ответчика - директор ФИО2, паспорт, выписка ЕГРЮЛ.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой», уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (далее ответчик) о взыскании 1 448 599 рублей 98 копеек, в том числе 1 282 880 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору № 21-ТС/2020 возмездного оказания автотранспортных услуг от 14.11.2020 (далее договор), 128 288 рублей штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.1 договора, 37 431 рубль 98 копеек процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму 1 282 880 рублей основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 21 февраля 2023 года до дня фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебном заседании представила заявление о признании иска, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, по заявленному ходатайству о рассрочке исполнения судебного акта возражал, представил на обозрение суду подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела в электронном виде, после обозрения и сверки с копиями подлинники возвращены судом представителю истца.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21026/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Исследовав материалы дела, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего ходатайство с заявлением о признании иска, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 448 599 рублей 98 копеек, в том числе 1 282 880 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору № 21-ТС/2020 возмездного оказания автотранспортных услуг от 14.11.2020, 128 288 рублей штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.1 договора, 37 431 рубль 98 копеек процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 1 282 880 рублей основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 21 февраля 2023 года до дня фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами


исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, из чего следует вывод, что рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом, суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае, задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что сумма в размере 1 448 599 рублей 98 копеек является для ответчика значительной, в связи с чем, не может быть погашена последним единовременно.

Оценив позицию заявителя, суд исходит из того, что указанные им, не подтвержденные, в порядке статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами обстоятельства, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки. Признание иска таким основанием также не является.

Более того, судом установлено из материалов дела, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, поскольку наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано. Не представлено и документальных доказательств того, что, рассрочка исполнения решения позволит ему исполнить решение арбитражного суда в полном объеме.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки настоящего судебного акта при принятии судом решения по настоящему делу является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины; 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6742 рубля, и с учетом увеличения суммы иска, в непокрытой части иска государственная пошлина (1504 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 70 процентов подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом признания ответчиком иска в уточненной редакции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» 1 448 599 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч пятьсот девяноста девять) рублей 98 копеек, в том числе 1 282 880 (один миллион двести восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей основного долга, 128 288 (сто двадцать восемь тысяч двести


восемьдесят восемь) рублей штрафа, 37 431 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 98 копеек процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 282 880 (один миллион двести восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 21 февраля 2023 года до дня фактической оплаты долга, а также 6742 (шесть тысяч семьсот сорок два) рубля расходов на оплату государственной пошлин.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» в доход федерального бюджета 1504 (одну тысячу пятьсот четыре) рубля государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» из федерального бюджета 19 240 (девятнадцать тысяч двести сорок) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 597218 от 28.11.2022 года.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» о рассрочке исполнения настоящего решения отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 13.01.2022 22:01:09

Кому выдана Хижинский Алексей Александрович