Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-30340/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30340/2022
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: Россия 191015, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ СТРОЙ" (адрес: Россия 198332, <...>, лит. А, пом. 10-Н, офис 620, ИНН <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022; ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.05.2022;

установил:

Акционерное общество строительная компания "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ СТРОЙ" о взыскании 555 463,65 руб. неосновательного обогащения, 707 606,35 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства.

Истец на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика взысканию 392 507,65 руб. неосновательного обогащения, 144 511,16 руб. неустойки по п. 10.3 договора от 30.08.2021 № 30.08/2021, 563 095,19 руб. неустойки по 10.4 указанного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом "Строительная компания «Трест «Севэнергострой» (заказчик, АО СК «СЭС») и обществом с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ СТРОЙ» (подрядчик, ООО «МОНТАЖ СТРОЙ») заключен договор подряда № 30.08/2021 от 30.08.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасадов под «ключ» на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Карелия, <...> участок 10 (далее - договор подряда).

Во исполнение договорных обязательств заказчик в период с 07.09.2021 по 25.11.2021 перечислил подрядчику в качестве аванса в счет стоимости выполняемых по договору подряда работ денежные средства в общей сумме 2 491 571,65 руб.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору подряда, согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), составила 2 099 064, 00 руб.

В соответствии п.4.1 договора подряда и графиком производства работ подрядчик обязался выполнить порученные ему по договору подряда работы и сдать их результат заказчику в срок до 01.11.2021.

Как указал истец, в ходе исполнения договора подряда ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по договору: нарушал график производства работ, не устранял выявленные заказчиком недостатки в выполняемых работах, не разработал и не направил на согласование заказчику Проект производства работ (ППР), на что истец неоднократно обращал внимание ответчика в своих письменных обращениях.

28.12.2021 заказчик письменно уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, по основаниям, предусмотренным п.п.14.2.,14.2.1. договора подряда, в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда и передачи результата выполненных работ заказчику.

Сумма неотработанного подрядчиком аванса, составляющая разницу между полученными подрядчиком денежными средствами 2 491 571,65 руб. и освоенными подрядчиком денежными средствами 2 099 064,00 руб., составляет 392 507,65 руб.

18.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 22).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик (исполнитель) должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Ответчик доказательств выполнения (сдачи) работ на сумму заявленной части аванса не представил.

С учётом изложенного иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 10.3 договора подряда, за нарушение предусмотренных договором подряда промежуточных и конечного сроков выполнения работ, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены (стоимости) работ за каждый календарный день просрочки исполнения.

В связи с нарушением предусмотренных договором подряда промежуточных и конечных сроков выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 10.3 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 144 511,16 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Указанное требование истца о взыскании неустойки в сумме 144 511,16 руб. является законным и обоснованным по праву и размеру; условий, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки в данной части не имеется.

В соответствии с п. 10.4 договора подряда, при нарушении срока разработки и направления заказчику на согласование проекта производства работ (ППР) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены (стоимости) работ за каждый календарный день просрочки исполнения.

Расчёт неустойки по п. 10.4 договора признан судом обоснованным.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку (0,2%) чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, размера неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму неустойки по. 10.4 договора до 300 000 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму аванса, за явленный период с 10.03.2022 по 31.03.2022 (дата ведения моратория) составят 4 731 руб. 60 коп.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой представлена истцу при принятии искового заявления к производству, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ СТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" 392 507,65 руб. неосновательного обогащения, 4 731 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 144 511,16 руб. неустойки по 10.3 договора, 300 000 руб. неустойки по п. 10.4 договора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ СТРОЙ" в доход федерального бюджета 19 835 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.