Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А45-4422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4422/2017
г. Новосибирск
25 апреля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Финанс» (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Логистик»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (ОГРН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания» (ОГРН <***>),

о взыскании вексельной задолженности в размере 696 000 000 рублей, процентов по векселю в размере 191 638 356 рублей 18 копеек,

при участии представителей:

истца – не явился, ответчика - ФИО2, доверенность от 10.02.2017, паспорт; третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Финанс» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по простому векселю № 005 от 12.05.2015 года в размере 696 000 000 рублей, процентов по векселю в размере 191 638 356 рублей 18 копеек.

Ответчик отзыва по иску не представил, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что истцом неверно составлен расчет процентов по вексельному долгу. Контр расчета ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик ссылается на то, что отсутствуют обстоятельства, указанные истцом, к досрочному исполнению обязательств по векселю.

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку своих представителей не обеспечили, третьи лица отзыва на исковое заявление или возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьих лиц в порядке положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду возможности подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 года по делу № А40-81215/2016, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства как не соответствующего требованиям статьи 158 АПК РФ, учитывая отсутствие подачи кассационной жалобы ответчиком на момент рассмотрения дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс»" (векселедатель) выдало простой вексель № 005, в котором обязалось безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере шестьсот девяносто шесть миллионов рублей, а также оплатить проценты в размере 15 % годовых от вексельной суммы непосредственно ООО «ЗапСиб-Транссервис» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Подлинный вексель представлен в материалы дела векселедержателем ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Вексель подлежал оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 16 ноября 2019 года. Местом платежа является г. Новосибирск.

Указанный вексель был получен векселедателем на основании договора займа от 06.05.2015 года № 08-ЗСТС/2015 на сумму 4 696 000 000 руб., соглашения об отступном от 12.05.2015 г.

Как следует из представленных истцом доказательств, 06 мая 2015 года между ООО «ЗапСиб-Транссервис» (займодавцем) и ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» (заемщиком) был заключен договор займа № 08-ЗСТС/2015 с дополнительным соглашением № 1 к нему от 08.05.2015 года, дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2015 г., в соответствии с которыми займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 696 000 000 (четыре миллиарда шестьсот девяносто шесть миллионов) рублей под 20 % годовых от суммы займа сроком до 16 ноября 2019 года.

Платежным поручением от 06 мая 2015 года № 2576 истец перечислил ответчику сумму займа.

12 мая 2015 года между ООО «ЗапСиб-Транссервис» (кредитором) и ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» (должником) заключено соглашение об отступном в редакции дополнительного соглашения к нему от 15 мая 2015 года, в соответствии с которым должник передает кредитору в качестве отступного по вышеуказанному договору займа простые векселя, в том числе простой вексель № 005, на сумму 696 000 000 рублей под 15% годовых.

По акту приема-передачи векселей от 12.05.2015 г., подписанному истцом и ответчиком, вексель был передан ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Вексель авалирован 12.05.2015 года ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» и ООО «ЗСТС Логистик», а 23.12.2015 года выдан аваль ООО «Кузбасская Транспортная Компания».

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении векселей от 25.04.2016 № 326/1, на которое получил ответ об отсутствии финансовой возможности незамедлительного погашения ответчиком указанных векселей.

06 февраля 2017 года конкурсным управляющим «ЗапСиб-Транссервис» была вручена ООО «ЗапСиб-Транссервис Финанс» досудебная претензия с требованием досрочного исполнения вексельного обязательства по оплате суммы по векселю № 005 от 12.05.2015 г. и процентов по векселю, однако до настоящего момента оплата по векселю № 005 от 12.05.2015 г. не была произведена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, в том числе по основаниям, указанным в п.2 статьи 43 Положения о простом и переводном векселе.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Подлинный простой вексель, представленный истцом, по форме и содержанию соответствует требованиям вексельного законодательства, содержит все необходимые реквизиты.

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

При рассмотрении данного дела ответчик ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело № А40-81215/2016 по иску публичного акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест" (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Финанс" (ОГРН <***>), с участием в/у ФИО3, ООО "Брокерская компания "РЕГИОН", "Банк ВТБ" (ПАО) в качестве третьих лиц, о признании недействительными договоров займа, договора купли-продажи векселя, сделок по купле-продаже облигаций, в том числе договора займа от 06.05.2015 года № 08-ЗСТС/2015, заключенного между ООО «ЗапСиб-Транссервис» (займодавцем) и ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс»" (заемщиком).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в данном случае - общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Финанс" (ОГРН <***>).

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 года по делу № А40-81215/2016 по иску публичного акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест" (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Финанс" (ОГРН <***>), с участием в/у ФИО3, ООО "Брокерская компания "РЕГИОН", "Банк ВТБ" (ПАО) в качестве третьих лиц, о признании недействительными договоров займа, договора купли-продажи векселя, сделок по купле-продаже облигаций договор займа от 06.05.2015 года № 08-ЗСТС/2015, заключенный между ООО «ЗапСиб-Транссервис» (займодавцем) и ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс»" (заемщиком), в совокупности с иными договорами займа, признан недействительным, поскольку ответчики при заключении оспариваемых сделок действовали недобросовестно и извлекли преимущество из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ).

Суд, в частности, пришел к выводу о том, что сутью заявленных требований истца являлось доказывание того факта, что все оспариваемые истцом сделки являются взаимосвязанными и прикрывают единую сделку по выкупу облигационного займа за счет средств эмитента в преддверии его банкротства (техническая эмиссия) и не имеют под собой реальных хозяйственных отношений, что в результате транзитных перечислений денежных средств в один день была создана "видимость оплаты" по оспариваемым договорам займа, договорам купли-продажи векселя и облигаций, которые де-факто не имели под собой реальных хозяйственных отношений.

Из представленных в деле документов следует только одно - денежная сумма в размере 4 696 000 000 руб. 06.05.2015 г. "передавалась" "по цепочке" ООО "ПрофитИнвест" - ООО "ЗапСиб-Транссервис" - ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" - ООО "Брокерская компания "РЕГИОН" в результате чего ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" стало владельцем 4 999 990 штук облигаций материнской компании. Также судебная коллегия учла, что во всех платежных поручениях "цепочки перечислений" как Банком плательщиком, так и Банком получателя, является ООО КБ "Национальный Стандарт".

Факт наличия денежных средств в сумме 4 696 000 000 руб. у сторон сделок, а также реальность их возникновения и движения - бесспорными документами ответчиками не подтверждены и не доказаны.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца, оспаривающего договоры займа, в том числе договор займа от 06.05.2015 года № 08-ЗСТС/2015, договор купли-продажи векселя и сделки по купле-продаже облигаций на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ как сделок в своей совокупности прикрывающих приобретение облигационного займа за счет средств эмитента, что запрещено законодательством и противоречит правовой природе облигационного займа, заемных отношений обоснованны, подтверждены совокупностью заявленных обстоятельств и представленных документов, не опровергнуты ответчиками и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд также учитывал выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2015 года по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Финанс" о включении требования в размере 5 186 840 211 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов, из которого следует, что сделка по покупке облигаций ООО "ЗСТС" была одобрена единственным на тот период времени учредителем ООО "ЗСТС Финанс" - ООО "ЗСТС". Следовательно, ООО "ЗСТС" одобрило покупку своих же облигаций дочерней компанией ООО "ЗСТС Финанс", регистрация которой была совершена 12.03.2015, т.е. за два месяца до совершения оспариваемых сделок и в период с 28.04.2015 по 06.05.2015, т.е. менее чем через 2 мес. после создания ООО "ЗСТС-Финанс" и в течение 1 недели между ООО "ЗСТС" и ООО "ЗСТС-Финанс" были заключены оспариваемые договоры займа, при этом, указанные сделки признавались ООО "ЗСТС" и ООО "ЗСТС-Финанс" как крупные сделки, сделки с заинтересованностью и имеющие существенное значение.

ООО "ЗСТС" по заключенным договорам займа от 28.04.2015 N 05-ЗСТС/2015, от 29.04.2015 N 06-ЗСТС/2015, от 06.05.2015 N 08-ЗСТС/2015 перечислило в пользу ООО "ЗСТС Финанс" денежные средства в размере 204 000 000 рублей, 130 700 000 рублей, 4 696 000 000 рублей со ставкой 15 процентов годовых на срок до одного года.

При неосуществлении ООО "ЗСТС-Финанс" хозяйственной деятельности и отсутствии источников выплаты процентов и суммы займа в размере 5 000 000 000 рублей не имелось оснований полагать, что сторонами договора займа преследовалась разумная экономическая цель при заключении договоров займа.

На основании решения общего собрания ООО "ЗСТС" от 06.05.2015 между ООО "ЗСТС" и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофитИнвест" (далее - ООО "ПрофитИнвест") заключен договор от 06.05.2015 N 1В, по которому ООО "ЗСТС" передало в собственность ООО "ПрофитИнвест" простой вексель с вексельной суммой 4 698 500 000 рублей со ставкой 11,5 процентов годовых.

ООО "ПрофитИнвест" по платежному поручению от 06.05.2015 N 65 перечислило в адрес ООО "ЗСТС" 4 696 000 000 рублей.

Из анализа данных отношений следует, что для размещения своих облигаций ООО "ЗСТС" выдало ООО "ЗСТС Финанс" ряд последовательных займов на общую сумму порядка 5 000 000 000 рублей под 15 процентов годовых, которые были направлены этим лицом на приобретение облигаций ООО "ЗСТС".

Списание денежных средств со счета ООО "ЗСТС" в качестве займа ООО "ЗСТС Финанс" и поступление денежных средств в счет приобретения облигаций производилось в один и тот же операционный день.

Полученные за облигации денежные средства ООО "ЗСТС" в тот же день направляет на обратный выкуп собственного простого векселя, который был выпущен в пользу ООО "ПрофитИнвест".

Из анализа субъектного состава, времени и размера обращения денежных средств со счета на счет, правоотношений по займам, приобретению облигаций, продаже векселя с последующим его выкупом в тот же день усматривается взаимосвязанность указанных сделок, имеющих общую цель создания фиктивной кредиторской задолженности ООО "ЗСТС Финанс".

Следовательно, договоры займа прикрывали сделку по приобретению облигаций при их первичном размещении за счет эмитента ООО "ЗСТС", что было запрещено проспектом эмиссии ценных бумаг и решением о выпуске ценных бумаг.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Поскольку соглашение об отступном от 12.05.2015 г., на основании которого был выдан простой вексель № 005, в свою очередь было основано на ничтожной сделке, не породившей правовых последствий в силу 167 ГК РФ, то отсутствовали основания для выдачи векселя, о чем, как следует из вышеуказанных судебных актов, было известно векселедателю и векселедержателю на момент совершения всей цепочки сделок.

Согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 года по делу № А40-81215/2016, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2015 года по делу № А45-23915/2015 отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, доказано. Следовательно, оснований для взыскания долга по векселю и процентов не имеется.

В соответствии с п.2 статьи 43 Положение о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 43 Положения, и право требовать досрочного исполнения вексельного обязательства у истца не возникло, однако данное обстоятельство является юридически безразличным, поскольку вексельные обязательства не могут возникнуть вследствие недействительных сделок, а на момент выдачи векселя истец не мог не знать, что у ответчика отсутствует финансовая возможность по погашению какой-либо задолженности, так как ответчик являлся дочерней компанией истца и был создан 12.03.2015 года, то есть за два месяца до совершения вексельной сделки, следовательно, истцу было известно и об отсутствии оснований вексельного обязательства.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова