Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А40-132609/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-132609/25-116-1041
05 августа 2025 г.
город Москва



Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" (Свердловская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА "НИИГРАФИТ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ и неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 152 330,14 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА "НИИГРАФИТ" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ и неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 152 330,14 руб.

Определением от 30.05.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России.

Ответчиком представлен в материалы судебного дела отзыв на исковое заявление.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25.07.2025г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, 31.07.2025г. ответчиком представлено заявление о составлении мотивированного решения.

Как указывает заявитель, между ООО «НОВА Механика Инжиниринг» (истец/поставщик) и АО «НИИграфит» (ответчик/покупатель) заключен договор № 223/10080-Д от 25.09.2023г. на поставку вертикального обрабатывающего центра КМТ серии KVL1000. Обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен в адрес Покупателя.

В адрес поставщика от покупателя 07.02.2025г. поступило письмо о выявленных дефектах оборудования с требованием об их устранении в рамках гарантийный обязательств.

Письмом исх. № 12/167 от 20.02.2025г. ООО «НОВА Механика Инжиниринг» уведомила представителя покупателя о том, что в случае, если возникшая неисправность оборудования будет являться негарантийным случаем, то выезд специалиста подлежит оплате.

Сторонами организован выезд специалиста для диагностики неисправности: 28.02.2025г. организован проезд специалиста Поставщика на территорию ЗАТО, оформлен допуск на территорию Покупателя.

Составлены акты рекламаций 28.02.2025г. с участием специалиста поставщика и уполномоченного сотрудника покупателя ФИО1, согласно которых в ходе диагностики было выявлено высокое содержание пыли графита на оборудовании, в том числе на электрощите станка. Также были выполнены замеры сети питания, подведенные к станку с помощью мультиметра, который зафиксировал показания на отметке в 409 вольт, тогда как питание станка составляет 380 вольт (раздел 4 Приложения № 2 к Договору № 223/10080-Д от 25.09.2023г. «Техническое задание»).

Таким образом, выявленные неисправности оборудования образовались в связи с нарушением условий его эксплуатации АО «НИИграфит», что не является гарантийным случаем, о чем истец уведомил ответчика письмом исх. № 03/169 от 03.03.2025г.

Согласно п. 7.6 Договора № 223/10080-Д от 25.09.2023г., Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности Товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания Товара.

В соответствии с гарантийным талоном от 19.06.2024г., сервисный центр может отказать в гарантийном ремонте в случае наличия дефектов, вызванных несоблюдением правил эксплуатации, транспортировки и хранения (п. 3). Претензии принимаются только при наличии акта-рекламации с указанием проявления неисправности (п. 4).

Таким образом, ответчик был осведомлен о проведении работ по диагностике и сервисному обслуживанию оборудования, допускал их выполнение и принимал их результаты.

Поскольку выезд специалистов ответчика для диагностики оборудования осуществлен и в ходе данного выезда выявлено, что неисправности оборудования возникли вследствии нарушения условий его эксплуатации, что не является гарантийным случаем, на стороне ответчика возникает обязанность по оплате работ по диагностике оборудования в размере 150 000 рублей.

Истом в адрес ответчика направлены счет на оплату № 13573 от 03.03.2025г., а также УПД № 61 от 05.03.2025г. До настоящего времени оплата выезда специалиста не произведена.

В адрес ответчика 24.03.2025г. направлена претензия с требованием об оплате не гарантийного выезда специалиста. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 11АП-10864/23 по делу №А65-17696/2022).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Исходя из положений данных правовых норм, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей обязанности отвечать за недостатки товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Факт нарушения ответчиком условий эксплуатации оборудования подтверждается актами рекламаций, подписанными сторонами.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору поставки № 223/10080-Д от 03.10.2023г. «Акт об исполнении обязательств от 21.06.2024», Поставщик (ООО «НОВА Механика Инжиниринг») поставил, а Покупатель принял следующий Товар согласно Спецификации: Вертикальный обрабатывающий центр VDLS 1000 , аналог Вертикального обрабатывающего центра KVL 1000.

Как следует из актов рекламации от 28.02.2025г., специалистом истца был произведен осмотр именно станка VDLS 1000. В задании №1 от 21.02.2025г. по договору возмездного оказания услуг № 2025-02-21 также указана диагностика, ремонт, фиксация соблюдения условий эксплуатации станка VDLS 1000 на месте нахождения оборудования.

Самим ответчиком признается и не оспаривается, что истцом произведена диагностика станка VDLS 1000.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, описка в наименовании станка в счете № 13573 от 03.03.2025г., который представлен истцом в суд, не может являться основанием для неоплаты расходов по выезду, особенно с учетом того, что истцом соблюдался претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025г. по 27.05.2025г. в размере 2 330 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА "НИИГРАФИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 150 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025г. по 27.05.2025г. в размере 2 330 рублей 14 копеек, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в соответствии с ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине 12 617 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                А.П. Стародуб