Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А19-27421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27421/2019
г. Иркутск
17 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665816, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 33, уч. 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕСТА ЧИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672026, <...>), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИКАР» (ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 3 359 775 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 11.01.2019),

ответчики, третье лицо не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕСТА ЧИТА» с иском о взыскании задолженности в размере 3 359 775 руб. 89 коп., из которых: 2 887 645 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 339 298 руб. 38 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 132 831 руб. 71 коп. – пени.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИКАР» и ФИО1.

Определением от 01.06.2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИКАР» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕСТА ЧИТА» в нарушение условий договора от 23.08.2019 № 1642/03/19-ПС, приложения от 13.09.2019 № 0001 не оплатило поставленный товар.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕСТА ЧИТА» заявило ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает.

Ответчик ООО «ИКАР» представил отзыв на иск, в котором ходатайствует о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕСТА ЧИТА» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕСТА ЧИТА», суд отклоняет его в связи со следующим.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании.

Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены, какие-либо неясности в позициях сторон отсутствуют.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство ранее откладывалось, о времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно и, при желании непременно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имели такую возможность при соблюдении ограничительных мер.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд в день судебного заседания, т.е. заведомо предполагается невозможность высказать свое мнение по данному ходатайству другой стороне, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, может привлечь к участию в деле неограниченное количество представителей, поэтому занятость одного представителя в другом судебном заседании не препятствует явке иного представителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком, не препятствуют рассмотрению дела и основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, пояснений по существу спора не представили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» (поставщик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕСТА ЧИТА» (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2019 № 1642/03/19-ПС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии(продукция, товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору и включает в себя НДС.

В пункте 5.5 договора стороны установили следующий порядок оплаты продукции:

- оплата на условиях предоставления отсрочки/рассрочки оплаты продукции. При этом условия частичной предварительной оплаты и любые иные условия оплаты продукции согласованные сторонами в приложении к договору, кроме 100% предварительной оплаты, также являются условиями предоставления отсрочки/рассрочки оплаты продукции.

Согласно пункту 5.5 договора за поставку (продажу) продукции в кредит (отсрочка/рассрочка оплаты) покупатель с момента получения продукции уплачивает в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом , предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты , следующей за датой передачи продукции поставщиком, до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

В приложении от 13.09.2019 № 00001 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Согласно пункту 1 приложения № 00001 стоимость товара составляет 2 927 610 руб.

Из материалов дела следует, что истец поставил ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕСТА ЧИТА» товар на сумму 2 887 647 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными придаточными документами от 15.09.2019 № 1509190002 на сумму 1 430 346 руб. 60 коп., от 15.09.2019 № 1509190003 на сумму 1 457 299 руб. 20 коп., подписанными обеими сторонами.

Между ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» (кредитор) и ООО «ИКАР» (поручитель) заключен договор поручительства от 09.09.2019 № 342/1642/03/19-ПР, по условиям которого поручитель обязуется пред кредитором за исполнение ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕСТА ЧИТА» (покупатель) по договору поставки от 23.08.2019 № 1642/03/19-ПС, заключенному между кредитором и покупателем с учетом приложений к нему, которые заключены и/или будут заключены в будущем.

По условиям договора от 09.09.2019 № 342/1642/03/19-ПР поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки и приложениям к нему, в том числе по оплате основного долга, коммерческого кредита (если есть по тексту договора), процентов, неустоек (штрафов), возмещению расходов и убытков по договору поставки или в связи с ним. Объем ответственности поручителя по договору составляет 100 000 000 руб.

Так как ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕСТА ЧИТА» поставленные ему товар не оплатило, ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕСТА ЧИТА» с претензией от 01.10.2019 № 2349, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 23.08.2019 № 1642/03/19-ПС является договором поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор от 23.08.2019 № 1642/03/19-ПС является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42) иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец реализовал свое право требования исполнения обязательства от поручителя в соответствии с положениями части 1 стать 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.1 договора от 09.09.2019 № 342/1642/03/19-ПР поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕСТА ЧИТА») перед кредитором за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки и приложениям к нему, в том числе по оплате основного долга, коммерческого кредита (если есть по тексту договора), процентов, неустоек (штрафов), возмещению расходов и убытков по договору поставки или в связи с ним. Объем ответственности поручителя по договору составляет 100 000 000 руб.

Таким образом, ООО «ИКАР» должно нести с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕСТА ЧИТА» солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами (универсальные передаточные документы от 15.09.2019 № 1509190002, от 15.09.2019 № 1509190003) подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 23.08.2019 № 1642/03/19-ПС, на дату принятия решения доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представлено, требование о взыскании основного долга ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 2 887 645 руб. 80 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2019 по 05.11.2019 в сумме 339 298 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата процентов на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации производится со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (пункт 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В соответствии с пунктом 5.5 договора за поставку (продажу) продукции в кредит (отсрочка/рассрочка оплаты) покупатель с момента получения продукции уплачивает в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом , предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции поставщиком, до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,25 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕСТА ЧИТА» о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет его в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты товара за период с 20.09.2019 по 05.11.2019 в сумме 132 831 руб. 71 коп.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора от 23.08.2019 № 1642/03/19-ПС в редакции протокола согласования разногласий от 23.08.2019 в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью или частично, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕСТА ЧИТА» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени неустойки, достаточную для компенсации потерь истца до 50 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 798 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 № 13034.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 359 775 руб. 89 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 39 799 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков солидарно, при этом их размер определяется из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 000 руб. (по 19 900 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕСТА ЧИТА», ООО «ИКАР» в пользу ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» 2 887 645 руб. 80 коп. основного долга, 339 298 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 50 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЕСТА ЧИТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 900 руб.

Взыскать с ООО «ИКАР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова