Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А05-5229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5229/2018
г. Архангельск
07 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования "Мезенский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: 164750, <...>)

к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, <...>)

о взыскании 1 019 756 руб. 75 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.04.218).

Суд установил следующее:

муниципальное образование "Мезенский муниципальный район" в лице администрации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 019 756 руб. 75 коп., в том числе 1 001 000 руб. 01 коп. долга по внесению арендной платы за период с 01.01.208 по 31.03.2018 по договору аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения № 8 от 22.05.2008, а также 18 756 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 27.04.2018 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании наличие и размер задолженности не оспаривал, возражал против расчета неустойки, ссылаясь на то, что в нем допущена арифметическая ошибка.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения № 8, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату объекты (нежилые помещения и сооружения), поименованные в указанном договоре (пункт 1.1 договора).

Передача ответчику в аренду указанных объектов оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 22.05.2008.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору № 8 установлены разделом 3 договора. Дополнительным соглашением от 15.12.2017 стороны согласовали арендную плату с 01.01.2018 в размере 4 004 000 руб. в год без НДС.

Пунктом 4.1 договора стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан уплатить арендатор в случае просрочки уплаты арендной платы по договору в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая невнесение ответчиком арендной платы за период с января по март 2018 года, истец направил ответчику претензии от 15.01.2018 №23, от 29.03.2018 №362 с требованием об уплате задолженности в сроки, указанные в претензиях.

Поскольку ответчик после получения указанных претензий свои обязательства не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с 01.01.2018 по 31.03.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору аренды №8 составила 1 001 000 руб. 01 коп.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января по март 2018 года подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена за период с 11.01.2018 по 27.04.2018, на сумму долга, исходя из размера, согласованного сторонами.

Ответчик представил контррасчет пеней на сумму 18 749 руб. 29 коп. за период с 11.01.2018 по 27.04.2018.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд установил, что в нем допущена арифметическая ошибка при определении неустойки за период с 26.03.2018 по 27.04.2018. Расчет ответчика признан судом арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 18 749 руб. 29 коп., а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство на момент вынесения судом решения ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>) в пользу муниципального образования "Мезенский муниципальный район" в лице администрации (ОГРН <***>) 1 019 749 руб. 30 коп., в том числе 1 001 000 руб. 01 коп. долга и 18 749 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 27.04.2018; неустойку, начисленную на сумму долга 1 001 000 руб. 01 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 198 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина