Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А36-8662/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8662/2018
г. Липецк
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2018 г.

Мотивированное решение составлено заявлению 03 октября 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, ЗАО «Аэроплан ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 50000 руб., в том числе: 25000 руб. компенсации за нарушение прав истца, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) конрафактного товара (Фиксики) и 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала «Фиксики» - «Папус». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Иск заявлен на основании статей 1301, 1270, 1229, 1233, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

О начале судебного процесса лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

От истца 30.07.2018 поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика 13.08.2018 поступил отзыв на иск, в котором предприниматель ФИО1 просит уменьшить размер компенсации, судебные издержки взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

20.08.2018 от истца на основании статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части – взыскать в пользу истца 10 000 рублей за нарушение прав на товарный знак №489246 – «Папус», 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажей анимационного сериала «Фиксики». В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и 200 руб. расходов по получению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей требования не изменялись.

05.09.2018 ответчиком поданы возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований.

От ответчика 26.09.2018 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как видно из информационной системы «Картотека арбитражных дел», решение суда от 14.09.2018 было опубликовано 25.09.2018. При таких обстоятельствах ответчиком не пропущен срок на обращение с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2002. Комитетом по развитию предпринимательства и малого бизнеса Администрации г. Липецка и 15.11.2004 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя <***>, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - <***>.

Из материалов дела усматривается, что представители истца 28.03.2016 по адресу: <...> приобрели у ответчика товар: «Фиксик» - фигурка стоимостью 115 руб. (согласно товарному чеку от 28.03.2016).

01.09.2009 ЗАО «Аэроплан» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили авторский договор №А0906, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке образов персонажей фильма (анимационного телесериала с условным (рабочим) названием «Фиксики»), созданию эскизов и фонов для фильма и передать результаты работы заказчику по акту приема - передачи одновременно с исключительными правами на них.

Исполнение обязательств исполнителем подтверждено актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2009..

31.12.2010 Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия» - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (лицензиар) и ЗАО «Аэроплан» (лицензиат) заключили лицензионный договор №686/901 о предоставлении исключительной лицензии, по условиям которого лицензиар за вознаграждение обязался передать лицензиату исключительную лицензию на использования сценария на лицензионной территории в течение лицензионного срока путем создания на его основе фильма.

При этом под сценарием понимается литературный сценарий, состоящий из 104 частей на русском языке под условным названием «Фиксики», авторы сценария ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, фильм - это оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный фильм, состоящий из 104 серий под предварительным названием «Фиксики», создание которого будет осуществляться на основе сценария.

В результате создания фильма лицензиат будет обладать всей совокупностью прав на фильм без ограничения территории и на весь срок охраны авторских прав.

По условиям договора лицензиар обязался передать лицензиату в течение 2010-2014 сценарии 104-х серий фильма. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторонами.

Таким образом на основании лицензионного договора №686/901 от 31.12.2010, заключенного с ГТК «Телеканал Россия», истцу за вознаграждение переданы права на использование сценария мультипликационного сериала «Фиксики», а на основании авторского договора № А0906 от 01.09.2009 истцу принадлежат исключительные авторские и смежные права на анимационный сериал под названием «Фиксики» и его персонажей.

ЗАО «Аэроплан» по данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации является правообладателем товарного знака № 489246 «Папус», в том числе в отношении 28 класса МКТУ – игры, игрушки и т.п., а также логотипа №475236 «Фиксики», что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) и сведениями, размещенными в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

01.06.2018 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушение прав с указанием на возможность предъявления требований о взыскании компенсации. Соглашения о внесудебном урегулировании спора достигнуто не было.

Ссылаясь на то, что, ответчик, осуществляя реализацию товара, на котором изображен персонаж анимационного сериала «Фиксики», нарушил принадлежащие ЗАО «Аэроплан»» исключительное право на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца, с учетом его уточнения, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Положениями пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проанализировав представленные доказательства – приобретенный истцом товар, суд с учетом названных положений считает, что товар визуально по своим характеристикам является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что представленные истцом видеозапись приобретения товара, товарный чек от 28.03.2016, содержащий печать ответчика с указанием лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и его ИНН (<***>) достоверно позволяют определить факт приобретения товара именно у ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011.

Довод ответчика о том, что ответчику не было заведомо известно о контрафактом характере им игрушки «Фиксик», продажа игрушек вообще не является основным видом деятельности ответчика, суд отклоняет, поскольку именно на ответчике, как на продавце, лежит риск наступления неблагоприятных последствий использования в обороте контрафактного товара.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Истец, с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, определяет размер компенсации в размере минимально установленного – 10 000 руб. на нарушение права на каждый товарный знак и нарушение авторских прав на персонажей анимационного сериала.

В данном случае суд принимает во внимание положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016г. № 28-П.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на несоразмерность, по его мнению, суммы компенсации цене приобретенного товара.

Однако у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении компенсации в силу разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., 200 руб. на получение выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В этой связи, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчик, которые подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № 397 от 17.07.2018.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсацию за нарушение прав на товарный знак №489246 – «Папус», 10000 руб. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериалы «Фиксики»: «Папус», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и 200 руб. расходов по получению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о с оставлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Карякина Н.И.