Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А73-6402/2017

153/2017-27429(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4796/2017
25 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии представителей:

от ООО «Дальлесдрево»: Рубцова Евгения Анатольевича – по доверенности от 22.03.2017;

от Гун Вэй, Ли Инхуа, Чжао Сюся: Рубцова Евгения Анатольевича – по доверенности от 21.02.2017 № 27 АА 0794537;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хлистуна Максима Юрьевича

на решение от 25.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017

по делу № А73-6402/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стёпина С.Д., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Ротарь С.Б., Шевц А.В.

по иску Хлистуна Максима Юрьевича


к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево»

(ОГРН 1022700780300, ИНН 2713012281, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Спортивный, 4, 207а)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево»

третьи лица: Ли Инхуа, Чжао Сюся, Гун Вэй, Хорозов Николай Данилович

установил:

Хлистун Максим Юрьевич (далее – Хлистун М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» (далее – общество «Дальлесдрево», общество, ответчик) о признании недействительными следующих решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 20.03.2017:

- о прекращении полномочий Гарчу Анатолия Дмитриевича (далее – Гарчу А.Д.) в качестве единоличного исполнительного органа общества;

- об избрании сроком на один год единоличным исполнительным органом общества Хорозова Николая Даниловича (далее – Хорозов Н.Д.);

- о наделении Хорозова Н.Д. полномочиями на подачу в налоговые органы документов, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- об одобрении распоряжения генерального директора Гарчу А.Д. о назначении Хорозова Н.Д. исполняющим обязанности генерального директора общества.

Определением суда от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества - Ли Инхуа, Чжао Сюся, Гун Вэй и Хорозов Н.Д.

Решением суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с указанными судебными актами, Хлистун М.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель приводит доводы о том, что решением общего собрания учредителей общества, оформленным протоколом от 06.03.2015, полномочия Гарчу А.Д. в качестве единоличного исполнительного органа общества были прекращены и возложены на Хлистуна М.Ю. Исполнение последним обязанностей генерального директора общества подтверждается решениями общего собрания учредителей общества «Дальлесдрево», оформленными протоколом от 05.10.2016, о сложении полномочий с директора общества Хлистуна М.Ю. и возложении данных полномочий на Хорозова Н.Д. В этой связи с читает выводы судов о том, что Гарчу А.Д. до 20.03.2017 являлся единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

Общество «Дальлесдрево», участники общества Ли Инхуа, Чжао Сюся, Хорозов Н.Д., Гун Вэй в отзыве считают доводы кассационной жалобы несостоятельными, просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного суда представитель общества «Дальлесдрево», участников общества Гун Вэй, Ли Инхуа и Чжао Сюся возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)


законность решения от 25.07.2017 и постановления от 12.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.05.2017, участниками общества «Дальлесдрево» являются Хорозов Н.Д. – размер доли 5 процентов в уставном капитале общества номинальной стоимостью 500 руб.;

Хлистун М.Ю. – размер доли 20 процентов в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 000 руб.; Чжао Сюся – размер доли 25 процентов в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 500 руб.;

Ли Инхуа – размер доли 25 процентов в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 500 руб.; Гун Вэй – размер доли 25 процентов в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 500 руб.

20.03.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в котором приняли участие 100 процентов участников общества, а также нотариус Логунова Александра Валентиновна, переводчик Кривоногов Александр Петрович и Гарчу А.Д., с повесткой дня:

1. Об одобрении решения общего собрания участников общества «Дальлесдрево», состоявшегося 05.10.2016;

2. О переизбрании генерального директора;

3. О неисполнении бывшим руководителем Хлистуном М.Ю. обязанности вернуть круглую печать общества и финансово-бухгалтерскую документацию общества «Дальлесдрево».

4. Об обращении в правоохранительные органы.

В связи с наличием нерассмотренного арбитражным судом корпоративного спора участники внеочередного общего собрания общества воздержались от принятия решений по первому, третьему и четвертому вопросу повестки дня.


По второму вопросу повестки дня большинством голосов общего собрания участников общества (80 процентов голосов) было принято решение в следующей редакции: прекратить полномочия Гарчу А.Д. в качестве единоличного исполнительного органа общества «Дальлесдрево» по его собственному желанию; избрать сроком на один год единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества «Дальлесдрево» Хорозова Н.Д.; уполномочить избранного генерального директора Хорозова Н.Д. в установленном законом порядке подать в налоговый орган документы, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ; одобрить распоряжение генерального директора Гарчу А.Д. от 08.12.2016 о назначении Хорозова Н.Д. исполняющим обязанности генерального директора общества. Хлистун М.Ю. голосовал против принятия данного решения.

Результаты проведенного собрания участников, а также принятых решений оформлены протоколом от 20.03.2017.

Считая, что решение о прекращении полномочий Гарчу А.Д. в качестве единоличного исполнительного органа вынесено в период, когда он таковым не являлся, Хлистун М.Ю. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Свои требования о признании решения общего собрания недействительным, заявитель обосновал тем, что сложение с Гарчу А.Д. полномочий единоличного исполнительного органа общества и возложение их на Хорозова Н.Д. не представляется возможным, так как на момент принятия решения полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял Хлистун М.Ю. в соответствии с решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 06.03.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 35, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ


«Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2014), а также разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Гарчу А.Д. по состоянию на 20.03.2017 полномочий единоличного исполнительного органа общества, и наличии таковых у Хлистуна М.Ю.

Судами не принята в качестве надлежащего доказательства представленная копия протокола общего собрания участников общества от 06.03.2015, согласно которому обязанности единоличного исполнительного органа возложены на Хлистуна М.Ю., в связи с отсутствием в нарушение пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариального удостоверения принятых на нем решений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу № А73-2473/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, решения общего собрания участников общества «Дальлесдрево», оформленные протоколом от 06.03.2015, признаны недействительными в силу их ничтожности.

В связи с этим доводы заявителя о том, что наличие у него полномочий единоличного исполнительного органа общества подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2017 по делу

№ А73-1525/2017, которым было признано недействительным по иску Хлистуна М.Ю. решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.10.2016, о сложении с

Хлистуна М.Ю. полномочий директора и возложении их на Хорозова Н.Д., не имеют правового значения, поскольку обязанности руководителя


общества были возложены на Хлистуна М.Ю. не имеющим в силу ничтожности юридической силы решением участников общества, оформленным протоколом от 06.03.2015.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, записи в трудовой книжке и в ЕГРЮЛ не подтверждают факт избрания

Хлистуна М.Ю. в установленном порядке в качестве генерального директора общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств избрания Хлистуна М.Ю. единоличным исполнительным органом общества не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 20.03.2017 и удостоверенных нотариально.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вместе с тем выражают несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения от 25.07.2017, постановления от 12.10.2017 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А73-6402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева