Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А28-10495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


30 сентября 2020 года

Дело № А28-10495/2020


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – муниципальное казенное учреждение "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА" города Кирово-Чепецка Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о понуждении исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 09.07.2019 №084030000374190001250001


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 19.06.2020)



установил:

муниципальное казенное учреждение "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА" города Кирово-Чепецка Кировской области (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС" (далее также – Общество) об обязании Общества устранить недостатки работ по ремонту проезда от автомобильной дороги по просп. Мира до дома №2 по пр. Лермонтова в г.Кирово-Чепецк Кировской области, выполненных по муниципальному контракту от 09.07.2019 №084030000374190001250001, а именно:

- выполнить заделку вырубок (кернов) в местах отбора проб асфальта;

- устранить разрушение верхнего слоя дорожного покрытия на участках (примерно 80-90 м2);

- выполнить проливку стыков примыканий мастикой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №08403000374190001250001 от 09.07.2019, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик – выполнить работы по ремонту проезда от а/дороги по просп. Мира до д.№2 по пр. Лермонтова (пункт 1.1 контракта).

Выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием заказчика на выполнение работ (Приложение №1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проезд от а/дороги по просп. Мира до д.№2 по пр. Лермонтова (пункт 1.3 контракта).

Гарантийный срок эксплуатации объекта в отношении результата работ, выполненных подрядчиком, устанавливается 60 месяцев с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантийный срок распространяется на весь объем выполненных подрядчиком работ и материалов (пункт 8.4 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки выполненных работ, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) безвозмездно устраняет недостатки в срок, установленный соглашением сторон, или компенсирует заказчику издержки по их устранению. Наличие недостатков выполненных работ и сроки их исполнения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.6 контракта).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 23.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 23.12.2019, согласно которым Обществом для Учреждения выполнены предусмотренные контрактом работы.

Общество выдало Учреждению гарантийный паспорт на законченные работы по ремонту проезда от а/дороги по просп. Мира до д.№2 по пр. Лермонтова.

Учреждение направило Обществу уведомление №321 от 10.04.2020, в котором уведомило Общество о планах проведения весеннего осмотра объектов ремонта в рамках действия гарантийных обязательств и предлагало согласовать график осмотра объектов ремонта до 14.04.2020.

Общество вручило Учреждению письмо №13/04-01 от 13.04.2020, в котором просило перенести проведение весеннего осмотра объектов ремонта на 27-28 апреля в связи с введением карантина на территории Кировской области.

30.04.2020 комиссией в составе представителей Учреждения, МКУ "Техцентр", администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" составлен акт осмотра проезда от а/дороги по просп. Мира до д.№2 по пр. Лермонтова; в акте отражены следующие выявленные комиссией в ходе осмотра дефекты: вырубки (керны) в местах отбора проб асфальта, разрушение верхнего слоя дорожного покрытия на участках (примерно 80-90 м2), необходимо выполнить проливку стыков примыканий мастикой.

08.06.2020 Учреждение направило Обществу претензию №633 от 16.06.2020, в которой требовало устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок до 30.06.2020.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от устранения дефектов (недостатков), указанных в акте от 30.04.2020, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и их безвозмездное устранение подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта в отношении результата работ, выполненных подрядчиком, устанавливается 60 месяцев с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); гарантийный срок распространяется на весь объем выполненных подрядчиком работ и материалов. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием (претензия №633 от 16.06.2020) об устранении недостатков результата работ по контракту в течение гарантийного срока.

В исковом заявлении истец заявил о том, что несмотря на направленное ответчику требование об устранении выявленных недостатков работ (претензия №633 от 16.06.2020), указанные в акте осмотра от 30.04.2020 недостатки ответчиком не были устранены.

Наличие недостатков, указанных истцом, а также необходимость и обязанность их безвозмездного устранения ответчиком, заявленные истцом необходимые способы (действия, работы) по устранению недостатков (дефектов) ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные истцом недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела предъявленные истцом требования об устранении недостатков выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6000 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить недостатки работ по ремонту проезда от автомобильной дороги по просп. Мира до дома №2 по пр. Лермонтова в г.Кирово-Чепецк Кировской области, выполненных по муниципальному контракту от 09.07.2019 №084030000374190001250001, а именно:

- выполнить заделку вырубок (кернов) в местах отбора проб асфальта;

- устранить разрушение верхнего слоя дорожного покрытия на участках (примерно 80-90 м2);

- выполнить проливку стыков примыканий мастикой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин