Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А78-6829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6829/2017
г.Чита
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 2015/40 от 10 августа 2015 года в размере 9 000 000 руб., неустойки за период с 01 декабря 2015 по 05 мая 2017 года в размере 3 787 800 руб., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств, государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее также – истец, ООО «АТТ») обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КИР» (далее также – ответчик, ООО «КИР») о взыскании основного долга по договору купли-продажи №2015/40 от 10 августа 2015 года в размере 9 000 000 руб., неустойки за период с 01 декабря 2015 по 05 мая 2017 года в размере 3 787 800 руб., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств, государственной пошлины.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в адрес ответчика направлялись определения от 11 мая 2017 года, от 02 июня 2017 года и от 05 июля 2017 года. Указанные определения направлялись по юридическому адресу ООО «КИР», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), и адресу нахождения ответчика, указанному в договоре купли-продажи №2015/40 от 10 августа 2015 года и доверенности на представителя ответчика (<...>). Вся направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция (шесть писем) вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 54 ГК РФ и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года юридическое лицо самостоятельно несет риск наступления негативных последствий, возникших в результате неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт надлежащего извещения ООО «АТТ» о времени и месте судебного заседания подтверждается почтовыми уведомлениями №40071 и №40072. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с надлежащим извещением сторон судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10 августа 2015 года между ООО «АТТ» (продавец) и ООО «КИР» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2015/40. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя технику, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных договором. Описание каждой единицы техники, ее основные характеристики и стоимость приведены в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.6 договора передача техники покупателю осуществляется в месте нахождения продавца, при этом сторонами оформляется и подписывается единый акт приема-передачи. Данный акт подтверждает получение, принятие техники и отсутствие претензий со стороны покупателя. Обязанности продавца по передаче техники покупателю считаются исполненными в момент передачи техники покупателю, определяемый датой и временем подписания уполномоченными с надлежаще оформленными доверенностями представителями продавца и покупателя акта приема-передачи техники.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора общая стоимость техники согласована сторонами, не подлежит изменению в течение срока действия договора и составляет 9 000 000 руб. за все единицы. Оплата техники производится на условиях рассрочки путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 200 000 руб. не позднее одного месяца с даты передачи техники в соответствии с пунктом 2.5 договора;

- в дальнейшем оплата осуществляется платежами в размере 1 200 000 руб. каждый, ежемесячно не позднее числа, когда состоялась передача техники в соответствии с пунктом 2.5 договора, до полной оплаты всей суммы по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате техники продавец имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка не освобождает покупателя от исполнения его обязательств в полном объеме.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем взаимных консультаций и переговоров. В случае, если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края (л.д. 25-33 т.1).

30 октября 2015 года ООО «КИР» (покупатель) и ООО «АТТ» (продавец) был подписан акт приема-передачи техники. Согласно акту продавец передал, а покупатель принял технику без претензий по качеству, количеству и комплектности. Перечень переданной по акту от 30 октября 2015 года техники соответствует спецификации к договору №2015/40 от 10 августа 2015 года. Указанный акт приема-передачи техники подписан со стороны ООО «КИР» представителем, чьи полномочия подтверждаются доверенностью №3 от 04 сентября 2015 года (л.д. 34-35 т.1).

26 октября 2016 года ООО «АТТ» направило в адрес ответчика претензию №20-16 от 25 октября 2016 года с требованием оплатить технику и неустойку за просрочку оплаты (л.д. 21-24 т.1).

10 мая 2017 года ООО «АТТ» обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, указав, что ответчиком оплата полученной по договору №2015/40 от 10 августа 2015 года техники не произведена.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «АТТ» свою обязанность по передаче техники ответчику исполнило, ООО «КИР» приняло технику по акту приема-передачи техники от 30 октября 2015 года без замечаний. Стоимость техники в соответствии с договором №2015/40 от 10 августа 2016 года составляет 9 000 000 руб. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате за полученную технику в пользу истца 9 000 000 руб. Однако из материалов дела факт оплаты техники не усматривается. Представитель истца в судебном заседании 05 июля 2017 года пояснил, что от ответчика денежных средств в оплату техники не поступало. В связи с чем, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга.

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При проверке расчета предъявленной к взысканию за период с 01 декабря 2015 года по 05 мая 2017 года неустойки судом ошибок не установлено. Расчет неустойки произведен с учетом положений пунктов 3.1 и 3.3 договора №2015/40 от 10 августа 2015 года о размерах платежей, порядке и сроках их уплаты. Количество дней просрочки рассчитано верно, арифметических ошибок не допущено. Размер неустойки (0,1%) соответствует пункту 5.2 договора №2015/40 от 10 августа 2015 года. Следовательно, расчет предъявленной к взысканию неустойки с 01 декабря 2015 года по 05 мая 2017 года верен.

Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по оплате техники в результате действия обстоятельства непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец просил взыскать неустойку с 01 декабря 2015 по 05 мая 2017 года с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку факт оплаты основного долга из материалов дела не усматривается, суд считает возможным производить взыскание неустойки с ответчика в пользу истца с 06 мая 2017 года по день фактической полной оплаты основного долга. Размер неустойки в соответствии с положениями пункта 5.2 договора №2015/40 от 10 августа 2015 года суд определяет как 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки также обоснованны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, требования истца о взыскании в его пользу государственной пошлины суд считает не подлежащими удовлетворению, так как из материалов дела не следует, что истцом уплачивалась государственная пошлина. При принятии искового заявления к производству суд определением от 11 мая 2017 года по ходатайству ООО «АТТ» предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины. В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании госпошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из цены иска в размере 12 787 800 руб. за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 86 939 руб. В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «КИР» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86 939 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору купли-продажи №2015/40 от 10 августа 2015 года в размере 9 000 000 руб., неустойку за период с 01 декабря 2015 по 05 мая 2017 года в размере 3 787 800 руб., всего 12 787 800 руб., с 06 мая 2017 года по день полной оплаты основного долга производить взыскание неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИР» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 86 939 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин