Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-100607/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100607/2018
19 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Мойдом»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Про декор»

о взыскании



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.09.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.10.2018),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мойдом» (далее – истец, ООО «Мойдом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Про декор» о взыскании 1 696 653 руб. 72 коп. штрафа за недопоставку товара, 772 294 руб. 86 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «Про декор» требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Метр квадратный – Гатчина» (правопредшественник истца, покупатель, ООО «Метр квадратный – Гатчина») и ответчиком (поставщик) 30.03.2015 заключен договор № Т-615/15 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался товары покупателю, а покупатель обязался принят и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 поставка товаров осуществляется на основании заказа покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказ покупателя должен быть исполнен поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента его направления покупателем.

Согласно пункту 4.3 договора заказ покупателя содержит номер и дату заказа; наименование поставщика; адрес поставщика; адрес поставки; дату и время поставки; наименование и коды товаров, присвоенные им покупателем; количество товаров; цену товара в соответствии с протоколом согласования цены и ассортимента.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказ покупателя является обязательным к исполнению для поставщика в полном объеме в сроки, указанные в заказе. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заказа поставщиком является существенным нарушением данного договора. В случае, если поставщик поставляет количество товара отличное от указанного в заказе покупателем, об обязан в течение 2 рабочих дней (включая день получения заказа) с момента получения заказа согласовать с уполномоченным сотрудником покупателя количество товара, которое он обязуется поставить, направив подтверждение заказа с указанным по каждому товару подтвержденным к поставке количеством покупателю по факсу или по электронной почте. В случае отсутствия ответа от поставщика в течение 2 рабочих дней с момента отправки заказа покупателем, он считается подтвержденным полностью.

Из материалов дела следует, что в период с 31.03.2015 по 10.08.2016 ответчиком осуществлялась поставки товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по сроку поставки и объему поставленного товара, истец обратился к ООО «Про декор» с претензией от 09.06.2017 № 340 об уплате 1 696 653 руб. 72 коп. штрафа за недопоставку товара и 777 294 руб. 85 коп. неустойки за просрочку поставки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт осуществления поставок товара ООО «Про декор» в адрес истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Как указал истец в иске, сумма заказов, направленных в адрес ООО «Про декор», составила 40 711 174 руб. 30 коп.

При этом, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки ответчик произвел поставку товара только на сумму 23 747 145 руб. 46 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.10 договора стороны предусмотрели, что в случае неполной или частичной недопоставки товара согласно заказу, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве менее указанного в заказе покупателя.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за недопоставку товара по заказам покупателя по состоянию на 10.08.2016 составила 1 696 653 руб. 72 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки поставки товаров, поставщик обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 1% от суммы заказа, исполнение которого было просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 772 294 руб. 86 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «Про декор» требований, ответчик указал, что со стороны поставщика обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом в соответствии с заявками покупателя, согласованными между сторонами посредством телефонной связи.

Однако указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора стороны предусмотрели, что заказ на поставку товара может направляться поставщику одним из следующих способов: по факсу или электронной почте (пункт 4.5 договора).

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, с электронными адресами поставщика – intek-szfo@yandex.ru и покупателя – info@my-dom.spb.ru.

Судом установлено, что именно указанные адреса потовых ящиков ООО «Метр квадратный – Гатчина» и ООО «Про Декор» были указаны сторонами в договоре поставки от 30.03.2015 № Т-6-15/15 в качестве способа средства связи с друг другом. В этой связи доводы ответчика о том, что представленная истцом электронная переписка не позволяет с достоверностью установить электронный адрес, от которого исходят сообщения и кому они адресованы, признаны судом несостоятельными.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки и объема товара, подлежащего к передаче истцу, суд признает заявленные требования истца обоснованными по праву.

Расчет предъявленных ко взысканию сумм штрафа и неустойки ответчиком не оспорены; контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии иска к производству судом ООО «Мойдом» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 35 345 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про декор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мойдом» 1 696 653 руб. 72 коп. штрафа за недопоставку товара, 772 294 руб. 86 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про декор» в доход федерального бюджета 35 345 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.