Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А50-38916/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38916/2018
14 февраля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – руководителю ООО «Усть-Нытва-Лес» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

При участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 29.12.2018, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Усть-Нытва-Лес» ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителей в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) его неявка не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2018 должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 3 о том, что ФИО2, являвшийся руководителем ООО «Усть-Нытва-Лес», определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу № А50-25383/2011 привлечен к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО «Усть-Нытва-Лес» подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 675 285,67 руб., однако определение суда им не исполнено (л.д.10-11).

Протокол об административном правонарушении № 3 составлен в отсутствии ответчика, который извещен о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом (л.д.12-14).

Для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ заявитель направил заявление в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу № А50-25383/2011 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО «Усть-Нытва-Лес» подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 675 285,67 руб.

Во исполнение указанного определения 17.01.2013 выдан исполнительный лист № 003680377, возбуждено исполнительное производство № 1112/13/28/59 от 01.02.2013.

05.02.2014 конкурсный управляющий ООО «Усть-Нытва-Лес» обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу № 003680377 от 17.01.2013.

Определением суда от 13.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, взыскатель по исполнительному листу № 003680377 от 17.01.2013 заменен с ООО Усть-Нытва-Лес» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю.

Определение суда от 20.12.2012 по делу № А50-25383/2011 ФИО2 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей.

Вина ответчика в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение ФИО2 к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, к нарушениям законодательства о банкротстве, предусмотренным ст. 14.13 КоАП РФ и предусматривающим назначение наказания в виде дисквалификации, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы в протоколе не содержится даты совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя не смогла пояснить суду фактическую дату выявления совершения ФИО2 правонарушения, а также с какого момента инспекцией исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку в рассматриваемом случае вменяемое ФИО2 нарушение является длящимся, и, по мнению суда, фактически было обнаружено заявителем при получении информации о вынесении определения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014, которым произведена замена взыскателя ООО Усть-Нытва-Лес» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова